Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКП городского округа город Воронеж МТК "Воронежпассажиртранс" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2021 года примерно в 00 час. 20 минут около оборвавшийся провод линии электропередач причинил повреждения транспортному средству Форд Куга г.р.з. «№ ..... принадлежащему на праве собственности ФИО1

На месте происшествия сотрудникам ГИБДД вынесено определение 36 ОВ 220481 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2021 года.

Гражданская ответственность истца, на момент происшествия, застрахована надлежащим образом в рамках ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №7000039104 от 09.04.2021 года.

27.09.2021 года истица обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ».

07.10.2021 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что происшествие не отвечает требованиями п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

По информации истца балансодержателем линии электропередач в месте дорожно-транспортного происшествия является МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

В связи с необходимостью проведения осмотра и фиксации повреждений, полученных транспортным средством Форд Куга г.р.з. «№ .....», ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Авто Плюс». Уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, назначенного на 29.10.2021,было направлено в адрес МКП МТК «Воронежпассажиртранс», 21.10.2020, что подтверждается почтовым чеком с трек номером 39406830271023.

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся в назначенное время 29.10.2021 года в 12 час.00 мин. После проведенного осмотра, по заказу истца, сотрудником ООО «Бизнес Авто Плюс», экспертном-техником ФИО2 подготовлено экспертное заключение №1619/2021 от 29.10.2021 о стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам изложенным с указанном заключении, стоимость восстановительного ремонта повреждения поврежденного транспортного средства Форд Куга г.р.з. «У282УУ36» без учета износа составляет 149700 руб.. За подготовку экспертного заключения истец оплатила 7000 руб..

Вязи с изложенным, просит суд, взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта Форд Куга г.р.з. «У828УУ36» в размере 149700 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения №1619/2021 от 29.10.2021, в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 4 334 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 202 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес третьего лица в размере 404 руб. (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы и окончательно просила суд, взыскать с ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» стоимость восстановительного ремонта Форд Куга г.р.з. «У828УУ36» в размере 145500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения №1619/2021 от 29.10.2021, в размере 7000 руб., расходы на отправку искового заявлении в адрес ответчика в размере 202 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес третьего лица в размере 404 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4334 руб. ( л.д.160).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Бедченко А.И. (л. д. 83) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКП МТК "Воронежпассажиртранс" по доверенности ФИО3 (л.д.77) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.159 ). С результатами судебной экспертизы ознакомлена в полном объеме, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

Представители третьих лиц Управы Ленинского района г.о. г. Воронеж, Троллейбусного депо №1, АО "СОГАЗ", о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшем место 21.09.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.09.2021 года произошло ДТП по адресу: <...>, с участием транспортного средства Форд Куга г.р.з. № .....» принадлежащем на праве собственности ФИО1 ( л.д.152-154).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2021 года было установлено, что 21.09.2021 года примерно в 00 часов 20 минут около , произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки Форд Куга г.р.з. «У282УУ36», под управлением гражданки ФИО4 и проводом опоры троллейбусной линии (л.д.153).

В результате ДТП автомобиль Форд Куга г.р.з. «У828УУ36» получил механические повреждения.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО1 застраховала гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ТТТ № 7000039104.

С целью получения страховой выплаты, ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, однако 07.10.2021 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что происшествие не отвечает требованиям п.1 ст.14.1 ФЗ «ОСАГО» (л.д.33-34).

Для проведения осмотра транспортного средства Форд Куга г.р.з. «У828УУ36» ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» №1619/2021 от 29.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149700 руб. (л.д.44-61).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика по определению суда от 04.02.2022 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ( л.д.116).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 1146/7-2, 1147/7-2 от 18.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга г.р.з. «У828УУ36» без учета износа, на момент повреждения, имевшего место 21.09.2021 года, составляет 145500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга г.р.з. «У828УУ36», с учетом износа, на момент повреждения, имевшего место 21.0.2021 года составляет 83700 руб. (л.д.132-146).

Указанное заключение эксперта никем не оспорено.

Суд находит указанное заключение эксперта объективным, полным и не вызывающим сомнения, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждался судом, потому принимает его во внимание.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 145500 руб., расходы на подготовку экспертного заключения № ..... от 29.10.2021, в размере 7000 руб., расходы на отправку искового заявлении в адрес ответчика в размере 202 руб., расходы на отправку искового заявления в адрес третьего лица в размере 404 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4334 руб. ( л.д.160).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков без износа заменяемых деталей.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу судебное заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № ....., 1147/7-2 от 18.03.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга г.р.з. «У828УУ36» без учета износа, на момент повреждения, имевшего место 21.09.2021 года, составляет 145500 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 145500 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи с проведением экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс» №1619/2021 от 29.10.2021, в сумме 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.43).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4334 руб. (л.д.2). Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс», расходы на отправку искового заявления в адрес третьих лиц Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж, Троллейбусного депо №1 в размере 606 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д.62,65,68).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016г. №2334-О указано, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ закреплено, что, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.02.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой, возложены на ответчика. Размер расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ составил 30800 руб. (л.д. 145,146), однако ответчиком указанная сумма не оплачена. В связи с этим, экспертным учреждением в адрес суда было направлено ходатайство об оплате проведения экспертизы. С учетом приведенных нормативных положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 21.09.2021 года, в размере 145500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4334 рубля, а всего 157440 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366401001, Отделение Воронеж банка России// УФК по Воронежской области, р\с <***> к/с 40102810945370000023, БИК 012007084, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селищева А.А..

Решение принято в окончательной форме 28.04.2022 г.