Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Форвард Электроникс» о восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в ООО « Форвард Электроникс» с 09 января 2019 года и занимал должность руководителя отдела продаж.

Приказом № от 13 июля 2020 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям подпункта «а» п.6 я.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

С данным увольнением истец не согласился, предъявил иск, в котором просит: 1) восстановить его на работе в прежней должности; 2)обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки; 3) взыскать с ответчика среднюю сумму официального оклада за время вынужденного прогула с 13 июля 2020 года по день восстановлении на работе из расчете 2 675 руб. 73 коп. в день; среднюю сумму неофициального оклада и премии за день вынужденного прогула с 13 июля 2020 года, исходя из 2 141 руб. 03 коп.; 4) задолженность по выплате неофициальной части оклада и процентов за период апрель – июль 2020 года в сумме 167797 руб. 68 коп.; 5) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обосновании своих исковых требований он указывал на то, что при собеседовании при принятии на работу и в дальнейшем оговаривалась заработная плата, превышающая должностной оклад в размере 57 000 руб., который указан в трудовой договоре. В период его работы он официально получал заработную плату исходя из его должностного оклада и ежемесячно ему на банковскую карточку переводилась неофициальная заработная плата в размере 40 000 руб. также ему выплачивалась премия в размере 1,5% от оборота отдела продаж. В апреле 2020 года неофициальная часть заработной платы выплачиваться перестала.

Как указывает истец с конца марта – начала апреля 2020 года, он, как и все сотрудники ответчика исполняли свои трудовые обязанности в удаленном режиме. В связи с тем, что приказа об отмене работы в указанном режиме не было, он продолжал работать в указанном режиме, а 14 сентября 2020 года получил уведомление о том, что 13 июля 2020 года уволен за прогул.

Истец считает, что данное увольнение связано с тем, что он отказался написать заявление об уменьшении заработной платы в 3,6 раза (уменьшение официальной ставки на 0,5% и отказа от неофициальной части заработной платы), а также отказался от написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Тот факт, что его просили написать заявление на увольнение, по мнению истца, подтверждается перепиской между ним и генеральным директором ФИО6, а также перепиской с коммерческим директором ФИО11 в Whats App.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал. Он пояснил суду, что приказа о переходе на работу в удаленном режиме ответчик не издавал. Решение о работе в таком режиме обсуждалось сотрудниками в Whats App, в частности в переписке с ФИО9, ФИО7 Со слов бывших сотрудников ему известно о том, что на удаленном режиме организация работала до нового года.

Из объяснения истца следует, что он появлялся в офисе по мере необходимости, что бы оформить (проштамповать) бумаги, подписать документы.

Истец также указал на то, что неофициальная часть заработной платы ему переводилась либо на карточку, либо выдавалась наличными.

Представители ответчика ООО « Форвард Электроникс» адвокат Таширов С.Г. по ордеру и ФИО2 по доверенности в суд явились, исковые требования не признали, поддержали поданные ранее возражения на исковое заявления с последующими дополнениями ( л.д. 94-98, том 1) заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным иском, указывая, на то, что истец знал о своем увольнение еще 13 июля 2020 года, поскольку ему вручили записку-расчет, где указано на расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует его подпись. В этот же день ему пытались вручить копию приказа об увольнении, однако, получив копию приказа на руки, он отказался расписаться на втором экземпляре, о чем составлен соответствующий акт.

По существу заявленных требований представитель ответчика Таширов С.Г. пояснил, что приказ о переходе на работу в удаленном режиме не издавалось, все сотрудники в соответствии с Указами Президента РФ находились в режиме самоизоляции до 11 мая 2020 года, и вышли на работу 12 мая 2020 года.

Как пояснил представитель ответчика, истец на работу не вышел, обещал представить документы, подтверждающие уважительные причины его отсутствия, в связи с отсутствием каких-либо документов, 23 июня 2020 года ФИО1 направлено уведомление № с просьбой представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Уведомление было направлено по адресу регистрации ФИО1 и получено им лишь 28 августа 2020 года.

Так же представитель ответчика пояснил, что с 17 июня 2020 года началось составление актов об отсутствии истца на рабочем месте. В связи с его отсутствием на работе, истцу была выплачена заработная плата в меньшем размере, и он явился в офис для выяснения вопроса о причинах снижения выплат. 13 июля 2020 года, он написал объяснения по поводу отсутствия на работе, но никаких уважительных причин отсутствия на работе в объяснительной не было. Истец расписался в записке-расчете и ушел.

Перечисление каких-либо денежных средств, сверх установленной заработной платы в трудовом договоре, представитель ответчика отрицает.

В связи с тем, что увольнение истца было проведено правомерно, представитель ответчика не признает требования и об оформлении дубликата трудовой книжки.

Истец возражает против применения последствий пропуска срока для обращения в суд с данным иском, указывая на то, что копию приказа об увольнении он не получал. ФИО1 не спаривал того, что по месту регистрации не проживал, квартиру сдавал, о своем фактическом месте жительства работодателя в известность не поставил, уведомление об увольнении получил 14 сентября 2020 года.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Рабыченко И.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Часть 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Подпунктом «б» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 09 января 2019 года между ФИО1 и ООО «Форвард Электроник» был заключен трудовой договора №, по которому ФИО1 принимался на работу в ООО «Форвард Электроникс» на должность руководителя отдела продаж. В соответствии с п.5 договора должностной оклад работника составил 57 500 руб. ( л.д. 14-16, том 1)

Приказом № от 13 июля 2020 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (л.д. 92, том 1).

Из материалов дела следует, что вмененный истцу прогул с 17 июня 2020 года.

Истец, оспаривая факт прогула, указывал на то, что после Указа Президента РФ о введении нерабочих дней, ответчик объявил о переходе на работу в удаленном режиме. В связи, с чем в офисе он (истец) появлялся по мере необходимости, сдать, подписать документы.

При этом истец также указывает на причину его увольнения, отказ от написания заявления на снижение заработной платы или заявления об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что в период с 23 марта по 05 апреля 2020 года истец находился в очередном отпуске.

Указам Президента РФ № 206 от 25 марта 2020 года установлено, что период с 30 марта по 03 апреля 2020 года является нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 года режим нерабочих дней с сохранением за работниками заработный платы был продлен с 04 по 30 апреля 2020 года.

Указом Президента РФ № 294 от 28 апреля 2020 года указанный режим сохранился на период 6-8 мая 2020 года.

Как указывает представитель ответчика, в период с 30 марта по 11 мая 2020 года все сотрудники Общества находились на режиме самоизоляции, каких-либо приказов о переходе на удаленный режим работы генеральным директором не издавалось.

Истец не оспаривает данного обстоятельства, однако считает, что из переписки в Whats App следует, что фактически все работники были переведены на удаленный режим работы.

Так, истец считает, что в переписке от 10 апреля 2020 года ( л.д. 74, том 1) из фразы «Мало, что понимаю. Соблюдай режим самоизоляции. Надеюсь, его скоро снимут и все счастливо выйдут на работу, что бы зарабатывать много, много денег», а также переписку от имени ФИО9 «работать будем, пока можем» (л.д. 220, том 1), от 02 апреля 2020 года « Организовать удаленную работу» (л.д. 221, том 1), а также от имени ФИО11 «Все документы надо делать удаленно» (л.д. 222, 223) свидетельствуют о переходе на удаленную работу.

Однако в материалы дела представитель ответчика представил договор возмездного оказания услуг № от 20 марта 2019 года (л.д. 5-9, том 2), заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Форвард Электроникс», согласно которому ФИО9 не является работником ответчика, а, следовательно, его высказывания не могут свидетельствовать об установлении в ООО « Форвард Электроникс» режима удаленной работы.

По ходатайству истца, судом был допрошен свидетель ФИО10 – бывший сотрудник ответчика.

Он пояснил суд, что в ООО «Форвард Электроникс» была удаленная работа, но с какого конкретно числа, он пояснить не смог. Он пояснил, что в кабинет, где находились сотрудники отдела продаж пришел директор и сказал о том, что « работает удаленно», каких-то официальных приказов о работе на удаленке не было, вопрос выхода на работу также не решался. Как пояснил свидетель, он уволился не выходя на работу (конец июня 2020 года). Из показаний свидетеля следует, что для работы на удаленке он забирал рабочий компьютер на 3-4 недели домой с начала пандемии и до того времени, как сказали, что нужно выходить на работу на день –два ( л.д. 239-241, том 1).

В ходе рассмотрении дела, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 - коммерческий директор ответчика. Он пояснил, что занимался в организации анализом цен и переговорами с клиентами, по работе с ФИО1 он не пересекался. Из показаний свидетеля следует, что организация прекратила работу в соответствии с Указом Президента РФ, на работу все вышли 12 мая 2020 года, кроме истца.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт перехода сотрудников ответчика на работу в удаленном режиме.

Даже если согласиться с утверждением истца о том, что фактически такой переход имел место, то представленная истцом переписка свидетельствует о работе в удаленном режиме в апреле 2020 года, тогда как ему вменяются прогулы с 17 июня 2020 года. Кроме того, если истец утверждает, что режим самоизоляции и удаленной работы был введен в соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года, то он должен был выйти на работу после окончания режима нерабочих дней, а именно с 12 мая 2020 года, однако он этого не сделал.

Факт отсутствии истца на рабочем месте подтверждается и справкой ООО « УК Строй Инвест» (л.д. 121, том 1) от 11 ноября 2020 года, из которой следует, что с 17 июня 2020 года по 13 июля 2020 года данные по ФИО1 (пропуск 126.38) в журнале прохода и в электронном системе СКУД отсутствуют. Поселений приход ФИО1 в марте зафиксирован 20 марта 2020 года в 14:39:22, следующий проход был в апреле 06 апреля 2020 года в 15:37:33 (выход) 16:58:13 (выход). После этой даты до указанной даты -13 июля 2020 года проход не зафиксирован.

В материалы дела представлена объяснительная истца от 13 июля 2020 года. В объяснительной истец указывает, что он готов приступить к исполнению своих служебных обязанностей с момента получения официального уведомления о выходе на работу с подписью генерального директора. Также в объяснительной имеется ссылка на то, что по распоряжению генерального директора и коммерческого директора с 12 мая 2020 года ему было приказано оставаться дома (вне рабочего места до получения официального уведомления о выходе на работ). Уведомление им не получено (л.д. 30, том 1)

Таким образом, доказательств того, что в период с 16 июня 2020 года по 13 июля 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, он не представил ни своем работодателю, ни в суд. Следовательно, в указанный период времени со стороны работника – ФИО1 имеет место прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине.

Довод истца о том, что работодатель вынуждал его к написанию заявления либо о снижении заработной платы либо об увольнении по собственному желанию, и увольнение его за прогул связано именно с отказом от написания указанных заявлений, в ходе рассмотрения дала, подтверждения не нашел.

В обосновании данного довода, истец ссылается на аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО11

В судебном заседании 08 февраля 2021 года судом были прослушаны 6 аудиозаписей.

Истцом представлены расшифровки указанный аудиозаписей (л.д. 231-232, том1) с его личными комментариями. Содержание разговоров аудиозаписей приближено к тем расшифровкам, которые были составлены истцом, за исключением некоторых моментов, когда отдельные слова разборчиво не слышно, что мешает правильно понять смысловую нагрузку разговора. В судебном заседании 10 марта свидетель ФИО11 пояснил, что не может комментировать « какую-то запись».

Данные аудиозаписи суд не может принять в качестве надлежащего достоверного доказательства в силу следующего.

соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Истец указывает на то, что аудиозаписи сделаны им 18 мая и 09 июля 2020 года на рабочем месте, однако данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку солгано справки ООО «УК Строй Инвест», компании осуществляющей проход в здание бизнес-центра, в котором находится ответчик, истец в указанные дни на рабочем месте не находился. А из самой записи нельзя установить время, место и обстоятельства при которых она производилась.

Таким образом, суд считает, что те доводы, которые истец приводил в своем исковом заявлении в качестве доказательств незаконности его увольнения, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Других оснований для восстановления на работе, истец не указывает, правильность процедуры увольнения не оспаривает.

В соответствии с абзацем 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец обратился в суд с данным иском 14 октября 2020 года.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку о своем увольнение он знал 13 июля 2020 года, т.е. в день увольнения. При этом представитель ответчика ссылается на подпись истца в получении записки-расчета, в которой указано на увольнение и его основания (л.д. 83), а также на акт от 13 июля 2020 года, согласно которому истец получил копию приказа об увольнении, но отказался расписаться о получении на втором экземпляре приказа ( л.д. 93).

Истец возражает против применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая на то, что копию приказа он не получал (л.д. 206, том 1).

Согласно акту № от 13 июля 32020 года, ответчик отказался расписаться в получении приказа об увольнении ( л.д. 93).

Судом была допрошена свидетель ФИО12, подписавшая данный акт. Она пояснила суду, что была в ООО « Форвард Электроникс» бухгалтером, но также занималась кадровыми вопросами, у нее был доступ к программе, она печатала приказы о приеме на работу, об увольнении.

Она пояснила, что во всех представленных актах об отсутствии истца на работе, подписи ее. Как пояснила свидетель, 13 июля 2020 года истец пришел в офис в обеденное время, его интересовал вопрос о снижении заработной платы. Генеральный директор попросил его дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Как пояснила свидетель, истец вышел, отсутствовал 20-30 минут, затем принес объяснительную, в которой не были указаны уважительные причины не явки на работу, после сообщения о том, что он будет уволен, истец сказал, что хочет получить 5 окладов, отказался расписаться в приказе об увольнении и ушел ( л.д. 198).

Согласно представленным документам, истцу было направлено уведомление об увольнении (л.д. 129, 131, том 1), которое было получено истцом 28 августа 2020 года (л.д. 140) и уведомление о необходимости получения трудовой книжки, полученное истом 14 сентября 2020 года ( л.д. 139).

Таким образом, из материалов дела следует, что копию приказа об увольнении ответчик истцу не направлял.

Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работ, связан с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности

В соответствии с абзацем 2 ст. 66.1 ТК РФ, в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Следовательно, справка-расчет не может быть расценена как сведения о трудовой деятельности работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, нет оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании истцу заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к требованиям о восстановлении на работе.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде не выплаты неофициальной заработной платы за период с апреля по июль 2020 года в сумме 167 797 руб. 68 коп.

В соответствии с трудовым договором, должностной оклад истца определен в размере 57 500 руб.

Он указывает, что его фактическая заработная плата составляла 90 000 руб. Разницу между официальной заработной платой и фактической, он получал либо наличными деньгами, либо сумма переводилась на его банковскую карту.

В подтверждении данного утверждения, истец предоставил выписки с его счета (л.д. 60-64. том 1). Согласно данной выписке на счет истца поступали денежные средства в размере от 20 000 руб. до 50 000 руб.

В материалы дела представлены копии платежных поручений (л.д. 211-219, том1), в соответствии с которыми на счет истца от плательщика ФИО6 поступали денежные средства от 7 500 руб. до 50 000рую за период с января по июль 2020 года. В поле назначение платежа указано «Перевод денежных средств».

Таким образом, данные денежные средства перечислялись истцу не работодателем ООО «Форвард Электроникс», а физическим лицом ФИО6 Расценить данные платежи, как выплату заработной платы, не оговоренную в трудовом договоре, суд не может.

Представленная в материалы дела переписка Whats App ( л.д. 66-79) также не подтверждает выплату неофициальной заработной платы. Кроме того, указанная переписка не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку размер заработной платы в силу положений ст. 135 ТК РФ определяется в трудовом договоре, а иные доплаты – в коллективном договора. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства размера заработной платы истца в сумме 90 000 руб. показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что заработная плата истца составляла 90 000 руб.

Таким образом, данные требования не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истца было произведено правомерно, за совершение истом длительного прогула, процедура увольнения не нарушена, а, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форвард Электроникс» о восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по выплате заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья: подпись.