Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» по доверенности Злобина К.В., представителя ответчика ООО «Мальдивиана» по доверенности Тугуева И.М., представителя 3-го лица ООО «Компания ТЕЗ-ТУР» по доверенности Топурия М.В., представителя 3-го лица ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» по доверенности Дьяченко И.С., при секретаре Галяминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/09 по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в интересах к ООО «Мальдивиана», ООО «ВО ТУР» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в интересах Садковой Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мальдивиана», ООО «ВО ТУР» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что при расторжении договора о реализации туристического продукта ответчик необоснованно не вернул денежные средства за чартерный рейс в размере 58879 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Мальдивиана» убытки в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Представитель истца Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» – Злобин К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мальдивиана» - Тугуев И.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск л.д.68-69).

Представитель ответчика ООО «ВО ТУР» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.182), согласно письменному отзыву на иск, против удовлетворения исковых требований истца возражал л.д.183-184).

Представитель третьего лица ООО «Компания ТЕЗ-ТУР» - Топурия М.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» - Дьяченко И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года (с изменениями) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 октября 2008 года между Садковой Т.С. и ООО «ВО ТУР» был заключён договор оказания услуг по подбору и бронированию тура л.д. 8-12), согласно которому ООО «Во Тур» по заявке Садковой Т.С. забронировал тур на Мальдивские острова, продолжительностью 10 ночей/11 дней, с 10.12.2008г. по 20.10.2008г. на двоих туристов Л. и А., в стоимость тура включено, в том числе и приобретение авиабилетов л.д.13), соответственно авиаперелет по маршруту Москва-Мале-Москва. Стоимость путевки составляет руб. 06 октября 2008 года Садковой Т.С. была внесена предоплата за тур в размере руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру л.д.15,153). Туроператором являлась организация ответчика ООО «Мальдивиана».

14.11.2008 года истец обратилась в ООО «ВО ТУР» с заявлением о расторжении данного договора и возврате предоплаты по нему в связи с отказом от турпродукта по причине переноса ее отпуска на более поздний срок л.д.14,17), в связи с чем истцу была возвращена сумма в размере руб., за вычетом стоимости приобретенных авиабилетов, то есть оплаты фактически понесенных турагентом расходов.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: указанным выше договором, квитанцией, заявлением.

Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указал, что Садкова Т.С. с ООО «Во Тур» заключила договор оказания услуг по подбору и бронированию тура, туроператором по данному договору и листу бронирования являлась ООО «Мальдивиана». По данному договору Садкова Т.С. внесла предоплату за тур в размере руб., между тем, поскольку у Садковой Т.С. был перенесен отпуск она была вынуждена отказаться от поездки. Садкова Т.С., уведомив ООО «ВО ТУР» до начала путешествия о расторжении договора на оказание туристических услуг и сообщив о причинах расторжения договора просила ООО «ВО ТУР» вернуть внесенные ею по договору денежные средства, однако ответчиком ООО «ВО ТУР» была возвращена сумма в размере руб. Поскольку ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня предъявления претензии не вернул оставшуюся сумму внесенных денежных средств, доказательств, подтверждающих понесенные им фактические расходы не представил, а равно доказательств затрат на приобретение билетов, просит взыскать с ООО «Мальдивиана» убытки в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. Кроме того, пояснил, что в соответствии с Конституцией РФ и ст. 108 Воздушного кодекса РФ все билеты, в том числе и чартерные, являются возвратными, а в соответствии с Законом «Об основах туристской деятельности в РФ» ответственность перед туристом несет туроператор, в данном случае ООО «Мальдивиана».

Представитель ответчика ООО «Мальдивиана» К. в судебном заседании пояснил, что в целях обеспечения обязательств по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура ООО «ВО ТУР» забронировало в ООО «Мальдивиана» тур для Садковой Т. и А., частично оплатило забронированные услуги в размере руб. ООО «Мальдивиана были выписаны авиабилеты по маршруту Москва-Мале-Москва и забронировано размещение в отеле. 14.11.2008г. по факсу было получено письмо от ООО «ВО ТУР» об аннуляции тура Садковой Т.С. В соответствии с п. 7.3 договора реализации прав на туры, заключенного между ООО «Мальдивиана» и ООО «ВО ТУР», в случае отказа Покупателя (ООО «ВО ТУР») от прав на тур, тариф на авиабилеты на чартерные рейсы является невозвратным. ООО «ВО ТУР» была возвращена часть полученных от него денежных средств в размере руб., то есть стоимость проживания в отеле и переданы авиабилеты. Стоимость авиабилетов составляет руб. и возврату не подлежит. Турист отказался от договора, в связи с чем претензий по турпродукту с его стороны быть не может. ООО «Мальдивиана» не является стороной договора оказания услуг по подбору и бронированию тура от 06.10.2008г. и не является исполнителем по договору оказания услуг, поэтому в данных правоотношениях Закон «О защите прав потребителей» не применим к отношениям между Садковой Т.С. и ООО «Мальдивиана», Воздушный кодекс РФ в данном случае также не применяется, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Компания ТЕЗ-ТУР» Топурия М.В. полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что туроператором билеты на маршрут Москва-Мале-Москва были забронированы до того, как истец отказалась от тура. Билеты являются не возвратными. Билеты в дальнейшем не были проданы и аннулированы, бронь билетов была снята из-за неявки пассажиров к вылету самолета. Садкова Т.С. отказалась от поездки, компания понесла расходы. Пояснил о том, что согласно дополнительному соглашению к агентскому соглашению, заключенного между перевозчиком ОАО «АК Трансаэро» и ООО «Компания ТЕЗ-ТУР», последний являясь агентом не может отказаться от брони перевозок пассажиров.

В судебном заседании представитель 3-го лица ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» пояснила, что бронирование конкретных рейсов осуществляется после их оплаты, бронирование билетов Садковой Т.С. было произведено ООО «ТЕЗ ТУР».

Из письменного отзыва ответчика ООО «Во тур» л.д.183-184) на исковое заявление следует, что какие-либо обязательства ООО «Во тур» по возврату истцу каких-либо денежных средств за авиаперевозку отсутствуют, поскольку ООО «Во тур» выполнило свои обязательства по бронированию и оплате туруслуг для туристов надлежащим образом – забронированные услуги были подтверждены и фактически предоставлены, приобретенные билеты переданы туристам, а после отказа от тура все полученные от туроператора денежные средства преданы туристам. Подбор тура ООО «Во тур» был осуществлен согласно требованиям туристов, произведено бронирование у туроператора и внесена предоплата. Заявление об отказе от тура было немедленно передано туроператору и по получению денежных средств, возвращенных ООО «Мальдивиана», 01.12.1008г. туристу были выданы денежные средства в размере руб., с учетом расходов, необходимых для исполнения договора. При возврате билета на чартер, деньги туристу не возвращаются, поскольку авиаперевозчик, у которого фрахтуется судно, также не вернет деньги заказчику чартерного рейса за свободные места в самолете, билеты на чартерные рейсы продаются по невозвратным тарифам. Кроме того, указал, что в конкретном случае во взаимоотношениях с турфирмой не могут применятся нормы Воздушного кодекса РФ, поскольку указанный закон распространяется на отношения между перевозчиком и пассажиром, но не между турфирмой и туристом.

Суд считает доводы представителя истца о том, что не возвращенная Садковой Т.С. сумма в размере руб. не является фактически понесенными ответчиком расходами, в связи с чем с ответчика ООО «Мальдивиана» подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в полном размере обоснованными, а возражения ответчиков и третьих лиц несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а именно расходов по оплате авиабилетов на чартерный рейс, не представлено.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Садковой Т.С. по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура от 06 октября 2008 года был внесен аванс в размере руб. л.д.15).

Согласно п. 2.4.2 договора оказания услуг по подбору и бронированию тура, заключенного между Садковой Т.С. и ООО «ВО ТУР» предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (под фактически понесенными расходами понимаются денежные средства, переданные (уплаченные) турагентом третьим лицам (туроператору, принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным лицам), неустойки (штрафы) и удержания, оплаченные турагентом указанным лицам во исполнение настоящего договора.

В связи с переносом начала отпуска Садковой Т.С. с 10 декабря 2008 года на 02 февраля 2009 год л.д.19), последняя 14 ноября 2008 года обратилась в ООО «ВО Тур» с заявлением, а в последствии с претензией об аннулировании тура и возврате уплаченных ею денежных средств л.д.14,17). Между тем, Садковой Т.С. была возвращена сумма в размере руб. Согласно письму ООО «Во Тур» возвратная сумма по аннулированному туру в туроператорской компании «Мальдивиана» составила руб. В возврате остальной суммы в размере руб., которая была внесена в счет оплаты авиабилетов по маршруту тура чартерным рейсом авиакомпании «Трансаэро» компания «Мальдивиана» отказала, так как эта сумма составляет реально понесенные затраты компании на чартерные авиабилеты (что указано в подтверждении бронирования тура компанией «Мальдивиана») л.д.20).

Согласно п. 7.3 договора реализации прав на туры, заключенного между ООО «Мальдивиана» и ООО «Во Тур» тариф на авиабилеты на чартерные авиарейсы является невозвратным. Не подлежит возмещению продавцом стоимость подтвержденных услуг, полностью или частично не использованных по инициативе туристов (п. 7.8 указанного договора) л.д.56-60).

Между тем, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 ФЗ ( с изменениями) «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 названного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в конкретном случае требования истца могут быть заявлены как к турагенту – ООО «Во Тур», так и к туроператору ООО «Мальдивиана», поскольку туристский продукт формировал и бронировал авиабилеты ООО «Мальдивиана».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Из дополнительного соглашения о выполнении программы международных авиаперевозок пассажиров и багажа по маршруту Москва-Мале-Москва к агентскому соглашению л.д.164-171), усматривается, что ООО «Тез Тур», являясь агентом по поручению перевозчика ОАО «АК «Трансаэро» и от его имени заключает договора на международную перевозку пассажиров с третьими лицами и организует реализацию билетов на рейсы перевозчика, в том числе на рейс вылетом 10 декабря 2008 года. Самостоятельно производит бронирование перевозок пассажиров в системе бронирования «Габриэль» и самостоятельно оформляет документы пассажирам на бланках строгой отчетности перевозчика (п.6.1).

Между тем, документов подтверждающих факт бронирования в системе «Габриэль», не представлено.

Согласно п. 2.3 названного дополнительного соглашения агент обязуется производить оплату полной (гарантированной) стоимости перевозки на расчетный счет перевозчика не позднее 7 банковских дней до даты вылета каждого рейса.

Вместе с тем, доказательств такой оплаты также не представлено.

В соответствии с договором о сотрудничестве, заключенного между ООО «Тез Тур» и ООО «Мальдивиана» от 04 сентября 2008 года ООО «Тез Тур» по заявке ООО «Мальдивиана» осуществляет бронирование авиаперевозок для их клиентов по маршруту Москва-Мале-Москва на рейсах ОАО «АК «Трансаэро» (п.1.1).

Согласно п. 3.2 названного договора услуги, указанные в п. 1.1 договора, предоставляются в период с 01.11.08 г. по 30.04.09г. По окончании этого срока стороны производят взаимную сверку оказанных услуг и по ее итогам (в случае необходимости) производят окончательный расчет.

Между тем, доказательств, подтверждающих взаимную сверку и расчет по услугам, не представлено.

Электронную форму бронирования на рейс л.д.162), представленную ООО «Компания Тез Тур», согласно которой бронирование было произведено 30 октября 2008 года, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не принимает во внимание как доказательство, подтверждающее факт бронирования перевозок пассажиров, поскольку установить происхождение данного документа, а равно его действительность, не представляется возможным. Кроме того, по мнению суда, дата бронирования не снимает с ответчика обязанности по возврату денежных средств, поскольку подтверждений фактически понесенных им расходов по исполнению договора не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Мальдивиана» о том, что стоимость подтвержденных услуг, полностью или частично не использованных по инициативе туристов не подлежит возмещению, что предусмотрено п. 7.8 договора реализации прав на туры, заключенного между ООО «Мальдивиана» и ООО «Во тур», суд считает не состоятельными, поскольку в указанном пункте договора буквально сказано, что не подлежит возмещению стоимость подтвержденных услуг, вместе с тем каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком, как исполнителем по заключенному между сторонами договору, до отказа Садковой Т.С. от исполнения договора, были понесены расходы, вызванные исполнением договора или подготовкой к его исполнению, в частности доказательств оплаты авиабилетов для истца, ООО «Мальдивиана» суду не представлено, то есть такие услуги не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что между ООО «Мальдивиана» и ООО «Тез Тур» существуют отношения по взаимозачету оказанных услуг и фактически денежные средства по оказанным услугам не перечисляются, суд также считает не состоятельными по указанным выше основаниям. Подтверждений того, что билеты оплачены ООО «Мальдивиана» ООО «Тез Тур» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, принимая во внимание требования ст. 108 Воздушного кодекса РФ и ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными и если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению в полном объеме, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании внесенных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в размере рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что Садкова Т.С. с претензией о возврате денежных средств в размере руб. обратилась 14 ноября 2008 года, однако денежные средства были возвращены 10 октября 2008 года в размере руб.

Поскольку в установленный законом 10-дневный срок ответчик не выполнил требования потребителя, уплаченную по договору денежную сумму Садковой Т.С. не вернул, то суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Мальдивиана» в пользу Садковой Т.С. неустойку за 388 дней просрочки с 25 ноября 2008 года по 18 декабря 2009 год в размере руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. ( руб. х 3% х 388 дней = руб. коп.), то есть цена оказанных услуг в размере руб. (предоплата за тур), за минусом – руб. (возвращенная сумма) = рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию штраф в размере руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мальдивиана» в пользу убытки в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать. В части заявленных требований к ООО «Во тур» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Мальдивиана» в доход бюджета города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере рублей.

Взыскать с ООО «Мальдивиана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин