Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Чечетка В.И., ее представителя по доверенности Донцовой Т.И., Головиной Н.В., представителя ответчика Сотниковой Е.С., действующей на основании доверенности рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чечетка В. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) в лице Филиала (Наименование3) о взыскании неустойки за просрочку передачи автомобиля, морального вреда, денежных средств за выполнение дополнительных работ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чечетка В. И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) в лице Филиала (Наименование3) о взыскании неустойки за просрочку передачи автомобиля, морального вреда, денежных средств за выполнение дополнительны работ, судебных расходов, указав, что ею к ответчику были предъявлены исковые требования об отобрании легкового автомобиля категории В модель-.(Марка1), VIN (№), цвет кузова - (№) серебристый, год изготовления ТС - (ДД.ММ.ГГГГ) года, ПТС - <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)., страна -изготовитель - <адрес>, модель № двигателя-(№), кузов - (№), мощностью 150 л.с. ИО(кВТ), рабочий объем 1995, тип двигателя бензиновый, экологический класс- четвертый, разрешенная масса -2015, масса нагрузки - 1510 у ООО (Наименование2) по месту нахождения Филиала (Наименование3) ООО (Наименование2), расположенного по адресу: <адрес> вместе с комплектом документов на автомобиль - Паспорт транспортного средства (ПТС), копию ГТД, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации с изложенными в нем правилами проведения гарантийного и послегарантийного ремонта и передать их ей в течение 1 (одного) календарного дня с даты вынесения судом решения. Судебное заседание было назначено на (ДД.ММ.ГГГГ) В ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик заявил, что он намерен передать ей автомобиль в добровольном порядке, в связи с чем, суд отложил судебное разбирательство на (ДД.ММ.ГГГГ)

(ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ответчиком был передан. (ДД.ММ.ГГГГ). Коминтерновский районный суд вынес решение, по которому ей в иске отказано в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком. Между ней и ответчиком - ООО (Наименование2) в лице (ФИО1), действующего на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – Продавцом (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен предварительный договор (№), в соответствии с п. 1.1. которого Стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства ( далее -Основной договор) -автомобиля (Марка1), VIN - по приходу, цвет 1U20серебристый, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска. По п. 1.3. предварительного договора до заключения Основного договора Продавец обязался доставить товар до места продажи Покупателю, а Покупатель обязался принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка о формы расчетов, предусмотренных предварительным договором и Основным договором. П.2.3.1. Предварительного договора определил обязанность Продавца доставить Товар до места продажи Покупателю в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) В связи со сложной логистической цепочкой доставки Товара указанный срок является примерным и может быть незначительно увеличен. В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был доставлен и на него был выдан ПТС (ДД.ММ.ГГГГ) Однако, в нарушение п.2.3.1. Предварительного договора Продавец не исполнил свою обязанность перед истицей и не известил ее о доставке автомобиля в срок, установленный в Предварительном договоре до (ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с п. 1.3. Предварительного договора она готова была принять автомобиль и оплатить его полностью. П.2.1. Предварительного договора предусматривал общую стоимость Товара -<данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.4.1. Предварительного договора она, как Покупатель, внесла наличными денежными средствами в кассу филиала часть обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) П.2.3.2. Предварительного договора предусматривает обязанность Продавца начать выполнение заказа по Предварительному договору после внесения Покупателем на расчетный счет или в кассу Продавца части обеспечительного платежа, предусмотренного п.п. 2.4.1. Предварительного договора. В соответствии с п.2.4.3. Предварительного договора при необходимости доставки Товара к месту продажи со склада в Финляндии Покупатель обязан внести обеспечительный платеж в размере 70% стоимости Товара (с зачетом суммы, внесенной в момент заключения Предварительного договора) в течение 5 банковских дней с момента получения от Продавца уведомления о приходе Товара на таможню и предоставить Продавцу документ, подтверждающий платеж, непосредственно в день его осуществления. Днем внесения платежа считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу Продавца. В нарушение пунктов 1.3. и 2.3.1. (ДД.ММ.ГГГГ) ей от ответчика было получено устное уведомление о приходе автомобиля на таможню и необходимости оплаты 70% суммы стоимости автомобиля не в день получения ПТС, т.е. не (ДД.ММ.ГГГГ), а лишь (ДД.ММ.ГГГГ) и в тот же день ей было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) с ней также Основной договор купли-продажи транспортного средства заключен не был. Ответчик незаконно и умышленно удерживал автомобиль и незаконно пользовался ее денежными средствами. (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и ответчиком был заключен Основной договор (№) купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1.1. Основного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, именуемое далее «Товар», а Покупатель обязуется принять Товар (ниже в таблице приведены данные ПТС) и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором: Модель: (Марка1), VIN- (№), Цвет кузова - 1U20 серебристый, Год изготовления ТС - (ДД.ММ.ГГГГ) года, Наименование собственника ТС - ООО (Наименование2), ПТС - <адрес>, Дата выдачи ПТС - (ДД.ММ.ГГГГ) Данные обстоятельства подтверждают, что автомобиль находится на территории РФ, растаможен и зарегистрирован на ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) По Основному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (п.2.1.1.) Продавец обязуется передатьТовар свободным от прав третьих лиц не позднее 24 банковских дней после оплаты Покупателем полной цены Договора. П.4.1. Основного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) определяет, что общая цена Договора складывается из цены Товара и цены Дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) ей было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) и п.4.2. Основной договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) При последней оплате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль уже находился на территории смотровой площадки Филиала (Наименование3) ООО (Наименование2) по адресу: <адрес>. Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ей не был передан Продавцом со ссылкой к отсутствие в филиале подлинника ПТС и не наступление срока передачи Товара, который в соответствии с п. 2.1.1. Основного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен до (ДД.ММ.ГГГГ)(ДД.ММ.ГГГГ) она потребовала исполнение Продавцом своих обязательств по передач автомобиля, однако, он отказался, объяснив это своими внутренними трудностями При этом автомобиль по-прежнему находился на территории смотровой площадки Филиала (Наименование3) ООО (Наименование2). Считает, что в данном случае ответчик незаконно, необоснованно, в нарушение п. 2.3.1. Предварительного договора не заключал со ней Основной договор купли-продажи и не передал ей автомобиль до (ДД.ММ.ГГГГ), при этом пользуясь ее денежным средствами и имея в наличии автомобиль, который находился на смотровой площадке. П 4.1. Основного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) определяет, что общая цена Договора складывается из цены Товара и цены Дополнительного оборудования и составляет <данные изъяты> руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) как указано в счете (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Заказ - наряде (№) Допоборудование (новые авто) и акте выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) к Заказ - наряду (№) Допоборудование (новые авто) на сумму <данные изъяты> руб., счете (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Заказ - наряде (№) Допоборудование (новые авто) и акте выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) к Заказ-наряду (№) Допоборудование (новые авто) на сумму <данные изъяты> руб. ответчик без ее согласия выполнил дополнительные услуги, указанные в Заказ - нарядах и актах выполненных работ. Согласно п. 4.1. Основного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. была определена именно вместе с ценой Дополнительного оборудования. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик вынудил ее оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.) за установку дополнительного оборудования. Она вынуждена была оплатить данную сумму, поскольку ответчик в противном случае отказывался передать автомобиль в добровольном порядке (ДД.ММ.ГГГГ) Для передачи ей автомобиля именно (ДД.ММ.ГГГГ) она вынуждена была оплатить сумму в <данные изъяты> руб.(ДД.ММ.ГГГГ) ей в адрес руководителя филиала (Наименование3) заместителя Управляющего (ФИО2) была направлена письменная претензия, которая получена сотрудником филиала лично (ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрирована за (№). В этот же день аналогичная письменная претензия была направлена по почте в адрес Руководителю ООО (Наименование2), что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Претензия филиалом ответчика получена (ДД.ММ.ГГГГ), претензия ответчиком получена (ДД.ММ.ГГГГ)(ДД.ММ.ГГГГ) от руководителя филиала (Наименование3) заместителя Управляющего (ФИО2) поступил письменный ответ, в соответствии с которым они частично признают ее требования, изложенные в претензии, на общую сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответа на претензии от самого ответчика ей не поступало. Просит взыскать с ООО (Наименование2) в ее пользу: неустойку за просрочку передачи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за выполнение без ее согласия дополнительных работ (услуг), судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО (Наименование2) в доход бюджета госпошлину (л.д. 3-6).

Позднее истица уточнила требования, просит взыскать с ООО (Наименование2) в ее пользу: неустойку за просрочку передачи автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за выполнение без ее согласия дополнительных работ (услуг), судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО (Наименование2) в доход бюджета госпошлину.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком - ООО (Наименование2) в лице (ФИО1), действующего на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - Продавцом (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен предварительный договор (№), в соответствии с п. 1.1. которого Стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства ( далее -Основной договор) -автомобиля (Марка1), VIN - по приходу, цвет 1U20 серебристый, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска.

По п. 1.3. Предварительного договора до заключения Основного договора Продавец обязуется доставить товар до места продажи Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка о формы расчетов, предусмотренных Предварительным договором и Основным договором.

П.2.3.1. Предварительного договора определил обязанность Продавца доставить Товар до места продажи Покупателю в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) В связи со сложной логистической цепочкой доставки Товара указанный срок является примерным и может быть незначительно увеличен.

В соответствии с актом приема-передачи легкового автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был доставлен и на него был выдан ПТС (ДД.ММ.ГГГГ) Однако, в нарушение п.2.3.1. Предварительного договора Продавец не исполнил свою обязанность перед ней и не известил ее о доставке автомобиля в срок, установленный в Предварительном договоре до (ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с п. 1.3. Предварительного договора она готова была принять автомобиль и оплатить его полностью. П.2.1. Предварительного договора предусматривал общую стоимость Товара <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.4.1. Предварительного договора она, как Покупатель, внесла наличными денежными средствами в кассу филиала часть обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовым чеком от 18.11.12г. П.2.3.2. Предварительного договора предусматривает обязанность Продавца начать выполнение заказа по Предварительному договору после внесения Покупателем на расчетный счет или в кассу Продавца части обеспечительного платежа, предусмотренного п.п. 2.4.1. Предварительного договора. В соответствии с п.2.4.3. Предварительного договора при необходимости доставки Товара к месту продажи со склада в Финляндии Покупатель обязан внести обеспечительный платеж в размере 70% стоимости Товара (с зачетом суммы, внесенной в момент заключения Предварительного договора) в течение 5 банковских дней с момента получения от Продавца уведомления о приходе Товара на таможню и предоставить Продавцу документ, подтверждающий платеж, непосредственно в день его осуществления. Днем внесения платежа считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу Продавца. В нарушение пунктов 1.3. и 2.3.1. (ДД.ММ.ГГГГ) ей от ответчика было получено устное уведомление о приходе автомобиля на таможню и необходимости оплаты 70% суммы стоимости автомобиля не в день получения ПТС, т.е. не (ДД.ММ.ГГГГ), а лишь (ДД.ММ.ГГГГ) и в тот же день ей было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) с ней также Основной договор купли-продажи транспортного средства заключен не был. (ДД.ММ.ГГГГ) между истицей и ответчиком был заключен Основной договор (№) купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1.1. Основного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство, именуемое далее «Товар», а Покупатель обязуется принять Товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором: Модель: (Марка1), VIN- (№), Цвет кузова - 1U20 серебристый, Год изготовления ТС - (ДД.ММ.ГГГГ) года, Наименование собственника ТС - ООО (Наименование2), ПТС - <адрес>, Дата выдачи ПТС - (ДД.ММ.ГГГГ) Данные обстоятельства подтверждают, что автомобиль находится на территории РФ, растаможен и зарегистрирован на ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) По Основному договору от (ДД.ММ.ГГГГ)п.2.1.1.) Продавец обязуется передан Товар свободным от прав третьих лиц не позднее 24 банковских дней после оплаты Покупателем полной цены Договора. П.4.1. Основного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) определяет, что общая цена Договора складывается из цены Товара и цены Дополнительного оборудования составляет <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) истицей было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) и п.4.2. Основной договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) При последней оплате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль уже находился на территории смотровой площадки Филиала (Наименование3) ООО (Наименование2) по адресу: <адрес>. Однако (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ей не был передан Продавцом со ссылкой на отсутствие в филиале подлинника ПТС и не наступление срока передачи Товара, который в соответствии с п. 2.1.1. Основного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен до (ДД.ММ.ГГГГ)(ДД.ММ.ГГГГ) истица потребовала исполнение Продавцом своих обязательств по передач автомобиля, однако, он отказался, объяснив это своими внутренними трудностями При этом автомобиль по-прежнему находился на территории смотровой площадки Филиала (Наименование3) ООО (Наименование2)

П 4.1. Основного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) определяет, что общая цена Договора складывается из цены Товара и цены Дополнительного оборудования и составляет <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) как указано в счете (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Заказ - наряде (№) Допоборудование (новые авто) и акте выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ). к Заказ - наряду (№) Допоборудование (новые авто) на сумму <данные изъяты> руб., счете (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Заказ - наряде (№) Допоборудование (новые авто) и акте выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ) к Заказ-наряду (№) Допоборудование (новые авто) на сумму <данные изъяты> руб. ответчик без ее согласия выполнил дополнительные услуги, указанные в Заказ - нарядах и актах выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Основного договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. была определена именно вместе с ценой Дополнительного оборудования. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик оплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> за установку дополнительного оборудования.

(ДД.ММ.ГГГГ) ей в адрес руководителя филиала (Наименование3) заместителя Управляющего (ФИО2) была направлена письменная претензия, которая получена сотрудником филиала лично (ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрирована за (№). В этот же день аналогичная письменная претензия была направлена по почте в адрес Руководителю ООО (Наименование2), что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Претензия филиалом ответчика получена (ДД.ММ.ГГГГ)., претензия ответчиком получена (ДД.ММ.ГГГГ)(ДД.ММ.ГГГГ) от руководителя филиала (Наименование3) заместителя Управляющего (ФИО2) поступил письменный ответ, в соответствии с которым они частично признают ее требования, изложенные в претензии, на общую сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответа на претензии от самого ответчика истице не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по оплате автомобиля истец выполнил надлежащим образом.

По требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»от 28.06.2012г. (п.4) законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары(работы, услуги).

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Суд считает необходимым исключить период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, так как (ДД.ММ.ГГГГ) определением судья Ходяков С.А принял обеспечительные меры, по которому был наложен арест на автомобиль и запретительные меры в отношении ответчика по совершению любых действий по отчуждению автомобиля со смотровой площадки Филиала (Наименование3). Таким образом, период просрочки должен составлять с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, поскольку автомобиль находился юридически и фактически у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик незаконно и необоснованно, в нарушении условий Предварительного и Основного договоров удерживал его. Отсюда просрочка передачи автомобиля составила 51 день. Сумма предварительной оплаты -<данные изъяты> руб., неустойка за каждый день просрочки -0,5 % от суммы предварительной оплаты, размер неустойки составляет за каждый день просрочки- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,5%) Всего просрочка составила 51 день х <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Ответчик просит о снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив указанные истцом последствия нарушения его прав, фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.

Продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы (пункт 3 ст. 16 Закона).

Истцом не представлено суду доказательств выполнения ответчиком дополнительных работ без её согласия. Наоборот, дополнительные работы, по мнению суда, выполнены с согласия истицы. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., заказ нарядом на дополнительное оборудование от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., актом выполненных работ, платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> руб., заказ нардом на указанную сумму и актом выполненных работ, где на всех документах имеется подпись заказчика (Наименование1). Подписание указанных документов истицей не оспаривается. Об установлении дополнительного оборудования указано в основном договоре между сторонами. Данный пункт договора также не оспорен.

Таким образом, истица достаточных и убедительных доказательств по принуждению ее со стороны ответчика к совершению подписи в данных документах не представила.

Следовательно, в этой части иска следует отказать.

Требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценивая характер подлежащих компенсации физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, психотравмирующую для потребителя ситуацию неисполнения продавцом взятых на себя обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 (Постановление N 17 п.46) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" одновременно разъяснено, что Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке. В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из длительности разбирательства дела, сложности дела, а также того обстоятельства, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, которая ему была оказана грамотно и профессионально, что подтверждает состоявшееся в его пользу решение суда, суд считает, что понесенные ответчиком расходы являются необходимыми и обоснованными.

Исходя из принципа разумности, целесообразности, справедливости с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, объема и сложности выполненных юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) (юридический адрес: <адрес>, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года) в пользу Чечетка В. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рулей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей на счет органа Федерального казначейства по <адрес>(№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК:(№) получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Иващенко

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.