Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) начальника Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий начальника Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, выразившиеся в предоставлении ему заведомо ложной информации, а также бездействие, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации относительно графика приема мировыми судьями г.Златоуста граждан по административным делам, чем нарушил право заявителя на получение от должностного лица достоверной информации, а также созданы препятствия по оказанию заявителем квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику УВД г. Златоуста с заявлением, в котором просил направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию графика, согласованного мировыми судьями, в какие дни и в какое время мировые судьи принимают граждан по административным делам. Из ответа начальника УВД г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заверенную копию графика о дате и времени рассмотрения административных дел мировыми судьями г. Златоуста направить в адрес ФИО2 не представляется возможным, так как график приема граждан мировыми судьями г. Златоуста, где указаны дата и время, в которое мировыми судьями ведется прием граждан по административным делам, размещен на стендах в здании мировых судей по адресу: <...>, и данный график в адрес ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области мировыми судьями г. Златоуста сообщен в устной форме.

Данный ответ противоречит отзыву, юрисконсульта МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО14 представлявшего интересы УВД г. Златоуста по гражданскому делу о признании действий инспектора ГИБДД г. Златоуста ФИО6 незаконными, и приобщенному к материалам дела. При этом отзыв юрисконсульта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., представлявшего по доверенности интересы УВД <адрес>, подписан им, а следовательно мнение, выраженное в данном отзыве на жалобу и информация, содержащаяся в отзыве, в частности о имеющемся в ОГИБДД графике, является достоверной. Подпись юрисконсульта ФИО4, на данном отзыве, свидетельствует о том, что за содержание данного документа фактически несет ответственность начальник УВД г. Златоуста, чьи интересы юрисконсульт отстаивал в суде. В здании мировых судей г. Златоуста и на судебных участках распложенных по другим адресам имеются сведения о работе мировых судей и данные стенды не содержат данных о времени приема граждан по делам об административных правонарушениях.

Таким образом начальник УВД г Златоуста ФИО3 лично и посредством представителя УВД г. Златоуста ФИО14 вводят ФИО2 в заблуждение и предоставил заявителю недостоверную информацию.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка - л.д. 19).

Представитель заинтересованного лица - МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на <данные изъяты> года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Лицо, чьи действия обжалуются начальник МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства, извещена надлежащим образом (расписка - л.д. 20).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, …», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника УВД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, в котором просил направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию графика, согласованного мировыми судьями, в какие дни и в какое время мировые судьи принимают граждан по административным делам (л.д. 5).

На заявление ФИО2 дан ответ № №-В от ДД.ММ.ГГГГ г., за подписью начальника Муниципального отдела МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3, в котором сообщается об отсутствии возможности предоставить надлежащим образом заверенную копию графика о дате и времени рассмотрения административных дел мировыми судьями г.Златоуста, поскольку график приема граждан мировыми судьями г.Златоуста с указанием даты и времени, в которое мировыми судьями ведется прием граждан по административным делам, размещен на стендах в здании мировых судей по адресу: <...>. Данный график в адрес ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области мировыми судьями г. Златоуста сообщен в устной форме (л.д. 8).

ФИО2 в своей жалобе ссылается, что в письменном отзыве представителя УВД г. Златоуста ФИО14 (л.д. 7), указано, что в кабинете административной практики находится график, согласованный мировыми судьями, в какие дни и в какое время они принимают граждан по административным делам. Из ответа начальника УВД г. Златоуста следует, что график приема граждан мировыми судьями сообщен в адрес ОГИБДД г. Златоуста в устной форме. Из содержания данных источников информации, подписанных фактически одним лицом, начальником УВД города и представителем УВД города, усматривается, что в них содержится противоречивая информация. Доводы ФИО3 о том, что график приема граждан мировыми судьями г. Златоуста, где указаны дата и время, в которое мировыми судьями ведется прием граждан по административным делам размещен на стендах в здании мировых судей – несостоятельны, поскольку в здании мировых судей г. Златоуста и на судебных участках распложенных по другим адресам имеются сведения о работе мировых судей и данные стенды не содержат данных о времени приема граждан по делам об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что на его обращение к председателю Златоустовского городского суда, ему был дан ответ (л.д. 9) о том, что председателем Златоустовского городского суда такой график не утверждался, и было дано разъяснение, о необходимости обратиться к мировым судьям. Однако, он посчитал, что не имеет смысла обращаться в адрес мировых судей, так как данного графика не существует, а имеется информация о времени работы судебного участка. Данная информация открытая, находится в общем доступе и имеется на любом участке. Поэтому он обратился к начальнику МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области с заявлением о предоставлении такого графика, так как речь о данном графике шла в отзыве юрисконсульта МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО14., а также в отзыве инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО6

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивается в пределах своих полномочий государственными органами, органами местного самоуправления.

Государственные органы, органы местного самоуправления в целях организации доступа к информации о своей деятельности определяют соответствующие структурные подразделения или уполномоченных должностных лиц. Права и обязанности указанных подразделений и должностных лиц устанавливаются регламентами государственных органов и (или) иными нормативными правовыми актами, регламентами органов местного самоуправления и (или) иными муниципальными правовыми актами, регулирующими деятельность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления.

Организация доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления осуществляется с учетом требований настоящего Федерального закона в порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, а в отношении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации - также с учетом требований Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 28.06.2010 N 123-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ, от 18.07.2011 N 240-ФЗ, от 02.07.2013 N 166-ФЗ, от 21.12.2013 N 366-ФЗ), правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности судов, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, устанавливающими порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а в отношении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и мировых судей - также законодательством субъектов Российской Федерации. Правовое регулирование отношений, связанных с обеспечением доступа к информации о деятельности судов, осуществляется также регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов, актами Судебного департамента, актами органов судейского сообщества.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора.

Также указанный Закон регламентирует способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, и

форму предоставления информации о деятельности судов.

Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается следующими способами:

1) присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, в открытом судебном заседании;

2) обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации;

3) размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет");

(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ)

4) размещение информации о деятельности судов в занимаемых судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества помещениях;

5) ознакомление пользователей информацией с информацией о деятельности судов, находящейся в архивных фондах;

6) предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности судов.

Заявитель не лишен возможности получить вышеуказанную информацию непосредственно на судебных участках мировых судей Златоустовского городского округа, а также на официальных сайтах телекоммуникационной сети "Интернет" как мировых судей, так и Златоустовского городского суда.

Полномочия начальника, а также юрисконсульта Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области не предусматривают организацию и обеспечение доступа к информации о деятельности мировых судей г. Златоуста Челябинской области. Фактов нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя ФИО2, а также создание препятствий по оказанию заявителем квалифицированной юридической помощи ФИО8 указанными должностными лицами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренные статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) начальника Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) начальника Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу.