Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2997/2017 по иску Пузанова Ивана Тимофеевича к Странгуль Надежде Ивановне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 Пузанов И.Т. обратился в суд с иском к Странгуль Н.И., в обоснование которого указал, что до вступления 02.06.2000 в брак с истцом ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой были произведены неотделимые улучшения в период брака - в 2005 и в 2010 гг., стоимость ремонтно-строительных работ составила 813 396,36 рублей, кроме того, истцом были произведены неотделимые улучшения в квартире в виде замены всех окон на пластиковые стеклопакеты, замены электрической проводки по всей квартире, замены всех труб отопления и водоотведения, стоимость данных работ составила 160 000 рублей.

Истец просит признать указанную квартиру совместной собственностью Пузанова И.Т. и Странгуль Н.И., признать право собственности истца на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель истца по доверенности – Олифер Р.М. в судебном заседании иск поддержал по указанным в нём основаниям, пояснил суду, что истцом подана апелляционная жалоба на решение Куйбышевского районного суда г. Омска об удовлетворении иска Странгуль Н.И. о выселении Пузанова И.Т. из спорной квартиры.

Странгуль Н.И. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель ответчика по доверенности – Закурдаева М.Б. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с недоказанностью истцом наличия оснований для признания квартиры ответчика совместной собственностью сторон.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Судом установлено, что 02.06.2000 Пузанов И.Т. и Странгуль Н.И. заключили брак, что подтверждается свидетельством.

По сведениям филиала «ФКП Росреестра» по Омской области кадастровая стоимость квартиры по адресу <адрес>, площадью 62.7 кв.м составляет 810090,90 рублей.

В соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира с инвентарным номером 450429/77-А принадлежит на праве собственности Странгуль Н.И., что подтверждается справкой ГП Омской области «Центр технической инвентаризации и землеустройства».

Технический план указанной квартиры составлен по состоянию на 10.10.1980 года, последнее обследование проводилось 20.11.2009 года.

Проанализировав указанные документы, суд пришёл к выводу о том, что спорная квартира приобретена ответчиком до заключения брака, в связи с чем, является её собственностью.

Доводы истца о необходимости признания спорной квартиры совместной собственностью сторон основаны на представленных им экспертном заключении № 12 ИП Сивера В.И., согласно которому стоимость ремонта квартиры за 2005 год составляет 745457,07 рублей, стоимость ремонта квартиры за 2010 год составляет 67939,29 рублей; сведениях о кадастровой стоимости квартиры в размере 810090,90 рублей, объявлении в сети Интернет о продаже спорной квартиры за 3 250 000 рублей, в котором указано на отличное состояние квартиры с учётом отличного, очень качественного и добротного ремонта, наличия в квартире встроенной мебели.

Возражения представителя ответчика против удовлетворения иска основаны на том, что квартира не была реконструирована, проведение ремонта в квартире не свидетельствует о возникновении совместной собственности, мебель не является неотделимыми улучшениями квартиры.

При оценке доводов сторон суд исходит из того, что согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В связи с этим, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд разъяснил истцу процессуальную обязанность доказать значительное увеличение стоимости квартиры ответчика относительно её первоначальной стоимости до проведения ремонтно-строительных работ за счёт общего имущества супругов или имущества либо труда истца.

В представленном истцом экспертном заключении № 12 ИП Сивера В.И. сказано, что со слов Пузанова И.Т. в 2005 году в спорной квартире была заменена полностью электропроводка, где использовался медный кабель, произведена замена стояков в санузле и в кухне, замена деревянных окон на ПВХ, установлены счётчики на воду и газ, установлены межкомнатные двери, произведена замена труб отопления и отопительных приборов, установлена немецкая система очистки воды, при определении стоимости ремонтно-строительных работ в спорной квартире оценщиком применён только затратный подход, сравнительный и доходный подход не применялись, в ведомость объёмов работ за 2005 год оценщиком включены оклейка стен обоями под покраску, устройство плинтусов, устройство карнизов, облицовка поверхностей керамической плиткой, окраска потолков, окраска стен, выравнивание штукатурки, устройство ковровых покрытий из готовых ковров, установка входной двери МДФ, установка межкомнатных дверей, установка окон ПВХ, замена электропроводки, установка счётчиков на воду, установка газового счётчика, установка кухонного гарнитура, вытяжки, раковины, немецкой системы очистки воды, установка шкафов, облицовка потолков листами, установка металлической решётки на балконное окно, облицовка потолков рейками, облицовка стен вагонкой, установка умывальников, унитазов, ванн, в ведомость объёмов работ за 2010 год оценщиком включены окраска потолков, окраска стен.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации (пункты 1 и 2 ст. 36).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из доводов истца следует, что в ходе строительно-ремонтных работ в спорной квартире, стоимость которых значительно увеличила стоимость квартиры, произведено переустройство общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме – стояков водоснабжения и водоотведения, отопления, электропроводки.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что до настоящего времени сведения об изменениях основных характеристик объекта недвижимости – спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, изменения в техническую документацию спорной квартиры, касающиеся изменений общего имущества многоквартирного жилого дома, не внесены.

Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования переустройства и (или) перепланировки спорной квартиры с органом местного самоуправления, приёмки квартиры в эксплуатацию в установленном порядке.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом проведения капитального ремонта, реконструкция, переоборудования спорной квартиры в установленном законом порядке.

Доводы истца о проведении в квартире текущего ремонта, приобретении и установки мебели, которые ответчиком не оспорены, не свидетельствуют об осуществлении вложений, значительно увеличивающих стоимость объекта недвижимости, так как по смыслу статьи 37 СК РФ данные действия не могут являться основанием для признания недвижимого имущества одного из супругов совместной собственностью.

При этом, суд согласился с доводами ответчика о том, что имущество, находящееся в спорной квартире, в том числе мебель, а также иное имущество, нажитое сторонами в период брака, может быть разделено между ними в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Пузанова Ивана Тимофеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2017 года.