Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Молодых Т.А., при секретаре судебного заседания Зейтуняне Л.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 3 и ООО ПТП «Детский мир» к ФИО 2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО 3, ООО ПТП «Детский мир», обратились в суд с иском к ФИО 2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали нато, что с ДД.ММ.ГГГГФИО 3 является директором ООО ПТП «Детский мир». При этом он действует добросовестно и разумно в интересах представляемого им юридического лица.

Между тем, с момента назначения его на должность директора, ответчица ФИО 2, не являющаяся ни учредителем, ни сотрудником ООО ПТП «Детский мир», обращается в правоохранительные органы и общественные организации и целенаправленно распространяет в отношении ФИО 3 недостоверные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию представляемого им юридического лица - ООО ПТП «Детский мир».

В частности, из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО 2 обращалась в Отдел Милиции № ( по обслуживанию <адрес>) УВД г. Сочи, с заявлением о привлечении директора ООО «ПТП «Детский мир» ФИО 3, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ ( мошенничество), ч. 1 ст. 285 УК РФ ( злоупотребление должностными полномочиями), ст. 170 УК РФ за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр ООО ПТП «Детский мир» недостоверных сведений о его учредителях, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале».

Из Дополнения к заявлению ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокурора г. Сочи, следует, что «приложенные ( ФИО 2) дополнительно семь документов на 16 листах полностью доказывают неправомерные действия исполнительного органа, директора ООО ПТП «Детский мир», назначенного силой несуществующих голосов у якобы основного учредителя ( по мнению ФИО 3) ООО ПТП «Детский мир» ФИО 6-В.».

Также в нем указано, что «возбуждение уголовного дела на ФИО 3 поможет, заключив договора по осуществлению совместной деятельности в ООО, получать самостоятельно прибыль от сдачи в аренду принадлежащего долевого имущества, которое у нас, учредителей, после его приватизации в нашу долевую собственность, фактически украли путем незаконного внесения изменений в учредительный договор ДД.ММ.ГГГГ, полностью отстранив нас, учредителей от деятельности в учрежденном учредителями ТОО ПТП «Детский мир».

«…Директор ООО «ПТП ( ФИО 3) использовал заведомо недостоверные сведения об учредителях юридического лица…. Необходимо возбудить уголовное дело на ФИО 3 по ст. 170 УК РФ, ст. 285 УК РФ «Внесение в единый гос.реестр заведомо недостоверных сведений» В Обращении к представительству г. Сочи партии «Единая Россия», а также в объяснении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в УВД ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей ФИО 2 указано, что «имеются все основания для возбуждения уголовного дела ( п. 2 ст. 140 УПК РФ), которыми предусматриваются наказания, направленные на повышение эффективности противодействия захватам имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятия». «…ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ, устанавливающий уголовную ответственность за фальсификацию ЕГРЮЛ, за фальсификацию решения общего собрания, за внесение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений, допущенные ФИО 3, обязывают руководство ОП <адрес> УВД по г. Сочи утвердить Постановление о привлечении ФИО 3 к уголовной ответственности». При этом, ФИО 2 просит оказать «потерпевшим учредителям, действенную помощь с возбуждением уголовного дела на ФИО 3 в целях признания в суде незаконности проведенной им регистрации ООО ПТП «Детский мир», отстранения его от занимаемой должности директора». Однако, как указывают истцы, факты на которые ссылается ответчица ФИО 2, не нашли своего подтверждения ни в порядке уголовного производства, ни в порядке гражданского и арбитражного производства. В связи с вышеизложенным исцы, полагают, что ответчицей допущено злоупотребление правом, и к ней должны применяться меры гражданской - правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ. Обращение ФИО 2 в правоохранительные органы не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. Также истцы указывают, что ответчица причинила моральный вред ФИО 3 в виде глубоких нравственных страданий, а ООО ПТП «Детский мир»- в виде подрыва деловой репутации, создания препятствий в управлении предприятием, неопределенности в планировании хозяйственной деятельности данного предприятия, беспокойства и неудобства для сотрудников ООО ПТП «Детский мир».

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме, при этом дала пояснения, аналогичные тем, которые изложены в иске.

Ответчица ФИО 2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчицы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО 3 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО ПТП «Детский мир».

ФИО 2, обладавшая долей в уставном капитале Общества в размере 0,545%.,вышла из состава участников ОООПТП «Детский Мир еще ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой стоимости ее доли.

Из вступившего в законную силу Решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу №, следует, что выплаты стоимости доли ФИО 2 произведены с учетом требований ст. 395 ГК РФ, проценты за несвоевременную выплату начислены исходя из ставок рефинансирования на момент выплаты.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2 отказано в иске к ООО ПТП «Детский мир» о признании ФИО 2 учредителем ООО ПТП «Детский мир», признании права ФИО 2 на выдел 73, 58 кв.м. из общего имущества нежилых помещений.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Начальником ОМ № по обслуживанию <адрес> УВД г. Сочи ФИО 7, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО 3 по заявлению гражданки ФИО 2 отказано за отсутствием состава преступления в соответствии со ст. 24 ч.1 п. 2 и ст. 145, ст. 148 УПК РФ.

Из ответа <адрес> г. Сочи №ж-11/9367 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что изучение материала проверки по обращению ФИО 2 в порядке надзора, показало, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено инспектором ФИО 8, является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, сведения, содержащие утверждения ФИО 2 о совершении ФИО 3, директором ООО ПТП «Детский мир», деяний, предусматривающих уголовную ответственность, которые были распространены ею в обращениях в адрес Прокурора г. Сочи, Представительства г. Сочи партии «Единая Россия», ОМ № ( по обслуживанию <адрес>) УВД г. Сочи, не нашли своего подтверждения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств текоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина и юридического лица.

Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта.

Сведения о том, что «приложенные ( ФИО 2) дополнительно семь документов на 16 листах полностью доказывают неправомерные действия исполнительного органа, директора ООО ПТП «Детский мир», назначенного силой несуществующих голосов у якобы основного учредителя ( по мнению ФИО 3) ООО ПТП «Детский мир» ФИО 6-В.», а также о том, что «возбуждение уголовного дела на ФИО 3 поможет, заключив договора по осуществлению совместной деятельности в ООО, получать самостоятельно прибыль от сдачи в аренду принадлежащего долевого имущества, которое у учредителей, после его приватизации в долевую собственность, фактически украли путем незаконного внесения изменений в учредительный договор ДД.ММ.ГГГГ, полностью отстранив учредителей от деятельности в учрежденном учредителями ТОО ПТП «Детский мир», о том, что «Директор ООО «ПТП ( ФИО 3) использовал заведомо недостоверные сведения об учредителях юридического лица…. Необходимо возбудить уголовное дело на ФИО 3 по ст. 170 УК РФ, ст. 285 УК РФ «Внесение в единый гос.реестр заведомо недостоверных сведений», изложенные

в дополнении к заявлению ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокурора г. Сочи, а также сведения о том, что «имеются все основания для возбуждения уголовного дела ( п. 2 ст. 140 УПК РФ), которыми предусматриваются наказания, направленные на повышение эффективности противодействия захватам имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятия», о том, что «…ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ, устанавливающий уголовную ответственность за фальсификацию ЕГРЮЛ, за фальсификацию решения общего собрания, за внесение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений, допущенные ФИО 3, обязывают руководство ОП <адрес> УВД по г. Сочи утвердить Постановление о привлечении ФИО 3 к уголовной ответственности», о том, что необходимо оказать «потерпевшим учредителям, действенную помощь с возбуждением уголовного дела на ФИО 3 в целях признания в суде незаконности проведенной им регистрации ООО ПТП «Детский мир», отстранения его от занимаемой должности директора», изложенные в Обращении к представительству г. Сочи партии «Единая Россия», а также в объяснении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в УВД ДД.ММ.ГГГГ, содержат утверждения о нарушении ФИО 3 действующего законодательства, в частности уголовного закона, о его недобросовестности при осуществлении руководства производственно- хозяйственной деятельностью ООО ПТП «Детский мир», которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию ФИО 3, а также деловую репутацию представляемого им юридического лица- ООО ПТП «Детский мир».

Данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинства стороны истца.

В п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы, могут быть удовлетворены в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом ( п. 1. 2 ст. 10 ГК РФ)

При установлении факта злоупотребления правом на обращение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации суд применяет к виновному меры гражданской - правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ.

Судом учитывается, что в 2008<адрес> районным судом г. Сочи уже устанавливался факт злоупотребления ФИО 2 правом при обращении в правоохранительные органы, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № по иску ФИО1 ФИО 4, ООО ПТАП «Детский мир» к ФИО 2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы ответчицы ФИО 2 о том, что она до настоящего времени является учредителем ООО «ПТП «Детский мир», что ею не утрачено право собственности на имущество юридического лица, и что директором ООО ПТП «Детский мир» ФИО 3 совершены противоправные действия, которые нарушают ее права и законные интересы, как учредителя ООО ПТП «Детский мир».

Все судебные акты, на которые ссылается ответчица, являются либо Определениями суда первой инстанции, либо не вступившими с силу Решениями суда, вынесенными в период до 2000 г.

Представленные ФИО 2 выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о регистрации права собственности ООО ПТП «Детский мир» и физического лица на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, ничем не нарушают прав и законных интересов ответчицы ФИО 2, а также не подтверждают виновность ФИО 3 в совершении каких-либо противозаконных деяний.

Жалоба на недобросовестное исполнение обязанностей ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчицей ФИО 2 от имени ФИО 5, а также доверенность, предоставляющая ФИО 2 право на представление интересов ФИО 5 в судебных, административных и правоохранительных органах, не приняты судом во внимание, поскольку ФИО 5, не является лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила ст. 152 ГК РФ, применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку сведения, порочащие честь и достоинство стороны истца распространены ответчиком в письменной форме посредством обращения ответчиком в соответствующие и правоохранительные и государственные органы, то суд считает возможным обязать ФИО 2 опровергнуть распространенные ей несоответствующие действительности и порочащие достоинство и деловую репутацию ФИО 3, деловую репутацию ООО ПТП «Детский мир» тем же способом, которым они были ею распространены.

Из нормы ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

В силу ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется ее исполнительным органом.

Между тем, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчицы в их пользу по 500.000 рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред, являются завышенными.

Учитывая материальное положение ответчицы и принцип разумности, суд полагает возодмным взыскать с ФИО 2 в качестве компенсации за причиненный моральный вред в пользу ФИО 3 - 10.000 рублей, в пользу ООО ПТП «Детский мир» - 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумных пределов, суд полагает взыскать с ФИО 2 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО 3, в размере 20.000 рублей, в пользу ООО ПТП «Детский мир», в размере 20.000 рублей.

Руководствуясь 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования заявление ФИО 3 и ООО ПТП «Детский мир» к ФИО 2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО 3, деловую репутацию ООО ПТП «Детский мир» сведения, распространенные ФИО 2, в дополнении к заявлению от имени ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокурора г. Сочи о том, что приложенные ею дополнительно семь документов на 16 листах полностью доказывают неправомерные действия исполнительного органа, директора ООО ПТП «Детский мир», назначенного силой несуществующих голосов у якобы основного учредителя (по мнению ФИО 3) ООО ПТП «Детский мир» ФИО1 X.А-В.», о том, что «директор ООО «ПТП (ФИО 3) использовал заведомо недостоверные сведения об учредителях юридического лица..., необходимо возбудить уголовное дело на ФИО 3 по ст. 170 УК РФ, ст. 285 УК РФ, о том, что «внесение в единый госреестр заведомо недостоверных сведений», о том, что «....возбуждение уголовного дела на ФИО 3 поможет заключить договоры по осуществлению совместной деятельности в ООО, получать самостоятельно прибыль от сдачи в аренду принадлежащего долевого имущества учредителей, после его приватизации в нашу долевую собственность, фактически украли путем незаконного внесения изменений в учредительный договор ДД.ММ.ГГГГ, полностью отстранив нас, учредителей от деятельности в учрежденном учредителями ТОО ПТП «Детский мир».

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО 3, деловую репутацию ООО ПТП «Детский мир» сведения, распространенные ФИО 2, в ее обращении к представительству г. Сочи партии «Единая Россия», а также в объяснении к заявлению в ОМ № ( по обслуживанию <адрес>) УВД г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «имеются все основания для возбуждения уголовного дела ( п. 2 ст. 140 УПК РФ) которыми предусматриваются наказания, направленные на повышение эффективности противодействия захватам имущества, имущественных и неимущественных прав, денежных средств предприятия, о том, что ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-фз, устанавливающий уголовную ответственность за фальсификацию ЕГРЮЛ, за фальсификацию решения общего собрания, за внесение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений, допущенные ФИО 3, обязывают руководство ОП <адрес> УВД по г. Сочи утвердить Постановление о привлечении ФИО 3 к уголовной ответственности», о том, что «потерпевшим учредителям» необходимо оказать «действенную помощь с возбуждением уголовного дела на ФИО 3 в целях признания в суде незаконности проведенной им регистрации ООО ПТП «Детский мир», отстранения его от занимаемой должности директора».

Обязать ФИО 2 опровергнуть распространенные ей несоответствующие действительности и порочащие достоинство и деловую репутацию ФИО 3, деловую репутацию ООО ПТП «Детский мир» сведения, распространенные ФИО 2, в дополнении к заявлению от имени ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокурора г. Сочи, обращении к представительству г. Сочи партии «Единая Россия», а также в объяснении к заявлению в ОМ № ( по обслуживанию <адрес>) УВД г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес Прокурора г. Сочи, Представительства г. Сочи партии «Единая Россия», ОМ № ( по обслуживанию <адрес>) УВД г.Сочи по почте с уведомлением письма с опровержением распространенных ею сведений.

Взыскать с ФИО 2 в качестве компенсации за причиненный моральный вре<адрес>.000 ( десять тысяч ) рублей в пользу ФИО 3, а также 10. 000 (десять тысяч ) рублей- в пользу ООО ПТП «Детский мир».

Взыскать с ФИО 2 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО 3, в размере 20.000 рублей, в пользу ООО ПТП «Детский мир», в размере 20.000 рублей;

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение сторонами и лицами, участвовавшими в его рассмотрении и разрешении, могут быть поданы также апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 1 месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий