Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что (дата) истец ехала в общественном транспорте автобусного маршрута (№) г. Комсомольска-на-Амуре в автобусе принадлежащий перевозчику ООО «АТП», что подтверждает контрольный билет электронный чек: ofdt.ru/ (№) приобретенный за 30,00 руб. у кондуктора ответчика. (дата) истец проверила контрольный билет электронный чек: ofdt.ru/ (№) на официальном сайте портала облачных онлайн касс https://ofdt.ru/ принадлежащего ООО «Среда Сервис». В результате проверки было выяснено, что контрольный билет электронный чек: ofdt.ni/ (№) на официальном сайте портала облачных онлайн касс https://ofdt.ru/ не зарегистрирован. При обращении в ООО «Среда Сервис» о разъяснении данной ситуации, была получена информация о том, что в соответствии с п. 5.9 ст. 1.2 Федерального закона от 22.03.2005г. (№)- ФЗ кассовый чек (бланк строгой отчетности) в электронной форме, оператором фискальных данных ООО «Среда Сервис» не сформирован в день осуществления расчета в связи с тем, что ООО «АТП» не передал оператору фискальных данных информацию о реализации услуги по перевозке пассажира (дата). в соответствии с контрольным билетом электронным чеком: ofdt.ru/ (№), обществом истцу было рекомендовано обратится с заявлением в ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре о том, что ООО «АТП» использует онлайн кассу вне соответствии с требованиями закона № 54-ФЗ для проведения проверки и применения в отношении виновного лица ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а также в суд с заявлением о компенсации морального вреда причиненного потребителю услуги, вследствие нарушения прав потребителя. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Среда-Сервис» ОРГН 1192724008542, при этом ООО «Среда Сервис» ОГРН <***> исключено из числа 3-их лиц.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на спорные правоотношения попадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в силу ст. 8 названного закона, потребитель при получении услуги вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. При оказании услуг по перевозки, ответчиком до истца не была полная и достоверная информация об оказанной услуге и продавце. Факт нарушения прав истца подтверждён контролирующим органом. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, указал, по основаниям, указанным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что между истцом и перевозчиком был заключен договор перевозки, в момент его заключения до истца была доведена полная и достоверная информация о перевозчике, маршруте и его стоимости. Услуга истцу оказана надлежащим образом, претензий по перевозки не имеется. Свои требования истец основывает на отсутствие электронного чека в облачном хранилище онлайн кассы, однако законодательством предусмотрена в данном случае корректировка, что и было сделано по билету истца, чек корректировки имеется в материалах дела. Также указал, что предъявляемая к компенсации сумма морального вреда истом завышена, доказательств физических и нравственных страданий истцом не предоставлено. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Среда-Сервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что ООО «Среда-Сервис» является оператором фискальных данных, который обрабатывает фискальные документы, полученные от пользователя ККТ в электронной форме, сохраняет их в некорректируемом виде и в электронной форме передает в налоговые органы. В рамках договорных отношений, между ответчиком и ООО «Среда-Сервис» осуществляется обслуживание «облачных касса». Документы в электронном формате передаются ежедневно, в случае какой-то пробелены, делаются корректировки, при этом срок проведения корректировки законом не установлен.

В судебное заседание представитель 3-го лица ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-го лица.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика, представителя 3-го лица ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Частью 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено (законом или иными правовыми актами). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексам.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что условия перевозки пассажиров отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч.1 ст.786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года №112, устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В соответствии с п.42 указанных Правил, проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) (п. 1 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ).

Согласно пп. "в" п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2018 N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2019 утратило силу положение п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ о том, что при продаже водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте расчеты могут производиться без применения ККТ.

При этом в соответствии с положениями п. 5.1 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ пользователь при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа с применением автоматических устройств для расчетов при оказании услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов и грузобагажа (за исключением расчетов в безналичном порядке в сети Интернет) вправе не выдавать кассовый чек или БСО на бумажном носителе и не направлять кассовый чек или БСО в электронной форме, а также вправе применять ККТ (за исключением ККТ, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных) вне корпуса автоматического устройства для расчетов.

Пунктом 5.9 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пунктах 2, 3, 5.7 и 5.8 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.

В судебном заседании установлено, что ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Для расчетов применяет контрольно-кассовую технику ВИКИ ПРИНТ 57 Ф заводской (№), установленную по адресу: (адрес), место установки (применения ККТ) офис.

(дата) истец ФИО5 осуществляла проезд в общественном транспорте автобусного маршрута (№) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащий перевозчику АТП Комсомольск-на-Амуре», что подтверждает контрольный билет электронный (№).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что при осуществлении перевозки в общественном транспорте ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» были нарушены ее права как потребителя, а именно на получение полной и достоверной информации, что выразилось в отсутствии регистрации электронного билета ofdt.ru/ (№) на официальном сайте портала облачных онлайн касс https://ofdt.ru/.

В соответствие пунктом 4 статьи 4.3 ФЗ-54 4. При выполнении корректировки расчетов, которые были произведены ранее, формируется кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) после формирования отчета об открытии смены, но не позднее формирования отчета о закрытии смены.

Кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок, согласно которому перевозчик освобождается от административной ответственности за отсутствие в информационной сети оператора фискальных данных, в отношении проданного билета, в случае если он самостоятельно устранить подобное нарушение путем формирования чека коррекции. Перевозчик привлекается к административной ответственности только в том случае, если данный факт зафиксирован уполномоченным органом, в сфере контроля за контрольно кассовой техникой, до подачи перевозчиком чека коррекции.

Из материалов проверки ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре установлено, что (дата) по факту отсутствия электронного билета на портале облачных касс, истец обратилась с заявлением в ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре, с приложением электронного билета (№).

(дата) директором ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» были даны пояснения, что причину отсутствия в приложении ofdt.ru кассового чека (№) установить сложно, возможно произошел сбой системы. Также к пояснениям приложен чек коррекции #(№) от (дата).

При этом, из материалов проверки и постановлений о назначении административного наказания (№) и № (№) от (дата) следует, что ответчик ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» и его директор привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в виду отсутствия на проездных документах: Контрольный билет» серии ДВ (№), «Контрольный билет» серии ДВ (№), «Контрольный Билет» (№), «Контрольный Билет» (№), «Контрольный Билет» (№) сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети «Интернет», кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, т.е. осуществление деятельности по реализации проездных документов на пассажирские перевозки без применения зарегистрированной контрольно - кассовой техники и выдачи кассовых чеков, а также отсутствии чеков корректировки по указанным выше чекам.

Таим образом, суд приход к выводу, что контрольным органом ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» за нарушением прав потребителя ФИО1 за отсутствие электронного билета (№) на портале облачных касс ofdt.ru привлечено к административной ответственности не было, в виду устранения нарушений ответчиком путем предоставления чека корректировки от (дата).

Также, исходя материалов дела и из буквального толкования положений ст. 8 Закона « О защите прав потребителя», из которой следует, что, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении договора перевозки и выдаче билета (чека (№) ) потребителю ФИО1 в полной мере доведена информация по договору перевозки, а том числе о перевозчике, сведения о страховании пассажиров и телефоны экстренных служб, сведения о водителе, кондукторе и маршруте движения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ФИО1 не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в частности, подтверждающих нарушение ее прав при оказании ответчиком услуг перевозки (дата) как потребителя, суд приходил к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска–на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская