Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» о признании незаконным приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-Л, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОТ о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части указания периодов отпусков, о возложении обязанности внести изменения в приказ в оспариваемой части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-Л о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части указания периодов отпусков, о возложении обязанности внести изменения в приказ в оспариваемой части, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает учителем в ФИО7ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ №-Л «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1». При этом, работодатель представил истцу две разные редакции данного приказа. Но в обеих редакциях приказа содержится формулировка, противоречащая действующему трудовому законодательству и Постановлению Правительства РФ №. А именно, незаконным является указание в приказе на то, что право на компенсацию расходов предоставляется истцу одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одной редакции приказа, и за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в другой редакции. Предыдущий льготный проезд был компенсирован истцу летом 2018 года. Следовательно, следующий период для компенсации льготного проезда – лето 2020 года. Однако, в 2020 году истец не смогла воспользоваться своим правом в связи с осуществляемыми ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. В соответствии с Постановлением Правительства РФ в настоящее время истец реализовала свое право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха в 2021 году, вместо 2020 года. Таким образом, выплачиваемая истцу в 2021 году компенсация относится к периоду 2019-2020 годов. Однако оспариваемый истцом приказ лишает права на компенсацию в 2022 году.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ№-Л, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОТ о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части указания периодов отпусков ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика внести изменения в приказ в оспариваемой части, указав, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ предоставляется одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна. Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, считает, что права сотрудника нарушены, подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим доводам и основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности учителя в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении <адрес> «Средняя общеобразовательная школа <адрес>».

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-Л «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1». При этом работодатель представил истцу две разные редакции данного приказа. В обеих редакциях приказа содержится формулировка о предоставлении истцу одновременно права на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одной редакции приказа, и за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в другой редакции. Указанные приказы представлены истцом в материалы настоящего гражданского дела.

ФИО1 полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № она реализовала свое право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха в 2021 году, вместо 2020 года, а в дальнейшем имеет право в 2022 году за период 2021-2022 года.

В соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в 2020 и 2021 годах», «лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и имеющие право в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации на оплату один раз в 2 года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (далее - компенсация расходов), но не воспользовавшиеся таким правом в 2020 году в связи с осуществляемыми в 2020 году ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (далее - ограничительные меры), могут реализовать это право в 2021 году.

Если указанный период, за который работнику предоставляется право на компенсацию расходов, заканчивается в 2020 году и он его не использовал, право на компенсацию расходов в 2021 - 2022 годах реализуется в 2022 году».

Стороной ответчика в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ№-Л «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1», согласно которым право на компенсацию расходов предоставляется истцу одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена под роспись, а также предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОТ о предоставлении ФИО1 отпуска, на основании которого истцу произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании подтвердила тот факт, что ответчик действительно произвел оплату проезда истцу, спора в этой части нет.

Принимая решение по исковым требованиям, суд пришел к выводу, что изданием приказов с той, или иной формулировкой дат использования права на предоставление льготного отпуска, право истца не нарушено, так как действующим законодательством не предусмотрен порядок и требования к приказам о предоставлении отпуска с правом на оплату проезда, так же как и не предусмотрена обязанность издавать указанные приказы.

Действующим законодательством и, в том числе, статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность работодателя производить выплату компенсации работнику оплату один раз в два года за счет средств работодателя в размере стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Истец не представила суду ни одного отказа в оплате ей проезда за весь период работы в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении <адрес> «Средняя общеобразовательная школа <адрес>». Во всех случаях ей производилась выплата компенсации при предоставлении документов, подтверждающих использование денежных средств в указанных целях.

В 2021 году истцу так же была произведена выплата компенсации при предоставлении ей подтверждающих документов. Данный факт не оспаривался сторонами.

Учитывая, что приказом, в оспариваемой формулировке не нарушено право истца на получение компенсации в 2021 году, оснований для возложения обязанности на ответчика изменить формулировку приказа у суда нет. Право на использование в 2022 году отпуска с оплатой проезда к месту отдыха и обратно при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось ответчиком. При этом, право на реализацию в 2022 году, предусмотренной статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации на период рассмотрения дела судом у истца не наступило, так как данное право может быть реализовано только при использовании ежегодного отпуска в 2022 году.

Как ранее уже было указано, законодательством не установлено требований к содержаниям приказов и обязанности работодателей по изданию приказов в целях реализации прав работников на предоставление компенсации в порядке статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований признавать незаконными оспариваемые истцом приказы и возлагать обязанность на работодателя изложить спорные приказы в иной формулировке по желанию истца, при отсутствии фактов отказа работодателя в выплате истцу денежных сумм компенсации, у суда нет.

Принятие решения в связи с возможным нарушением прав истца спорной формулировкой приказа в будущем в 2022 году не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, так как в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право или законный интерес. На истца возлагается обязанность доказать, что его право нарушено и избранным способом нарушенное право будет восстановлено. При рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав оспариваемой формулировкой приказа, соответственно, нет оснований и для удовлетворения требований истца.

При отсутствии нарушений прав истца спорными приказами с имеющейся в них формулировкой и отказом в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств компенсации морального вреда, так как в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана с работодателя в пользу работника только в случае установления факта нарушения прав последнего.

Таким образом, требования истца ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа <адрес>», не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в связи с чем, оснований взыскания с ФИО1 сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.