Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об изменении договора купли-продажи объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 26 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу : <адрес> и принадлежащая на праве собственности истцу. Согласно п.2.1 вышеуказанного договора цена квартиры составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2 данного договора оплата цены квартиры должна быть произведена покупателем в следующем порядке : «п.2.2.1. - <данные изъяты> рублей выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств наличными продавцу до подписания договора. Продавец подтверждает, что указанная сумма им получена; п. 2.2.2. - <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем продавцу за счет кредита на расчетный счет № в Отделении № ОАО «Сбербанк России» г. Рязань, к/с №, БИК №, не позднее 10 (десяти) банковских дней, считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя. Предоставление кредита производится кредитором не позднее 10 (десяти) банковских дней, считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя при условии предоставления копии свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, договора с отметкой о государственной регистрации права, закладной, а также копии документа, подтверждающего получение продавцом от покупателя денежных средств, указанных в п. 2.2.1 Договора».

2 ноября 2015 г. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру. Исходя из условий данного договора купли-продажи квартиры оплата оставшейся цены за квартиру покупатель обязан был осуществить не позднее 17 ноября 2015 г. Однако до настоящего времени ФИО3 не перечислена оставшаяся сумма за квартиру <данные изъяты> рублей. При этом истица и ее дочь Д.И.А. во исполнение обязательств по вышеназванному договору снялись с регистрационного учета по адресу проданной квартиры № <адрес>.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истица полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г.№ 2873-У по состоянию на 17.11.2015г. действовала учетная ставка в размере 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из данной учетной ставки Банка России и составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 8,25% : 360 х 11 дней = <данные изъяты>.) за период с 17.11.2015г. по 27.1 1.2015 г.

Таким образом общая сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи квартиры составляет <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за составление иска в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою задолженность в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.10.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 17 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых по уплате госпошлины - <данные изъяты>, за составление иска - <данные изъяты>, за услуги представителя - <данные изъяты>.

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в последнем уточнении просила просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою задолженность в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.10.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 17 ноября 2015 года по 23 июня 2016 года, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых по уплате госпошлины - <данные изъяты>, за составление иска - <данные изъяты>, за услуги представителя - <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском об изменении договора купли-продажи объекта недвижимости, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного между ею и ФИО1 26.10.2015 г. она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора право пользования квартирой на момент его подписания имели: ФИО1, Д.С.А.., Д.И.А. и Д.Д.С.. Согласно п.3.1.5-3.1.6. договора ФИО1 приняла на себя обязательство передать ФИО3 квартиру, свободную от прав третьих лиц, после регистрации за ней права собственности на квартиру обеспечить снятие с учета всех перечисленных в п. 1.4. зарегистрированных лиц, в том числе Д.С.А. и Д.Д.С. В нарушение п.3.1.5.-3.1.6. ФИО1 свои обязательства не выполнила, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Д.С.А. и его несовершеннолетняя дочь Д.Д.С. которые добровольно не снялись с регистрационного учета и не намерены это делать. При заключении договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2105 г. Д.С.А. присутствовал, настаивал на скорейшем его заключении, гарантировал, что снимется с регистрационного учета. ФИО3 полагает, что между ФИО1 и Д.С.А. может иметь место сговор, с целью ввести еёя в заблуждение и получить дополнительные денежные средства, превышающие стоимость квартиры по договору купли-продажи, за их снятие с регистрационного учета.

Считает, что ей продана квартира с обременением, не оговоренным договором купли-продажи квартиры, с зарегистрированными лицами, которые мои исковые требования о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением не признают, считают, что у них возникло право бессрочного пользования спорной квартирой. Ранее в устной и письменной форме она предлагала ФИО1 изменить или расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2015 г., на что она ответила отказом.

В судебном заседании в <адрес> районном суде г. Рязани ФИО3 также предлагала ФИО1 расторгнуть иди изменить договор купли- продажи от 26.10.2015 г., на что она ответила отказом.

Если бы ФИО3 знала, что такая ситуация может возникнуть и Д.С.А. заявит о своих правопритязаниях на квартиру и ФИО1 нарушит принятые при заключении договора купли-продажи обязательства, то никогда бы не заключила договор купли-продажи от 26.10.2015 г. Основным условием заключения ею вышеуказанного договора купли-продажи квартиры является отсутствие правопритязаний на квартиру со стороны третьих лиц, в том числе Д.С.А. и Д.Д.С. так как она приобретала жилое помещение по рыночной стоимости за <данные изъяты>, а соответствие сделки закону и соблюдение юридической «чистоты и прозрачности» сделки было проверено и гарантировано как юридической службой ПАС «Транскапиталбанк», так и ФИО5 и Д.С.А.

Предложение ФИО3 об изменении условий договора основано на ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

По сведениям, имеющимся на Рязанском рынке вторичного жилья стоимость аналогичного жилого помещения на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения с условием, что в нем зарегистрированы иные лица составляет не более 1 850 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.10.2015 года между ФИО1 и ФИО3, ей была предоставлена информация, указанная в п. 3.1.5. договора, о том, что продавец обязуется передать покупателю квартиру в пригодном для жилья состоянии, свободную от прав и претензий третьих лиц, и она не приобрела бы ее по цене <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ФИО3 не имеет возможности настаивать на расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, так как предоплату в сумме <данные изъяты> рублей она передала ФИО1 и в случае расторжения договора купли-продажи лишится жилого помещения, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик уже потратила, о чем она неоднократно говорила в судебных заседаниях.

Истец ФИО3 просит изменить договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 октября 2015 года, заключенный между ею и ФИО1, уменьшив цену договора до 1 850 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, встречные исковые требования не признала по изложенным в письменном виде возражениям.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО4 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, суду также пояснил, что в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки по ст. 395 ГК РФ, то период её начисления следует считать с 27 мая 2016 года, когда Д.С.А. и его дочь Д.Д.С. были сняты с регистрационного учета, также считает размер неустойки и судебных расходов завышенными.

Представитель третьего лица - ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие, ранее суду пояснял, что ФИО3 было подано заявление о приостановлении выдачи кредитных средств, в связи с этим кредит выдан не был.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ( статья 309 ГК РФ).

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> и принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора цена квартиры составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2 договора оплата цены квартиры должна быть произведена покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> рублей выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств наличными продавцу до подписания договора, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена (п.2.2.1.), <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем продавцу за счет кредита на расчетный счет № в Отделении № ОАО «Сбербанк России» г. Рязань, к/с №, БИК №, не позднее 10 (десяти) банковских дней, считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя. Предоставление кредита производится кредитором не позднее 10 (десяти) банковских дней, считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя при условии предоставления копии свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, договора с отметкой о государственной регистрации права, закладной, а также копии документа, подтверждающего получение продавцом от покупателя денежных средств, указанных в п. 2.2.1 Договора (п. 2.2.2.).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру было выдано ФИО3 2 ноября 2015 года.

Согласно условиям данного договора купли-продажи квартиры оплата оставшейся цены за квартиру ФИО3 обязана была осуществить не позднее 17 ноября 2015 г. Однако до настоящего времени оставшаяся сумма за квартиру <данные изъяты> рублей ФИО3 не перечислена. При этом ФИО1 и её дочь Д.И.А. во исполнение обязательств по вышеназванному договору снялись с регистрационного учета по адресу проданной квартиры № <адрес>.

На день предъявления исковых требований - 1 декабря 2015 года остальные члены семьи ФИО1 - её сын Д.С.А.. и несовершеннолетняя внучка Д.Д.С. с регистрационного учета сняты не были в нарушение п. 3.1.5. вышеуказанного договора в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю квартиру в пригодном для жилья состоянии, свободную от прав и претензий третьих лиц, укомплектованную исправным сантехническим оборудованием, без задолженностей по коммунальным платежам, оплате электроэнергии, а также в нарушение п.3.1.6., согласно которому продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, указанных в п.1.4. договора.

В судебном заседании также установлено, что 27 мая 2016 года Д.С.А. и Д.Д.С. были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 октября 2015 года, актом приема передачи квартиры от 26 октября 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ГУЖК <адрес> района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются сторонами.

Анализируя всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Так, из буквального толкования п. 2.2.2 договора купли-продажи от 26 октября 2015 года следует, что указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель ФИО3 выплачивает продавцу ФИО1 за счет кредита не позднее 10 банковских дней, считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя. ФИО3 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру 2 ноября 2015 года. Таким образом, вышеуказанные денежные средства должны были быть выплачены ФИО1 по 16 ноября 2015 года включительно, чего ответчиком ФИО3 сделано не было.

Что касается её довода о том, что она не выплатила денежные средства по причине наличия зарегистрированных в спорной квартире Д.С.А.. и Д.Д.С. в нарушение истцом ФИО1 пунктов 3.1.5. и 3.1.6. договора купли-продажи квартиры – то он не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем условие договора, указанное в п.2.2.2, должно быть исполнено ФИО3 в полном объеме, а защита её прав может быть осуществлена в ином порядке.

И, как установлено в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО3 обратилась в <адрес> районный суд г. Рязани с иском к Д.С.А. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д.С., о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением <адрес> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 было отказано, а апелляционное производство по жалобам ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекращено и, как пояснили стороны в судебном заседании, в связи с тем, что 27 мая 2016 года Д.С.А. и Д.Д.С. были добровольно сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 17 ноября 2015 года по 23 июня 2016 года и до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что задолженность по договору купли-продажи квартиры составляет <данные изъяты> рублей, период составляет с 17 ноября 2015 года по 23 июня 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО4 о завышенном размере процентов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание период неисполнения денежного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 45 того же Постановления Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (п.46).

На основании изложенного довод ФИО3 о том, что не имеется оснований для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они являются кредитными, не полученными ею и она ими не пользовалась – является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п 48 того же Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с чем требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об изменении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 октября 2015 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены все обстоятельства заключения между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 октября 2015 года.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В соответствии с п.1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободные заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основанием встречного искового заявления является ссылка истца на ч.2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условие о наличии зарегистрированных лиц в продаваемой спорной квартире изначально было включено в содержание как имеющегося в деле предварительного договора от 6 октября 2015 года, так и основного договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2015 года и было известно ФИО3

Кроме того, выплата оставшейся суммы от цены квартиры <данные изъяты> рублей в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 октября 2015 года не обусловлена наличием такого условия как снятие с регистрационного учета Д.С.А. и Д.Д.С..

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснял, что была приостановлена выдача кредита на основании заявления ФИО3, а ни по каким другим причинам.

Кроме того, на момент рассмотрения дела все зарегистрированные в спорной квартире лица сняты с регистрационного учёта, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об изменении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 октября 2015 года не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 за составление искового заявления уплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2, суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей, подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции, подготовку уточненных исковых требований, отзывов и ходатайств, сложность, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, и с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом ФИО1 не доплачена госпошлина при увеличении исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 17 ноября 2015 года по 23 июня 2016 года и до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об изменении договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 октября 2015 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова