Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 07.01.2017г. между ней и ИП ФИО2 был заключён договор № 576К.3/07.01-м купли-продажи кухонного гарнитура модель «Эмилия». Стоимость товара с учётом дополнительного соглашения от 22.06.2017г. составила 408601 руб. Истица в полном объёме оплатила стоимость товара. 19.07.2017г. была осуществлена доставка части кухонного гарнитура, 20.07.2017г. был осуществлён монтаж корпусов кухонного гарнитура без фасадов, 31.08.2017г. была осуществлена доставка оставшейся части кухонного гарнитура, 02.09.2017г. был осуществлён монтаж фасадов кухонного гарнитура. При монтаже фасадов был обнаружен брака одного фасада. Также, после установки кухни были обнаружены следующие дефекты: частичный непрокрас дверок шкафов, разнотон фасада, неравномерное распределение краски на фасадах, в одностороннем порядке ответчиком была изменена обрешетка на дверях фасадов со стеклом. 20.09.2017г. истица связалась по телефону с дизайнером, которая разрабатывала проект кухонного гарнитура и направила на электронную почту претензию о выявленных недостатках. В октябре ответчиком была демонтирована соединительная планка для дверок углового шкафа, так как она отличалась по цвету от остальных фасадов, была снята нижняя дверь углового шкафа. 01.11.2017г. ответчиком была осуществлена фиксация дефектов и составлен акт от 01.11.2017г., однако, в дальнейшем никаких действий со стороны ответчика не последовало. 22.11.2017г. истица направила на электронную почту ответчика повторную претензию об уменьшении покупной цены товара. В ответе на претензию от 28.11.2017г. ответчик сообщил, что принял решение заменить соединительную планку и фасады с обрешеткой, все остальные замечания по качеству товара и об уменьшении покупной цены товара были оставлены ответчиком без внимания. 14.12.2017г. истицей в адрес ответчика была направлена третья претензия об устранении выявленных недостатков и об уменьшении покупной цены товара. 27.01.2018г. фасады кухонного гарнитура были демонтированы и 29.01.2018г. переданы ответчику. С 29.01.2018г. по настоящее время кухня стоит без фасадов, эксплуатировать выдвижные ящики невозможно. 22.02.2018г. истицей в адрес ответчика была направлена четвёртая претензия об устранении недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 01.03.2018г. и оставлена без удовлетворения. 05.03.2018г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.12.2017г. по 14.03.2018г. в размере 416773,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, 07.01.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор № 576К.3/07.01-м купли-продажи кухонного гарнитура модель «Эмилия».

Стоимость товара с учётом дополнительного соглашения от 22.06.2017г. составила 408601 руб.

Истица в полном объёме оплатила стоимость товара.

19.07.2017г. была осуществлена доставка части кухонного гарнитура.

20.07.2017г. был осуществлён монтаж корпусов кухонного гарнитура без фасадов.

31.08.2017г. была осуществлена доставка оставшейся части кухонного гарнитура.

02.09.2017г. был осуществлён монтаж фасадов кухонного гарнитура.

07.09.2017г. был подписан акт осмотра фасадов, которым был установлен брак одного из фасадов.

Как следует из объяснений истицы, после установки кухни были обнаружены следующие дефекты: частичный непрокрас дверок шкафов, разнотон фасада, неравномерное распределение краски на фасадах, в одностороннем порядке ответчиком была изменена обрешетка на дверях фасадов со стеклом.

20.09.2017г. истица направила на электронную почту претензию о выявленных недостатках.

01.11.2017г. была осуществлена фиксация дефектов и составлен акт от 01.11.2017г.

22.11.2017г. истица направила на электронную почту ответчика повторную претензию о наличии недостатков товара и об уменьшении покупной цены товара.

28.11.2017г. ответчик сообщил, что принял решение о замене соединительной планки и фасадов с обрешеткой.

14.12.2017г. истицей в адрес ответчика была направлена третья претензия об устранении выявленных недостатков и об уменьшении покупной цены товара.

29.01.2018г. фасады кухонного гарнитура были демонтированы и переданы ответчику.

Из объяснений истицы следует, что с 29.01.2018г. по настоящее время кухня стоит без фасадов, эксплуатировать кухню невозможно.

Факт наличия недостатков кухонного гарнитура в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

22.02.2018г. истицей в адрес ответчика была направлена четвёртая претензия об устранении недостатков.

Данная претензия была получена ответчиком 01.03.2018г.

05.03.2018г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истицы и устранения недостатков товара.

Доводы ответчика о готовности устранения недостатков 07.03.2018г. и отказа истицы в приёме товара, допустимыми доказательствами не подтверждаются. В отсутствии иных доказательств, представленные ответчиком ответы не могут быть приняты судом в качестве доказательств для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензии истицы об устранении недостатков товара до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то суд считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.12.2017г. по 14.03.2018г.

Между тем, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда РФ № 9-О от 24.01.2006г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до 95000 руб. Указанный размер, по мнению суда, с учётом периода просрочки, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий заключенного с истицей договора. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензии истицы, полученные ответчиком, в добровольном порядке не исполнены.

Принимая во внимание, что требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3350 руб., от уплаты которых истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 150000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018г.