Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Сурикова 31» к Барановой Т. В., ООО «Аркос, строй» о признании недействительным договора, признании права собственности на недвижимое имущество, обеспечения доступа к помещению, истребовании помещения,

РЕШИЛ:

Истец ТСЖ «Сурикова 31» обратилось в суд с иском к Барановой Т.В., ООО «Аркос, строй» о признании недействительным договора, признании права собственности на недвижимое имущество, обеспечении доступа к помещению, истребовании помещения. В обоснование требований указано, что 05.05.2014 администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 3 очереди строительства жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. На техническом этаже дома имеются помещения с инвентарными номерами {Номер изъят} общей площадью 70 кв.м., входящие в состав жилого помещения квартиры {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 133,4 кв.м., в которых находятся общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности ответчику Барановой Т.В. Права ответчика на спорное помещения возникли на основании договора участия в долевом строительстве от 21.03.2013 {Номер изъят}, заключенного между ООО «Аркос, строй» и ООО { ... }

По мнению истца, наличие указанного договора, нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку у ТСЖ «Сурикова 31» отсутствует доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в спорном помещении.

Просит признать недействительным договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} от 21.03.2013 в части нежилых помещений (технический этаж), обозначенных как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м., расположенные в чердачной части жилого помещения квартиры {Адрес изъят}; признать право общей долевой собственности собственников жилья дома {Адрес изъят} на нежилые помещения, обозначенные как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м., расположенные в чердачной части жилого помещения квартиры {Адрес изъят}; истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Протокольным определением к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования «Город Киров», Ложеницын А.В., ПАО Сбербанк, Лопатин А.Г., ГУП «БТИ».

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит признать недействительными договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} от 21.03.2013, договоры уступки прав требования от 30.04.2013 и 30.01.2014 в части нежилых помещений (технический этаж), обозначенных как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м., расположенные в чердачной части жилого помещения квартиры {Адрес изъят} признать право общей долевой собственности собственников жилья дома {Адрес изъят} на нежилые помещения, обозначенные как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м., расположенные в чердачной части жилого помещения квартиры {Адрес изъят}; истребовать обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже двухуровневой квартиры {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, из чужого незаконного владения; обязать Баранову Т.В. привести обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м в соответствие проектной документации ООО { ... } от 2012 года; обязать Баранову Т.В. обеспечить беспрепятственный доступ в обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже двухуровневой квартиры {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Представитель истца на основании Устава Коротаев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил, на удовлетворении требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время им подано заявление в правоохранительные органы по факту дачи ложных показаний в суде в лицами, участвующими в деле. У него есть как минимум 4 свидетеля, которые могут подтвердить, что перепланировка была совершена именно Мишариным Г. Н. На момент сдачи дома в эксплуатацию изменения в проект дома не вносились, чердачное помещение было не обособлено. Право собственности жильцов дома на чердачное помещение возникло при сдаче дома в эксплуатацию в силу закона.

Ответчик Баранова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что секция дома была введена в эксплуатацию 05.05.2014. На момент сдачи дома в эксплуатацию застройщиком ООО «Аркос, строй» были внесены изменения в проектную документацию, что подтверждается проектным решением фирмы ООО { ... }». Также в апреле 2017 года она обратилась к разработчику проекта ООО { ... } и ими в мае 2017 года разработан проект изменений, предусматривающий возможность выведения вентиляционных каналов из спорных помещений непосредственно на крышу, указанные обстоятельства подтверждают возможность дальнейшей эксплуатации квартиры в таком состоянии, в котором она находится сейчас.

Представитель ответчика Барановой Т.В. по доверенности Чеботарев Я.Е. в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Пояснил, что квартира, которая принадлежит его доверителю, в том виде, в котором она сейчас находится, образовалась в результате изменений, внесенных не самой Барановой Т.В., а еще на этапе строительства до сдачи дома в эксплуатацию. Экспертизой подтверждено и доказано, что произведенная реконструкция соответствует правилам, а значит, квартиру можно сохранить в том виде, в котором она существует. Считает, что истец не доказал наличие нарушений на этапе строительства дома и на последующих этапах его эксплуатации. Усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Третье лицо Мишарин Г.Н. в судебном заседании пояснил, что он приобрел квартиру у Ложеницына А.В. в январе 2016 года. Ему известно, что Ложеницын А.В. купил квартиру у ООО «ОКС завода ОЦМ» в декабре 2015 года. На момент покупки чердачное помещение уже было обособлено. Никаких изменений в квартиру он не вносил.

Представитель третьего лица ООО «ОКС завода ОЦМ» по доверенности Криницын А.А. в судебном заседании пояснил, что спорная квартира была приобретена его организацией в уже измененном виде из имеющегося проекта ООО { ... } следует, что на момент сдачи дома, изменения в проект были внесены. Спорное чердачное помещение являлось не общим имуществом, а частью квартиры. Как и в заключении ООО { ... }, так и в проекте ООО { ... } указано, что изменения не должны проходить государственную экспертизу, в проектах указаны нормативно - правовые акты, регламентирующие это. Все сказанное ответчиком Барановой Т.В. согласовывается с показаниями специалистов и свидетелей. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Скурихина С.Н. в судебном заседании пояснила, что Баранова Т.В. приобрела данное жилье на законных основаниях, является добросовестным покупателем. Документы были проверены, сейчас квартира находится в залоге у банка, в свидетельстве о регистрации права собственности Барановой Т.В. указана площадь вместе с помещением чердака. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Аркос, строй» конкурсный управляющий Кошелев Д.Г., представители третьих лиц ООО «Зеленый рай плюс», КОГУП «БТИ», ООО «Автокомплект», третьи лица Ложенициын А.В., Лопатин А.Г., Журавлев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Кировской области, администрация муниципального образования «Город Киров» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные отзывы.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что рабочая документация жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} разработана в 2011 году ООО { ... }. В соответствии с представленной истцом в судебное заседание рабочей документацией на жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} (3 очередь строительства секция {Номер изъят} «Отопление и вентиляция» чердачное помещение дома предназначалось для размещения общедомовых коммуникаций и систем вентиляции. Согласно представленных документов, помещение чердака в проекции квартиры {Адрес изъят} не обособлено, внутри стен чердака в проекции квартиры {Адрес изъят} расположены вентиляционные каналы, выходящие в полость чердачного помещения, являющиеся частью общедомовой системы вентиляции. Кроме того в спорном помещении размещены инженерные трубопроводы отопления ГВС и ХВС с запорной арматурой и автоматическими воздухоотводчиками, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

12.12.2012 года Кировским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» утверждено положительное заключение государственной экспертизы {Номер изъят} в отношении объекта капитального строительства жилого дома переменной этажности со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят}. Секция 1В в осях V-VIII (III очередь строительства). Из содержания Заключения следует, что в представленном на экспертизу проекте отсутствовали двухуровневые квартиры, технический этаж здания, находился в общедомовой собственности.

По состоянию на 21.02.2012 составлен технический паспорт жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят}. В разделе общие архитектурно-планировочные и эксплуатационные сведения о многоквартирном доме информация о расположении квартир в мансардных этажах или наличие двухуровневых квартир отсутствует.

В разделе 10 экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома в состав квартиры {Адрес изъят} включены подсобные помещения, расположенные на чердаке дома общей площадью 68.1 кв.м.

В представленной по запросу суда КОГУП «БТИ» копии технического паспорта квартиры {Адрес изъят} от 21.02.2012 имеются сведения о внесении изменений в связи с выявленной ошибкой в поэтажном плане чердака. Кем именно внесены изменения и на основании чего в копии технического паспорта не указано. Так же предоставлена копия рабочего проекта АС-385-07-1В переустройства квартиры {Адрес изъят}. Выполненная ООО { ... } и предпроектное предложение ООО { ... }», предусматривающее техническую возможность внесения изменений в проектную документацию дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят}. Информация о согласовании изменений проектной документации дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} отсутствует.

В представленном в Управление Росреестра по Кировской области { ... } ООО «Аркос, строй» Лопатиным А.Г. списке квартир по третьей очереди строительства жилого дома {Адрес изъят} площадь квартиры со строительным номером {Номер изъят}, соответствующая квартире {Адрес изъят} указана 67.8 кв.м. информация о подсобных помещениях, расположенных на чердаке отсутствует.

21.03.2013 между ООО «Аркос, строй» (застройщик) и ООО { ... } (участник долевого строительства) заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого объектом долевого строительства является двухуровневая квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, на 14 этаже общей проектной площадью 135,8 кв.м. Цена договора определена в размере 5 160 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.04.2013 между ООО { ... } (цедент) и ООО «Автокомлект» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) на двухуровневую квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, на 14 этаже общей проектной площадью 135,8 кв.м. Цена договора и порядок расчетов согласованы в договоре, цена составляет 3 800 000 руб. (раздел 2 договора).

30.01.2014 между ООО «Автокомлект» (цедент) и Журавлевым А.В. (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) на двухуровневую квартиру по договору уступки прав (требований) от 30.04.2013, по договору {Номер изъят} от 21.03.2013 участия в долевом строительстве жилья, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, на 14 этаже общей проектной площадью 135,8 кв.м. Цена договора и порядок расчетов согласованы в договоре, цена составляет 3 800 000 руб. (раздел 2 договора). Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

27.02.2014 заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова по делу {Номер изъят} исковые требования Журавлева А.В. удовлетворены, за Журавлевым А.В. признано право собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят} (строительный номер {Номер изъят}), а также нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на цокольном этаже в осях 1-18/А-С, в подвале в осях 5-15/А-П, общей проектной площадью 713 кв.м.

05.05.2014 администрацией муниципального образования «Город Киров» ООО «Аркос, строй» как застройщику объекта строительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения: 3-ая очередь строительства (жилая часть), по адресу: {Адрес изъят}.

01.08.2014 определением арбитражного суда в отношении ООО «Аркос, строй» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Е. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от {Дата изъята}{Номер изъят}.

29.12.2014 решением Арбитражного суда Кировской области ООО «Аркос, строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ш. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от {Дата изъята}{Номер изъят}.

10.04.2015 определением Ленинского районного суда г. Кирова заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2014 по делу {Номер изъят} отменено, производство по делу возобновлено.

17.06.2015 определением Ленинского районного суда принят отказ представителя истца Журавлева А.В. по доверенности Долгополова А.А. от исковых требований к ООО «Аркос,строй» в части признания права собственности на квартиру {Адрес изъят}. Производство по гражданскому делу в части требований о признании за Журавлевым А.В. права собственности на квартиру {Адрес изъят} прекращено.

17.06.2015 определением Ленинского районного суда г. Кирова исковое заявление Журавлева А.В. к ООО «Аркос, строй» оставлено без рассмотрения.

14.08.2015 определением Ленинского районного суда г. Кирова произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2014. Определение Ленинского районного суда г. Кирова послужило основанием для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности Журавлева А.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, на цокольном этаже в осях 1-18/А-С, подвал в осях 5-15/А-П.

25.08.2015 спорная квартира Журавлевым А.В. продана ООО «ОКС завода ОЦМ» по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке.

01.12.2015 спорная квартира ООО «ОКС завода ОЦМ» продана Ложеницыну А.В по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке.

19.01.2016 спорная квартира Ложеницыным А.В. продана Мишарину Г.Н. по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке.

20.02.2016 определением арбитражного суда Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аркос, строй», конкурсным управляющим ООО «Аркос, строй» утвержден Кошелев Д.Г.

09.08.2016 спорная квартира Мишариным Г.Н. продана Барановой Т.В. по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на 04.10.2016 квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, на 14 этаже площадью 135,8 кв.м. принадлежит Барановой Т.В., государственная регистрация права собственности проведена {Дата изъята}.

12.02.2016 комиссией в составе { ... } ТСЖ «Сурикова 31» Коротаева В.Г., члена правления ТСЖ «Сурикова 31» С., { ... } ТСЖ «Сурикова 31» Р. произведен осмотр технического этажа 3-й очереди строительства, о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра установлено, что неустановленными лицом произведена кирпичная кладка в техническом помещении дома, закрывающая проход к общедомовым коммуникациям. Кирпичную кладку в техническом этаже дома самовольно выполнил собственник кв. {Номер изъят}Мишарин Г.Н., который также проделал в потолке квартиры проход на технический этаж.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры {Номер изъят} от 21.02.2012 в общую площадь квартиры входят подсобные помещения {Номер изъят}, расположенные на чердаке.

Между тем, согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, 3-я очередь строительства, от 21.02.2012 двухуровневые квартиры в проекте дома предусмотрены не были (раздел 2). Как следует из поэтажного плана 14 этажа и чердака, в квартире № {Номер изъят} отсутствует проход на чердак, а помещения 8 и 9, расположенные на чердаке, имеют отдельный вход.

Кроме того, изолированные помещения на чердаке проектом многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, 3-я очередь строительства, не предусмотрены.

Рассматривая исковые требования о признании договора участия в долевом строительстве нежилого помещения {Номер изъят} от 21.03.2013, договоров уступки прав требования от 30.04.2013 и 30.01.2014 недействительными, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исковые требования ТСЖ «Сурикова 31» о признании договора долевого участия в строительстве недействительной сделкой основаны на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1. ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм закона определяющим признаком позволяющим отнести помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является их эксплуатация в целях обслуживания более одной квартиры в доме.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза для установления наличия (отсутствия) в спорных помещениях общедомовых инженерных коммуникаций и определения технической возможности их обслуживания без использования спорных помещений.

Согласно выводам экспертного заключения ООО { ... } № {Номер изъят} от 24.01.2017, в спорных помещениях технического этажа имеются инженерные трубопроводы отопления ГВС и ХВС с запорной арматурой и автоматическими воздухоотводчиками, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные общедомовые коммуникации требуют периодического обслуживания и контроля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А., проводивший экспертизу, дал подробные пояснения относительно методов проведения экспертизы и обоснованности сделанных при ее проведении выводов. Пояснил, что в спорных нежилых помещениях технического этажа им было установлено наличие инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и отопления, а также: автоматические воздухоотводчики, шаровые краны, стальные и пластиковые трубопроводы. Воздухоотводчики сделаны для того, чтобы лишний воздух выходил из системы отопления. Воздухоотводчики расположены на радиаторах отопления, работают в автоматическом режиме. Обслуживание данных элементов необходимо только при их замене, осмотр требуется в весенний период. Для перекрытия отопления данный элемент применяться не может. При осмотре помещения, он обнаружил десять кранов, при этом функциональное назначение четырех из них ему неизвестно, т.к. по проекту дома они отсутствуют. Проектом дома предусмотренно только шесть кранов: три крана на стояках, три крана – перед воздухоотводчиками. Краны, расположенные на стояках, предназначены для перекрытия воды только в одном стояке. При этом стояк нужно перекрывать как в верхней, расположенной в чердачном помещении, так и в нижней, расположенной в подвале, точке. В подвале дома имеется специальная комната с насосами, где расположен водонапорный узел. С помощью запорных устройств на данном узле возможно перекрытие всей воды в подъезде. Отключение воды в водонапорном узле является более разумным в случае аварии, поскольку краны, расположенные на стояках, перекрывают только один стояк. Перекрытие стояка применяется только в том случае, если произошла авария в одном месте, и квартиры расположены друг над другом.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что она является разработчиком утвержденного рабочего проекта многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}, 3-я очередь строительства. По проекту двухуровневые квартиры и жилые помещения на чердаке дома не предусматривались, изменений в проект не вносилось, экспертиза изменений в проект так же не проводилась. Представленный в материалы дела кадастровый паспорт на квартиру не соответствует проекту дома. Лопатин А.Г. при обращении к ним спрашивал о возможности создания двухуровневой квартиры. Ими было разработано предпроектное предложение, не содержащее в себе технических решений и расчетов. На его основании нельзя проводить перепланировку помещений. При разработке проекта такая техническая возможность была, однако, все это осталось на стадии обсуждений, техническая документация не изменялась, поскольку для внесения изменений в утвержденный проект необходимо проведение его повторной экспертизы. Предлагаемые Лопатиным А.Г. изменения в проект требовали дополнительных расчетов, поскольку могли повлиять на безопасность конструкции всего дома. В спорном помещении чердака расположена закольцованая система горячего водоснабжения и вентиляционные шахты, через которые воздух из квартир попадает в полость чердака, а потом, через общий воздухоотвод, удалялся наружу. Изолирование каких либо помещений чердака без реализации специально разработанных технических решений и изменений в проект дома противоречит требованиям пожарной безопасности и приведет к нарушению системы вентиляции. Из нежилого помещения должен быть хотя бы один выход на лестничную клетку. В двухуровневой квартире обязательно должен быть второй выход на втором уровне квартиры.

Вентиляционные каналы должны быть выведены не в полость чердачного помещения, а на крышу дома, для этого требуется штрабление стен дома и вывод воздуховодов на крышу дома. Представленные на обозрение изменения проекта дома затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и для их реализации необходимо проведение экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он осуществлял строительный надзор многоквартирного дома третьей очереди строительства по адресу: {Адрес изъят}. В его обязанности входило следить за соответствием строящегося здания проекту. С проектом данного дома он был ознакомлен, изменения в проект не вносились, повторная экспертиза проекта не проводилась. По проекту дома, чердак – это теплое техническое помещение, предназначенное для разводки системы отопления, горячего и холодного водоснабжения и размещения системы вентиляции. Там скапливается весь лишний воздух и выводится через общий воздухоотводчик. Он контролировал строительство дома и по окончанию строительства подписывал заключение соответствия, т.е. подтвердил факт того, что дом соответствует проектной документации и СНиПам. По его мнению, изменения планировки чердачных помещений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, были произведены уже после подписания им заключения. Кадастровый паспорт, который не соответствует проекту, выдан уже после сдачи дома в эксплуатацию. Считает, что этому способствовала длительная процедура сдачи дома в эксплуатацию, связанная с многочисленными судебными спорами. В этот период, по его мнению, и были внесены изменения в конфигурацию чердачного помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что проживает в {Адрес изъят}. В конце января 2016 года он услышал громкий шум в подъезде дома. Поднявшись на 14 этаж, он постучал в квартиру, откуда был слышен шум. Дверь ему открыл молодой человек, он зашел внутрь квартиры и увидел в потолке огромную дыру, под которой лежал строительный мусор. После этого он сразу же позвонил { ... } ТСЖ – Коротаеву В.Г. и рассказал о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что выполняет функции сантехника в ТСЖ «Сурикова 31». На чердаке расположены шесть стояков отопления, а также запорная арматура, с помощью которой возможно перекрытие воды по всему стояку в подъезде. Перекрытие воды в случае аварии только в подвале считает недостаточным, поскольку для устранения аварии стояк перекрывается в двух местах: на верхнем техническом этаже и в подвале. Кроме того, в феврале 2016 года он ставил счетчики на чердаке, при этом был свободный доступ в спорные помещения, через дверной проем, люк в расположенную ниже квартиру отсутствовал. Осенью 2016 года при опломбировке счетчиков в квартире {Номер изъят} он обнаружил люк, ведущий на чердак.

Анализ исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что спорные нежилые помещения обладают достаточными признаками, позволяющими отнести их общему имуществу. Внутри спорных помещений расположены инженерные коммуникации с запорной арматурой и вентиляционные шахты, технологически предназначенные для обслуживания нескольких помещений собственников многоквартирного жилого дома.

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме закреплено ч.1 ст. 36. ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с техническим паспортном спорные помещения являются частью квартиры {Адрес изъят}. Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Журавлевым А.В. на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2014 которое отменено определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.04.2015.

17.06.2015 определением Ленинского районного суда принят отказ представителя истца Журавлева А.В. по доверенности Длгополова А.А. от исковых требований к ООО «Аркос,строй» в части признания права собственности на квартиру {Адрес изъят}. Производство по гражданскому делу в части требований о признании за Журавлевым А.В. права собственности на квартиру {Адрес изъят} прекращено. Таким образом, установленные ст. 218 ГК РФ основания приобретения права собственности Журавлевым А.В. на спорный объект недвижимости в судебном заседании не установлены. Совершенные впоследствии сделки по отчуждению спорного имущества прошли государственную регистрацию. Баранова Т.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом, право собственности Барановой Т.В. на спорные объекты недвижимости произвольно от права собственности Журавлева А.В. на спорные объекты недвижимости. Учитывая сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу о том, что право собственности Барановой Т.В. на спорные объекты недвижимости подтверждается только договором купли продажи, заключенным с предыдущим собственником спорных помещений и государственной регистрацией перехода права собственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорные помещения в соответствии с проектной документацией и фактически являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, право собственности на спорные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме установлено законодательно и не может быть оспорено в судебном порядке, а сделки по отчуждению общедомового имущества являются ничтожными по причине прямого противоречия закону.

Факт наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения подтвержден доказательно, в том числе и экспертным заключением. Отчуждение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора долевого участия в строительстве противоречит ч.1 ст. 422 ГК РФ в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Давая правовую оценку выбранному истцом способу защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о невозможности его реализации при рассмотрении спора.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Действующее законодательство предусматривает вариативность способов защиты гражданских прав, открытый перечень которых указан в ст. 12 ГК РФ. Признание договора незаключенным и истребование имущества из чужого незаконного владения являются одними из них.

Таким образом, согласно положениям ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной, так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истцом в нарушении требований ст. 56 ГК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Баранова Т.В. приобрела спорное имущество безвозмездно и что она знала, или должна была знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что Баранова Т.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В случаях, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием такого правового механизма как признание сделки недействительной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества незаключенными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с пороком, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то есть отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части.

Указанная выше правовая позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ от 21 апреля 2003 г.

Рассматривая требования истца о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, обозначенными как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома, в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес изъят}, суд приходит к выводу об их обоснованности.

В судебном заседании установлено, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме закреплено ч.1 ст. 36. ЖК РФ,

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с техническим паспортом квартиры {Адрес изъят} спорные нежилые помещения формально включены в состав квартиры, принадлежащей ответчику. Несмотря на указанное выше обстоятельства, анализ изученных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что имеющийся в Управлении Росреестра по Кировской области технический паспорт квартиры {Адрес изъят} не соответствует проектной документации на многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначениями.

Внесения изменений в проектную документацию дома и в технический паспорт были сделаны на основании рабочего проекта АС-385-07-1В переустройства квартиры {Адрес изъят}, выполненного ООО { ... }, и предпроектного предложения ООО { ... }, предусматривающего техническую возможность внесения изменений в проектную документацию дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят}, при этом сведения о проведении экспертизы изменения проекта и согласования изменений проектной документации дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} с органами местного самоуправления, а так же соблюдение застройщиком процедуры изменения проектно – сметной документации, предусмотренной разделом 7 Национального стандарта РФ, система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации, утвержденном и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 30 ноября 2009 г. N 525-ст. действовавшего на момент разработки проектно – сметной документации отсутствует.

В соответствии положениями ч.1 ст. 48. Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

В соответствии с ч.2 ст. 48. Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с положениями ст. 48.2. Градостроительного кодекса РФ, модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

Указанные выше требования к проектной документации конкретизированы Постановлением правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. В соответствии с п.3 раздела 1 Постановления проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Разработка проектной документации включает в себя несколько стадий:

На стадии предпроектного предложения обозначаемой аббревиатурой «ПП», происходит формирование первичного комплекта документов, необходимого для прохождения регламента и получения исходной разрешительной документации, создание эскизов зданий и сооружений и их предполагаемых изменений.

На стадии проекта, обозначаемой аббревиатурой «П» производятся технические расчеты, происходит поиск технических решений и определяется смета строительных работ, на основании которых получается разрешение на строительство.

На стадии рабочей документации, обозначаемой аббревиатурой «РП» формируется комплект документации на проектирование здания необходимой для выполнения монтажных и строительных работ.

В судебное заседание предоставлена рабочая документация на дом со встроенными помещениями общественного назначения, обозначенными как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома, в проекции квартиры {Адрес изъят}, разработанная ООО { ... }, предпроектное предложение, так же разработанное ООО { ... }, копия рабочего проекта АС-385-07-1В переустройства квартиры {Адрес изъят}, выполненная ООО { ... }, при этом сведения о проведении экспертизы изменения проекта и согласования изменений проектной документации дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} с органами местного самоуправления отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 3.6. ст. 49 Градостроительного кодекса Р.Ф. в случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3.5. Градостроительного кодекса Р.Ф. подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В судебное заседание не предоставлено заключение экспертизы проектной документации, заключение органа местного самоуправления, или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены содержащиеся в техническом паспорте изменения, а так же доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры изменения проектно – сметной документации, установленной Стандартом.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что реконструкция чердачного помещения в части формирования нежилых помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, обозначенными как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома, в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} проведена с нарушениями установленной законом процедуры.

Таким образом, право собственности Барановой Т.В. на спорные нежилые помещения возникло только на основании договора купли-продажи от 09.08.2016, заключенного с Мишариным Г.Н., зарегистрированного в установленном законом порядке. Иных оснований для возникновения права собственности Барановой Т.В. на спорные помещения в судебном заседании не установлены.

Указанные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} возникшей 05.05.2014 после получения ООО «Аркос, строй» от администрации муниципального образования «Город Киров» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения: 3-ая очередь строительства (жилая часть), по адресу: {Адрес изъят} в силу ч.1 ст. 36. ЖК РФ.

Рассматривая исковые требования об истребовании обособленных нежилых помещений под инвентаризационными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м, расположенных в чердачном (техническом) этаже дома в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} из владения Барановой Т.В., суд приходит к выводу об их обоснованности.

Поскольку право общей долевой собственности на нежилые помещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, обозначенными как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома, в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, возникло у собственников помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес изъят} в силу ч.1 ст. 36. ЖК РФ после получения ООО «Аркос, строй» от администрации муниципального образования «Город Киров» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 05.05.2014, сделки, направленные на отчуждение общедомогого имущества, заключенные 21.03.2013 между ООО «Аркос, строй» (застройщик) и ООО { ... }, 30.04.2013 между ООО { ... } (цедент) и ООО «Автокомлект», 30.01.2014 между ООО «Автокомлект» (цедент) и Журавлевым А.В., 25.08.2015 между Журавлевым А.В. и ООО «ОКС завода ОЦМ», 01.12.2015 между ООО «ОКС завода ОЦМ» и Ложеницыным А.В. 19.01.2016 между Ложеницыным А.В. и Мишариным Г.Н., 09.08.2016 между Мишариным Г.Н. и Барановой Т.В. в части отчуждения спорных помещений, являющимся общедомовым имуществом в соответствии с положениями ч.2 ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 167 ГК РФ являются ничтожными и не влекут за собой правовых последствий. Следовательно, ООО «Аркос, строй» в нарушении требований ч.1 ст. 36. ЖК РФ незаконно заключило сделку по отчуждению нежилых помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, обозначенными как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома, в проекции квартиры {Адрес изъят}, без согласия собственников помещений жилого дома по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 302. если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При таких обстоятельствах, учитывая, что застройщик ООО «Аркос, строй» в силу прямого запрета закона не мог заключать сделки по отчуждению общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} на отчуждение спорных помещений, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании обособленных нежилых помещения под инвентаризационными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже двухуровневой квартиры {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, из чужого незаконного владения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ТСЖ «Сурикова 31» в части обязания Барановой Т.В. обеспечить беспрепятственный доступ в спорные помещения,4к5454 суд приходит к выводу об их обоснованности. Право собственности на спорные помещения возникло у собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} в силу закона на основании ч.1 ст. 36. ЖК РФ с момента ввода дома в эксплуатацию то есть с 05.05.2014.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для ограничения доступа собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} к общедомовым коммуникациям, находящимся в спорных помещениях.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в контексте с нормой ст. 305 ГК РФ, указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, притом, что указанное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в рассматриваемой части.

Рассматривая исковые требования ТСЖ «Сурикова 31» в части обязания Барановой Т. В. привести обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} в соответствии с проектной документацией, суд приходит к следующему:

План технического этажа, на котором расположены обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м, расположенных в чердачном (техническом) этаже дома в проекции квартиры {Адрес изъят} в конструктивной части рабочего проекта АС-385-07-1В, переустройства квартиры {Адрес изъят}., разработанного ООО { ... } и поэтажный план технического этажа, на котором расположены спорные помещения, отраженные в рабочей документацией на жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} (3 очередь строительства секция 1В №385-07-1В-ОВ «Отопление и вентиляция», разработанного проектировщиком дома ООО { ... }, имеют существенные различия, что свидетельствует о том, что квартира {Адрес изъят} создана по иной, отличной от представленной разработчиком проектной документации. Доказательств, подтверждающих согласование изменения конфигураций чердачного помещения в проекции квартиры {Адрес изъят} с органами местного самоуправления до сдачи дома в эксплуатацию в судебное заседание ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Представленные в судебное заседание копии изменения в проектную документацию «Жилой дом переменной этажности со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} ( 3 очередь строительства, секция 1В, шифр объекта 05-25.11) от 2011 года суд оценивает как недостоверное доказательство. Представленная в судебное заседание копия технической документации не заверена. Кроме того, содержание проектной документации { ... } не соответствует проектной документации { ... }, экспертиза которой проводилась 12.12.2012 года Кировским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы». Указанные выше обстоятельства в совокупности судом оцениваются как достаточные для признания копии документа недостоверным доказательством, кроме того в материалах дела отсутствует какая либо информация, позволяющая сделать вывод о том, что представленная копия проектной документации не учитывалась при сдаче дома по {Адрес изъят} в эксплуатацию, следовательно, не могла повлиять на возникновение права собственности у ответчика на спорные помещения.

Представленная в судебное заседание проектная документация 921-17- ПЗ изменений в проектную документацию «Жилой дом переменной этажности со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} ( 3 очередь строительства, секция 1В, шифр объекта 385-07) от 2017 года, разработанная ООО { ... } была разработана в 2017 году уже после сдачи дома по {Адрес изъят} в эксплуатацию, следовательно, так же не может быть оценена в качестве достаточного доказательства, подтверждающего момент возникновения права собственности на спорные жилые помещения. Представленная в судебное заседание техническая документация подтверждает наличие технической возможности сохранения перепланировки помещений технического этажа дома по {Адрес изъят}. при этом не относима к предмету рассматриваемого спора в части времени и оснований возникновения права собственности на спорные помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и перепланировки является решение о согласовании, выдаваемое орган, осуществляющим согласование

Согласно п. п. 1.7.1, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Применяя указанные выше правовые нормы к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о том, что изменение конфигурации помещений технического этажа дома {Адрес изъят}, связаны не только с изменением внутренней конфигурации помещения, но и с уменьшением площади общедомового имущества и ограничением пользования общедомовыми коммуникациями жилого дома, что нарушает законные права и интересы собственников помещений жилого дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В результате проведенных в квартире {Адрес изъят} работ по возведению перегородок внутри чердачного помещения в проекции квартиры {Номер изъят} ограничено право собственников помещений указанного жилого дома на пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Рассматривая возможность сохранения конфигурации спорных помещений в измененном виде, суд пришел к выводу о невозможности сохранения конфигурации спорных помещений в измененном виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

Из правового содержания данной нормы следует, что самовольно осуществленное переустройство и (или) перепланировка могут быть легализованы в административном порядке, при этом данной нормой досудебного урегулирования порядка спора не предусмотрено.

Сам по себе факт того, что ответчик Баранова Т.В. является добросовестным приобретателем и лично не производила перепланировку помещений технического этажа, перепланировка была выполнена до перехода к ней права собственности на спорные помещения, то есть спорные помещения были приобретены ответчиком в уже переделанном состоянии, не имеет правового значения, поскольку ответчик Баранова Т.В. являясь собственником спорных помещений, в соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ несет возложенные на нее законом обязанности, в том числе обязанности по содержанию своего имущества в состоянии, не нарушающем права и законные интересы третьих лиц и не создающим угрозу их жизни или здоровью.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих основания перепланировки квартиры {Адрес изъят}, и соблюдение установленной законом процедуры согласования перепланировки с органами местного самоуправления, а так же доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на изменение площади общедомового имущества и сохранения конфигурации спорных помещений в измененном виде. Представленная в судебное заседание техническая документация, подтверждающая возможность сохранения спорных помещений в измененном состоянии судом оценивается как недостаточные доказательства, подтверждающие законность произведенной перепланировки и время ее проведения.

Таким образом, руководствуясь абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав истца, спорные помещения подлежат приведению в первоначальное состояние, предусмотренное рабочей документацией на жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по {Адрес изъят} (3 очередь строительства секция 1В №385-07-1В-ОВ «Отопление и вентиляция».

Доводы представителя третьего лица Журавлева А.В. о том, что председатель ТСЖ не имеет полномочий на обращение в суд с указанным иском, суд считает необоснованными.

Согласно Уставу ТСЖ «Сурикова 31» и в соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу положений Устава ТСЖ «Сурикова 31» на истца возложена обязанность по обеспечению всеми собственниками помещений по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Следовательно, Товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по заявленным требованиям в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Доводы ответчика Барановой Т.В. и ее представителя о том, что на момент сдачи дома в эксплуатацию застройщиком ООО «Аркос, строй» были внесены изменения в проектную документацию, что подтверждается проектным решением фирмы ООО «Росдом», суд считает необоснованными.

На момент разработки проектной документации правила внесения изменений в рабочую документацию регламентировались Национальным стандартом РФ система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации, утвержденном и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 30 ноября 2009 г. N 525-ст.

В соответствии с положениями п. 7.1.1.1. Стандарта изменение рабочего документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа. Обозначение документа допускается изменять только в случае, когда разным документам ошибочно присвоены одинаковые обозначения или в обозначении документа допущена ошибка. Внесение изменений в расчеты не допускается.

В соответствии с п.7.1.1.3. Стандарта любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы.

В соответствии с п. 7.1.1.4. Стандарта информацию об изменении документа указывают в основной надписи этого документа, в общих данных по рабочим чертежам и на титульном листе (при наличии).

В соответствии с п. 7.1.1.5. Стандарта изменения вносят в подлинник документа.

В соответствии с п. 7.1.1.7. Стандарта копии листов (измененных, дополнительных и выпущенных вместо замененных листов) рабочей документации направляют организациям, которым ранее были направлены копии документов, одновременно с копиями общих данных соответствующего основного комплекта рабочих чертежей.

В соответствии с п. 7.1.2.1. Стандарта изменение документа (в том числе его аннулирование) выполняют на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение), составленного по утвержденным Стандартом.

В соответствии с п. 7.1.2.2. Стандарта разрешение утверждает руководитель организации - разработчика документа или другое уполномоченное должностное лицо. Разрешение является основанием для получения подлинников документов и внесения в них изменений.

На момент ввода дома в эксплуатацию действовал Национальный стандарт РФ система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации, ГОСТ Р 21.1101-2013 утвержденный и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 г. N 156-ст, содержащий аналогичные требования к порядку изменения проектной документации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Барановой Т.В. не предоставлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию на момент ввода дома в эксплуатацию, проведенных в соответствии с требованиями законодательства. Сам по себе факт разработки проекта изменения проектной документации на момент вода дома в эксплуатацию не может быть оценен судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающий изменение проекта дома и основания для прекращения права общедомовой собственности на спорные помещения.

Доводы ответчика Барановой Т.В. и ее представителя о том, что квартиру в таком состоянии, в котором она находится сейчас, эксплуатировать можно, поскольку разработанный ООО { ... } проект изменений предусматривает возможность выведения вентиляционных каналов непосредственно на крышу дома, суд считает не относимыми к предмету спора, поскольку вопрос о возможности эксплуатации спорных помещений в измененном состоянии выходит за пределы рассматриваемого спора и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Сурикова 31» к Барановой Т. В. – удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, обозначенными как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома, в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, за собственниками помещений многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес изъят}.

Обязать Баранову Т. В. обеспечить беспрепятственный доступ в обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}.

Истребовать обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} из владения Барановой Т. В..

Обязать Баранову Т. В. привести обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенные в чердачном (техническом) этаже дома в проекции квартиры {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} в соответствии с проектной документацией.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Сурикова 31» к Барановой Т. В., КУ ООО «Аркос, строй» о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве нежилого помещения {Номер изъят} от 21.03.2013 и договоров уступки прав требования от 30.04.2013 и 30.01.2014 в части нежилых помещений (технический этаж) обозначенных как обособленные нежилые помещения под инвентаризационными номерами {Номер изъят} общей площадью 70,5 кв.м, расположенных в чердачной части жилого помещения ( квартиры {Номер изъят}) площадью 133,4 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}, зарегистрированного на праве собственности за Барановой Т. В. за {Номер изъят} от 16.08.2016 – отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Государственный реестр недвижимого имущества, связанных с постановкой на кадастровый учет обособленных нежилых помещений под инвентаризационными номерами 8,9 общей площадью 70,5 кв.м, расположенных в чердачной части жилого помещения в проекции квартиры {Номер изъят} площадью 133,4 кв.м. по адресу: {Адрес изъят} и снятием с кадастрового учета исходного объекта недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят}.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев