Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Балаковское» Саратовской области о возложении обязанности произвести увольнение со службы в органах внутренних дел, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит обязать МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области уволить <данные изъяты> Межмуниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) со дня вынесения решения суда, взыскать с МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является сотрудником органов внутренних дел и замещает должность <данные изъяты> Межмуниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в лице заместителя начальника МУ МВД России «Балаковское» - начальника ОРЛС МУ МВД России «Балаковское» по вопросу увольнения из органов внутренних дел. По результатам состоявшейся беседы истец был направлен к инспектору отдела по работе с личным составом, который принял рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Указанный рапорт принят сотрудником кадрового подразделения в присутствии непосредственного командира истца по службе. Копия указанного рапорта была также получена временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <данные изъяты> которого истец поставил в известность о своем предстоящем увольнении из органов внутренних дел. По истечении срока уведомления о расторжении контракта истец продолжал настаивать на увольнении, ежедневно посещая в кадровое подразделение, однако последний уклонялся от увольнения истца по заявленному основанию. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истец отправил в адрес ответчика служебное удостоверение, жетон с личным номером, нагрудный знак сотрудника полиции и сопроводительный рапорт, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истец прекратил выполнение служебных обязанностей и продолжает настаивать на своем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный начальник истца по службе (заместитель командира 3 взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) поставил истца в известность о том, что вышестоящим руководством решается вопрос о назначении служебной проверки в отношении истца по факту его отсутствия на службе и затребовал от истца письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник оперативно-розыскной части отдела собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области пригласил истца на беседу в <адрес>, в ходе которой отобрал от истца письменное объяснение. Причины, по которым ответчик не производит увольнение истцу, не известно, выслуги лет достаточно для увольнения по заявленному им основанию, поскольку работодатель не увольняет истца в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд за возложением обязанности произвести увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном порядке был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 03.09.2020г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и указанный рапорт уполномоченным руководителем не реализован, по истечении указанного срока истец правомерно направил в адрес ответчика закрепленное за ним имущество и документы и прекратил выполнение служебных обязанностей, продолжая ожидать своего увольнения. Незаконным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, обусловленный нравственными страданиями из-за возникшей ситуации, который он оценивает в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление, просил его уволить, пояснив, что работодатель по настоящее время его не увольняет ни по основанию по которому просит уволить, ни по иным основаниям. По поводу увольнения обращался в прокуратуру г. Балаково, так и в Государственную инспекцию труда в Саратовской области и в настоящее время настаивает на увольнении.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковое заявление по основаниям изложенным в иске и в дополнении к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, указывая, что истец проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ№ л/с) В настоящее время МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области проводит процедуру увольнения со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2020г. ФИО1 не выходил на службу, свой невыход на службу <данные изъяты> мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт на увольнение со службы внутренних дел. Однако ФИО1 обратился в ОРЛС МУ МВДЛ России «Балаковское» Саратовской области с желанием уволиться из органов внутренних дел, при этом рапорт в ОРЛС представлен не был.

В целях реализации пункта 5.3 Директивы МВД России от 27.02. 2015 г. № дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации до 2020 года» и недопущения увольнения по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимых со службой в органах внутренних дел МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ была начата работа по согласованию расчета выслуги лет для назначения пенсии и подготовки запросов».

03.08.2020г. был подготовлен запрос в ОРЧ СЮ ГУ МВД России по Саратовской области по результатам которого было установлено, что ФИО1 проходит в качестве свидетеля по уголовному делу № <данные изъяты>

Для получения сведений о возможном изменении процессуального статуса ФИО1 06.08.2020г. был подготовлен запрос в СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области. В ответе СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области было сообщено, что статус ФИО1 определен как подозреваемый. В адрес ФИО1 руководством МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 24.08.2020г направлено уведомление о невозможности реализации его желания на увольнение из органов внутренних дел.

Также сотрудниками ОРЛС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области устно старшему лейтенанту полиции ФИО1 было разъяснено, что его увольнение невозможно по инициативе сотрудника, в связи с расследованием СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовсклой области уголовного дела по которому ФИО1 имеет статус подозреваемого и до окончания расследования на основании Директивы МВД России от 27.02. 2015 г. № дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» он не может быть уволен.

С ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2020г. старший лейтенант полиции ФИО1 согласно постовой ведомости выходил на службу, что руководством МУ МВЛД России «Балаковское» Саратовской области было расценено как принятое истцом решение продолжить службу.ДД.ММ.ГГГГ был повторно подготовлен запрос в СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области по определению процессуального статуса ФИО1 в рамках уголовного дела № <данные изъяты>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.5 п. «а», «б», УК РФ, статьей 290 ч. 5 п. «а», «б» УК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сотрудник органов внутренних дел вправе оставить службу до даты, оговоренной в рапорте на увольнение только с согласия руководства. Однако руководство МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего лейтенанта полиции ФИО1 уведомление о невозможности реализации его права на увольнение, выразило свое несогласие на оставление службы старшим лейтенантом полиции ФИО1 в любое, выбранное им время.

04.09.2020г. ФИО1 не было сдано удостоверение, жетон. Приказом МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ старший лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в иске ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика, в котором ответчик указал, что ФИО1 подал рапорт на увольнение со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, не уполномоченному в разрешении данных вопросов. Увольнение со службы в органах внутренних дел должно осуществляться только через кадровое подразделение. Учитывая, что именно истец создал ситуацию, которая стала предметом рассмотрения спора в судебном процессе, а также, учитывая отсутствие в кадровом подразделении рапорта истца об увольнении, просит отказать в иске. Ответчик считает, что в данном случае ФИО1 необходимо пройти процедуру увольнения в соответствии с действующим законодательством и ведомственными приказами, в частности приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Во взыскании морального вреда просит отказать, указывая, что в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, а в случае принятия решения о взыскании морального вреда просит снизить до 500 рублей.

Впоследствии, представляющая интересы ответчика представитель МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО5, не возражала против увольнения ФИО1 по основанию указанному в исковом заявлении, просила отказать во взыскании морального вреда. Суду пояснила, что ранее изданный приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ответчиком отменен.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с частью 3 той же статьи, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 и 89 настоящего Федерального закона.

Частью 7 той же статьи установлено, что, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях. Из вышеприведенных положений статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 следует, что сотрудник изъявивший желание уволиться со службы в органах внутренних дел должен в установленном порядке подать соответствующий рапорт за один месяц до предстоящей даты увольнения. При этом в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут, а сотрудник не уволен со службы в органах внутренних дел, он вправе либо продолжить выполнение служебных обязанностей в ожидании расторжения контракта, либо прекратить их выполнение при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального она Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 и также ожидать последующего увольнения. При этом действие контракта на прежних условнях может считаться продолженным лишь при соблюдении одноновременно двух условий, истечения срока предупреждения о расторжении контракта (увольнении со службы), и, если сотрудник подавший рапорт об увольнении, более не настаивает на увольнении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя начальника МУ МВД России «Балаковское» с рапортом, которым предупредил об увольнении со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Датой увольнения просил считать ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9) Указанный рапорт был вручен истцом своему непосредственному начальнику, временно исполняющему обязанности начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <данные изъяты> что следует из пояснений истца.

Факт передачи рапорта начальнику МУ МВД России «Балаковское» подтверждается ответом начальника МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), которым истцу сообщается о невозможности реализации его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в ответе (л.д.48), а также копией рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой руководителя истца (л.д.9).

Поскольку истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел и данное обстоятельство установлено, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в увольнении по заявленному им основанию.

Доводы представителя ответчика о невозможности увольнения истца по заявленному основанию в связи с расследованием уголовного дела и привлечением истца в качестве подозреваемого, со ссылкой на Директиву МВД от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», исключающей увольнение сотрудника, допустившего проступок несовместимый со службой в органах внутренних дел по положительным основаниям, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом об увольнении из органов внутренних с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел по заявленному им основанию.

Поскольку к моменту истечения срока предупреждения об увольнении со службы в органах внутренних дел у ответчика не имелось оснований для расторжения контракта и увольнения истца по инициативе работодателя, тогда как истец требовал увольнения по своей инициативе (по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ рапорт истца подлежал безусловной реализации

Ссылка представителя ответчика, что истцом ДД.ММ.ГГГГ не были сданы служебное удостоверение, жетон с личным номером наряду с выполнением служебных обязанностей, что позволяла работодателю расценивать это как продолжение контракта на прежних условиях, несостоятельна и не основана на законе ввиду следующего.

Положение части 7 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, обязывающее сотрудника сдать закрепленное за ним оружие, имущество и документы связывает это не с подачей сотрудником соответствующего рапорта об увольнении а с процедурой увольнения, заключающейся в том числе в проведении беседы с сотрудником, его представлении к увольнению и оформлении документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы. Соответствующий порядок установлен в главе XVI Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".

Вместе с тем, как установлено в судебных заседаниях и не оспаривается ответчиком, процедура увольнения истца не проводилась, лист беседы в ходе которой ему сообщалось бы об основаниях увольнения, представление к увольнению не готовилось и с ним истец не знакомился.

В силу части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ, сотрудником сохраняется право одностороннего отказа от выполнения служебных обязанностей по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и увольнения со службы, при условии предварительной сдачи оружия, закрепленного имущества и документов. Таким образом, сотруднику органов внутренних дел предоставляется право прекращения служебных обязанностей, и не "возлагается безусловная обязанность прекращения трудовой функции по истечении срока предупреждения об увольнении.

ФИО1 по истечении срока предупреждения об увольнении продолжал настаивать на увольнении, практически ежедневно посещая е подразделение ответчика и обращаясь в различные надзорные органы (л.д. 44-48). Кроме того ответчиком не отрицается, что по истечении срока предупреждения об увольнении истцу отказывалось в увольнении на основании его рапорта и устно разъяснялись основания такого отказа, что свидетельствует о том, что у ответчика не имелись оснований считать действие контракта продолженным на прежних условиях, а истца более не настаивающим на расторжении контракта и увольнении.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом соблюден порядок подачи заявления на увольнение, однако увольнение в нарушение приведенных правовых ваше норм в соответствии по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) не произведено.

Согласно справке, выданной старшим специалистом ОК ОРЛС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитаном внутренних дел выслуга лет старшего лейтенанта полиции ФИО1 составляет в календарном исчислении 18 лет 08 месяцев 15 дней; в льготном исчислении-24 года 06 месяцев 16 дней.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войскахнациональной гвардии Российской Федерации и их семей".

Пунктом "а" ст. 13 указанного Закона установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, 20 лет и более.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с с 15.09. 2005 года и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел РФ, что следует из послужного списка Б-451925 (л.д.37-42). С ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области приказ (от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с л.д.53-56).

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком право на увольнение истца. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Таким образом, ФИО1 не был уволен работодателем при отсутствии на то оснований, поэтому истцу безусловно причинен моральный вред, обусловленный нравственными страданиями из-за возникшей ситуации.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд находит завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование, которым он просил обязать ответчика уволить его по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, по выслуге лет, дающей на получение пенсии, со дня вынесения решения суда. Суд удовлетворяет исковые требование истца согласно заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Балаковское» Саратовской области о возложении обязанности произвести увольнение со службы в органах внутренних дел, компенсации морального вреда.

Межмуниципальное управление МВД России «Балаковское» Саратовской области обязать уволить старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Межмуниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, по выслуге лет, дающей на получение пенсии, со дня вынесения решения суда от 30.11.2020г.

Взыскать с Межмуниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области в пользу ФИО1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020г.

Судья