Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3 (после заключения брака – ФИО28 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в браке с ФИО4, который пользовался принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ на ее счета был наложен арест в связи с не оплатой административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения РФ и транспортного налога. По указанной причине она обратилась в органы ГИБДД, где ей сообщили о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> переоформлен на ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком. Истец считает данный договор купли-продажи недействительным, поскольку ею он не заключался, подпись в договоре ей не принадлежит, денежные средства от продажи автомобиля она не получала.

В ходе рассмотрения дела ФИО13 исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, взыскать с ответчика его стоимость на момент заключения договора купли-продажи в размере № рублей. Указала, что своего согласия на продажу автомобиля она ФИО4 не давала, о чем ответчику ФИО3 было заведомо известно (л.д.90).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании №. истец ФИО13, ее представитель по доверенности ФИО14 исковые требования поддержали, вопрос об определении надлежащего ответчика оставили на усмотрение суда. Истец дополнительно пояснила, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым с ФИО4 имуществом, был приобретен в период брака на накопленные денежные средства за № рублей, зарегистрирован на имя истца. В договоре, в соответствии с которым она приобретала в собственность спорный автомобиль, была указана цена данного автомобиля, соответствующая действительности. Брачные отношения между ней и ФИО4 окончательно были прекращены в январе 2019г. По договоренности между ней и ФИО4 она передала данный автомобиль ему в пользование при условии оплаты последним административных штрафов и транспортных налогов. Однако ФИО4 вплоть до перерегистрации автомобиля на имя ФИО3 (ФИО16ФИО27 бремя содержания автомобиля в полном объеме не нес, транспортные налоги не оплачивал, от их оплаты отказывался. Со ФИО3 (ФИО16) ФИО7ФИО25 был знаком давно, еще до заключения брака с истцом. Совместно проживать ответчики начала спустя год после фактического прекращению истцом и ФИО4 брачных отношений. Стоимость автомобиля на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи составляла № рублей. Автомобиль находился в хорошем состоянии, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО14 дополнительно пояснила, что ответчику ФИО16 (ранее – ФИО3ФИО26 должно было быть очевидным, что договор купли-продажи автомобиля подписывает не продавец ФИО13, а иное лицо – ФИО4

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7, ее представитель по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования не признали. ФИО7 пояснила, что истец в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, кто за нее подписал данный договор, она не видела, по подводу покупки автомобиля общалась исключительно с ФИО4 Автомобиль был передан ей ДД.ММ.ГГГГ Примерно через четыре дня после этого она обратилась в органы ГИБДД для оформления его на себя, в чем ей было отказано по причине наложенного на автомобиль ареста. Автомобиль был переоформлен на ее имя лишь после повторного обращения в ГИБДД. Ссылалась на заключенный между ФИО1 и ФИО4 брачный договор, в соответствии с которым супруги имущественных претензий друг к другу не имеют. Настаивала на том, что № рублей – это реальная стоимость спорного автомобиля, поскольку он находился далеко не в идеальном состоянии, на нем, в том числе, имелись глубокие царапины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО8 подтвердил, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан не истцом

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль является совместно нажитым с ФИО1 имуществом. Не оспаривая, что подпись за ФИО13 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ поставил он сам, указал, что ФИО1 было известно о совершении указанной сделки, она совершалась с ее ведома и согласия. Первоначально в перерегистрации транспортного средства было отказано по причине наличия неоплаченных административных штрафов. После погашения их ФИО1 автомобиль был переоформлен в органах ГИБДД на ФИО3 До заключения спорного договора купли-продажи он со ФИО3 (в настоящее время – ФИО16) ФИО24 знаком не был. Проживал одной семьей с истцом вплоть до расторжения брака решением суда. Полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере № рублей были переданы им его матери в счет погашения долга, полученного от последней с целью изначального приобретения спорного транспортного средства. Автомобиль был продан по цене в № рублей, поскольку находился в неудовлетворительном техническом состоянии.

Третьи лица ФИО15, УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец ФИО13 и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО13 купила у ФИО10 указанное транспортное средство за № рублей (л.д.124). ДД.ММ.ГГГГФИО13 поставила данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в свою собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Цена данного транспортного средства согласована сторонами в размере № рублей (л.д.52).

По сведениям, представленным УГИБДД УМВД России, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был переоформлен на ФИО3 (после заключения брака - ФИО18) ФИО20.

В настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО15 на основании договора купли-продажи от 28.04.2022г, согласно тексту которого он приобретен ФИО15 у ФИО3 за № рублей (л.д.55). Регистрационные действия по изменению владельца спорного автомобиля на ФИО15 были произведены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Автомобиль БМВ 525 был приобретен ФИО1 и ФИО4 в период брака, является их совместно нажитым имуществом, что ФИО4 не оспаривалось.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2).

Суд не может сделать вывод о том, что при фактическом прекращении брака между ФИО1 и ФИО4 в установленной Законом форме было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого ими имущества.

По смыслу ст.ст.209, 210 ГК РФ, право собственности подразумевает под собой правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени его содержания. Доказательств того, что автомобиль был передан ФИО1ФИО4 в его личную собственность, последним не представлено. С регистрационного учета данное транспортное средство ФИО13 не снимала, право собственности ФИО4 на автомобиль не регистрировалось. Транспортные налоги оплачивались не ответчиком ФИО4, а истцом. Представленная ФИО4 выписка по счету не позволяет идентифицировать назначение платежей, которые он осуществлял на банковскую карту ФИО1 В судебном заседании ФИО13 пояснила, что, оставляя автомобиль в пользовании супруга, она не предполагала предоставление ему правомочий по распоряжению автомобилем без ее ведома. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (то есть в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) ни брачного договора, ни иных нотариально удостоверенных соглашений об определении режима совместно нажитого ими имущества, в том числе в отношении спорного автомобиля, ФИО1 и ФИО4 не заключалось.

В силу ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Исходя из ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию (п.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания сделки, связанной с распоряжением совместным имуществом супругов, недействительной. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка в силу ст.166 ГК РФ является оспоримой.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из указанных правых положений, бремя доказывания того, что сделка была совершена в отсутствие согласия другого супруга, как и того, что контрагент по сделке знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 было известно о факте совершения сделки купли-продажи автомобиля, данный договор был заключен с ее ведома и согласия, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В исковом заявлении, поданном ФИО1 мировому судье судебного участка №<адрес>, указано, что брачные отношения между нею и ФИО4 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ с этого же времени не ведется общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГФИО4 представил мировому судье заявление, в котором указал, что с исковым заявлением он ознакомлен, на расторжение брака согласен (л.д.80). Данные объяснения были продублированы им в телефонограмме, переданной секретарю судебного участка №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). По объяснениям истца, окончательно брачные отношения были прекращены между ней и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ Из представленного истцом скриншота переписки с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ касающейся в том числе порядка общения ФИО4 с их общей дочерью, также следует, что во весь указанный период времени они проживали отдельно.

Совокупность изложенных обстоятельств опровергает довод ФИО4 о том, что дата фактического прекращения брачных отношений между ним и ФИО1 совпадает с датой юридического расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ. Будучи осведомленным о содержании искового заявления ФИО1, ФИО4 ни в заявлении, ни в телефонограмме каких-либо иных объяснений не дал, полностью согласившись с исковыми требованиями. Решение суда о расторжении брака, в котором содержалась дата фактического прекращения брачных отношений, не обжаловал.

То обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГФИО13 не подписывала, при его заключении не присутствовала, подпись в данном договоре ей не принадлежит, поставлена за нее ФИО4, ответчиками не оспаривалось, подтверждено ФИО4

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен почти через 2 года после фактического прекращения брачных отношений ФИО1 и ФИО4 и распада их семьи. В момент совершения данной сделки ФИО13 не присутствовала, подпись за нее в договоре поставил ФИО4 Изложенные факты в их совокупности указывают на то, что данная сделка была совершена вопреки воле ФИО1 В известность об отчуждении данного автомобиля она поставлена не была, своего согласия на его продажу не давала. Денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, ФИО4ФИО1 не передавал.

Утверждая, что ФИО1 было известно о предстоящей продаже автомобиля, ФИО4 и ФИО7 указывают на то, что с данной целью истец производила погашение задолженности по административным штрафам, в связи с наличием которых ФИО16 (на тот момент времени – ФИО23 в органах ГИБДД было отказано в оформлении транспортного средства на последнюю. Только после погашения задолженности через несколько дней после первоначального обращения в ГИБДД при повторном приеме автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО16 (на тот момент времени – ФИО3) ФИО21

Данная позиция опровергается представленными УГИБДД УМВД России по <адрес> документами. ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением № о проведении регистрационных действий в связи с изменением собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приложив к нему договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлению госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также записи, выполненной на данном заявлении, в проведении регистрационный действий было отказано в связи с представлением документов, имеющих не заверенные надлежащим образом исправления (л.д.51). В тот же день ФИО3 повторно обратилась с заявлением № о проведении регистрационный действий в связи со сменой собственника автомобиля. К данному заявлению был приложен договор, датированный уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). О том, что было подписано два договора купли-продажи автомобиля, ответчики не поясняли, на вопрос суда разумной причины необходимости представления в органы ГИБДД порочного договора купли-продажи, датированного более поздней датой, ФИО4 и представитель ФИО2 привести не смогли.

Изложенное позволяет усомниться в достоверности объяснений ответчиков об изложенных ими обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Последующее – ДД.ММ.ГГГГ - заключение брака между ФИО4 и ФИО16 (ранее – ФИО3) ФИО22 ставит под сомнение правдоподобность их позиции о неосведомленности ФИО2 об отсутствии согласия ФИО1 на совершение данной сделки.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, являющиеся основанием для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен брачный договор, согласно п.4 которого транспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены и (или) зарегистрированы (л.д.61 – 64).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в силу его недействительности не влёк каких-либо правовых последствий, на момент заключения ФИО4 и ФИО1 брачного договора указанный автомобиль должен был быть зарегистрирован на имя ФИО1, следовательно, в соответствии с брачным договором после расторжения брака супругов подлежал оставлению в ее собственности.

Учитывая, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО15, фактическая возможность возвратить данный автомобиль истцу отсутствует по причине его отчуждения третьему лицу по возмездной сделке, которая истцом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 имеет право на получение от ФИО4 компенсации в размере стоимости спорного транспортного средства.

Для взыскания в пользу ФИО1 суммы в размере № рублей, которую она заявляет исходя из стоимости автомобиля по справке об оценке стоимости транспортного средства, составленной ИП ФИО11 (л.д.91 – 94), достаточных оснований не имеется, так как ничем объективно не доказано, что на момент продажи автомобиль находился в таком техническом состоянии, которое бы соответствовало данной рыночной стоимости. Для вывода о стоимости спорного автомобиля им проанализирована стоимость лишь пяти автомобилей аналогичной модели и года выпуска, четыре из которых расположены на территории иных регионов Российской Федерации. При этом оценщик осмотр данного автомобиля не производил, его пробег, техническое состояние не выяснял и не учитывал. Довод истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был приобретен ею за № рублей опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого цена данного автомобиля была согласована ФИО10 и ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. С момента приобретения данного автомобиля ФИО1 до его продажи ФИО3 прошло два года, что не исключало естественный износ автомобиля, возможность появления у него за указанный период дополнительных недостатков. Сведений о вложениях в данный автомобиль, повлекших его значительное удорожание по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом, суду не представлено, в материалах дела не имеется. На неоднократное предложение суда сторона истца, при наличии данных нового собственника автомобиля ФИО15, от представления дополнительных доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля отказалась.

Суд считает, что при взыскании денежной компенсации за автомобиль следует исходить из реально заключённых договоров купли-продажи, из которых следует, что автомобиль был продан ФИО3, а затем ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

При подаче искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным истцом была уплачена государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Поскольку в указанной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска в суд в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты>) компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья

Е.Н. Черничкина