Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского филиала о взыскании денежных средств, указав, что, имея статус индивидуального предпринимателя, 15.07.2008г. заключила с ответчиком кредитный договор об открытии кредитной линии сроком на 5 лет лимитом на руб. для приобретения недвижимости. На денежные средства, полученные от банка она, как физическое лицо, приобрела недвижимость для себя и членов семьи. При получении кредита для оплаты недвижимости она уплатила комиссию за открытие кредитной линии в размере 2% от суммы лимита кредитной линии, что составило руб. Кроме того, за неиспользованный кредит ею уплачена комиссия в сумме . Полагает, что взимание названных комиссий противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закону о защите прав потребителей, федеральным законам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и является неправомерным. Впоследствии банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, сократил срок кредита до 3-х лет и уменьшил лимит кредитной линии до руб. Несмотря на это, банк отказался возместить ей переплату комиссии за открытие кредитной линии в сумме руб. Просит признать недействительными условия кредитного договора от 15.07.2008г. в части взимания комиссии за открытие кредитной линии в размере 2% от суммы выданных траншей, комиссии за неиспользованный кредит в размере 0,5% годовых от размера неиспользованного лимита выдачи, взыскать с ответчика руб. в счет переплаты комиссии за открытие кредитной линии, руб. в ее возврат, . - в возврат комиссии за неиспользованный кредит, руб. в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. и руб.

В судебном заседании представители истицы ФИО2, ФИО3 требования поддержали, дополнив, что на кредитные денежные средства истицей приобретено имущество для личных целей. Несмотря на статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 производила оплату за жилые дома, как физическое лицо, в связи с чем взимание комиссий является неправомерным и ущемляет ее права потребителя.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» ФИО4 требования не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен с истицей, как индивидуальным предпринимателем, денежные средства перечислялись также на счет индивидуального предпринимателя, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не может применяться. Кредит предоставлялся не на личные нужды, а для осуществления предпринимательской деятельности, условия кредитного договора согласованы сторонами без разногласий. При заключении договора, истица могла использовать денежные средства в полном объеме кредитной линии, поэтому последующее ее уменьшение не влечет изменение размера комиссии.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2008г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи руб. на срок до 15.07.2013г. на приобретение недвижимости. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере руб. (2% от лимита кредитной линии).

Пунктом 1.7 договора на заемщика также возложена обязанность по уплате комиссии за неиспользованный лимит выдачи в размере 0,5% годовых от размера неиспользованного лимита выдачи.

21.10.2008г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому с 21.10.2008г. процентная ставка по кредиту увеличена до 18%, лимит выдачи по кредитной линии установлен в сумме руб. на срок по 15.07.2011г.

Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ИП ФИО1 в рамках поименованного кредитного договора и дополнительного соглашения заемщиком получены от банка денежные средства: 06.08.2008г. в сумме руб., 19.08.2008г. - руб., 23.10.2008г. - руб., 20.11.2008г. - руб., 18.12.2008г. - руб.

В свою очередь заемщиком в день открытия кредитной линии уплачена комиссия за открытие кредитной линии в сумме руб., также в период действия договора на основании п.1.7 уплачена комиссия в общей сумме .

Ссылаясь на недействительность условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии и неиспользованный кредит, истица просит взыскать их с ответчика.

Однако данные требования подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Кредитный договор, поименованный выше, подписан сторонами без разногласий.

Действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора - субъектами предпринимательской деятельности, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Таким образом, включение в кредитный договор, заключенный между сторонами, условий, предусматривающих взимание комиссии за открытие кредитной линии, за неиспользованный лимит выдачи кредита не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы иска о том, что на денежные средства, полученные от банка, приобретены жилые дома для истицы и членов ее семьи, т.е. на личные нужды, что распространяет на возникшие правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты о внимание.

При заключении кредитного договора ФИО1 выступала именно как индивидуальный предприниматель, о чем свидетельствует анкета- заявление, где в качестве цели кредитования указана инвестиционная деятельность, а также субъектный состав самого оспариваемого договора. Зачисление и списание денежных средств по кредитному договору производилось с действующего расчетного счета истицы наряду с другими финансовыми операциями, осуществляемых в ходе предпринимательской деятельности.

Кроме того, инвестиционные договоры, в рамках которых приобретались объекты недвижимости, также заключены истицей как индивидуальным предпринимателем и задолго до заключения оспариваемой сделки, в связи с чем ее доводы о том, что именно по настоянию банка кредит выдан как индивидуальному предпринимателю, суд находит безосновательными.

Сама цель кредитования - инвестиционная деятельность, под которой понимается деятельность, направленная на получение прибыли или достижение иного полезного эффекта в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в совокупности заключенными инвестиционными договорами на участие в строительстве жилых домов не дает суду оснований квалифицировать спорные правоотношения как направленные на удовлетворении личных нужд.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 являются субъективными и выводы суда не опровергают.

Требования истицы о взыскании переплаты комиссии за открытие кредитной линии в сумме 140 000 руб. также подлежат отклонению.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания договора, уплата комиссии осуществлялась за открытие кредитной линии в размере руб. и не связывалась сторонами с размером фактически полученных денежных средств. Следовательно, последующее изменение лимита кредитной линии по соглашению сторон не влечет пересмотр размера комиссии.

Кроме того, из пояснений представителя банка следует, что с момента заключения договора истица не лишена была возможности использовать кредит в полном размере предоставленного лимита вплоть до его изменения.

Ссылки представителей истицы в судебном заседании на то, что кредитный договор в пределах неполученных по нему руб. является незаключенным, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Каких-либо требований, связанных с данной частью кредитного лимита, банком не предъявлялось, проценты на данную сумму не начислялись, комиссия за неиспользованный лимит по своей природе не является формой ответственности, а является согласованным сторонами условием открытия кредитной линии.

При таких данных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011г.