Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что заместителем командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ФИО2, при проведении проверки по заявлению гражданина ЛИЦО_1, поступившему в ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово за ### от **.**.****., было решено признать действия инспектора (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 не соответствующими действующим нормам права.

**.**.**** в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово поступила жалоба от гр. ЛИЦО_1, на действия инспектора ДПС.

В своей жалобе гр. ЛИЦО_1 указал, что **.**.****. по адресу: ... ..., он управлял автомобилем Ниссан Тиида, г/н ###, и был остановлен экипажем ГИБДД за нарушение П.Д.Д. Р.Ф. В процессе составления административного материала инспектор (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово сообщил, что автомобиль "снят с учета, и гос. номера находятся в архиве", в связи с этим он изъял свидетельство о регистрации и гос. номера. В заявлении гражданин ЛИЦО_1 указывает, что действия инспектора (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по. Кемерово ФИО1 понесли ему моральный и материальный ущерб.

С решением заместителя командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО2, истец не согласен, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

**.**.**** по адресу: ..., при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ЛИЦО_1, обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел осуществлялась сотрудником ГИБДД посредствам аппаратно-программного комплекса «барс».

Приказом от 5 февраля 2016 года N 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» утверждена «Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции».

**.**.**** при обращении к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел, посредствам аппаратно-программного комплекса «барс», было установлено что статус карточки на автомобиль Ниссан Тиида, г/н ###,на момент составления административного материала в отношении гражданина ЛИЦО_1, «архивный». Данная карточка появилась **.**.****.

На **.**.**** карточка с таким же номером и статусом «текущий» в информационной базе отсутствовала.

Карточка с таким же номером и статусом «текущий» появилась только после обращения гражданина ЛИЦО_1 в ГИБДД г. Томска, **.**.**** На момент составления административного материала в отношении гражданина ЛИЦО_1 достоверные данные относительно нахождения автомобиля Ниссан Тиида, г/н ### на регистрационном учете в «федеральной информационной системе Госавтоинспекции» отсутствовали.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, а также при выявлении противоречий между эталонными сведениями в базовых ресурсах, находящихся в «федеральной информационной системе Госавтоинспекции», и сведениями, находящимися в распоряжении заинтересованного органа либо полученными им при предоставлении государственной или муниципальной услуги, руководствуясь статьями 27.1 КРФ об АП, ст. 27.10 КРФ об АП, Приказом от 5 февраля 2016 года N 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», было принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде изъятия двух государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации на автомобиль Ниссан Тиида, г/н ###.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене решение заместителя командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО2, относительно определения действий инспектора (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, как не соответствующих действующим нормам права и подлежащих рассмотрению на совещании при командире ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Кемерово, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по г.Кемерово, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что гражданином ЛИЦО_1 было подана жалоба на действия инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО1, зарегистрированная отделом ГИБДД УМВД России по г.Кемерово **.**.**** за ###.

В своей жалобе ЛИЦО_1 указывает, что **.**.****. он управлял автомобилем Ниссан Тиида, г/н ###, и был остановлен экипажем ГИБДД за нарушение. В процессе составления протокола, инспектор сообщил, что автомобиль снят с учета и гос. номера находятся в архиве, в связи с чем изъял свидетельство о регистрации и государственные регистрационные номера транспортного средства. В заявлении гражданин ЛИЦО_1 указывает, что действия инспектора (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по. Кемерово ФИО1 понесли ему моральный и материальный ущерб.

Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 составлено заключение по обращению гражданина ЛИЦО_1 за ### от **.**.****., утвержденное **.**.**** заместителем командира взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2

Указанным заключением по обращению гражданина от **.**.**** факты, изложенные в жалобе положено считать подтвердившимся. Также положено рассмотреть на совещании при командире ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово действий инспектора (ДПС) взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО1

Истец, обжалуя заключение по обращению гражданина ЛИЦО_1 указывает, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Суд, не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения,.. . в государственные органы, и их должностным лицам. При этом, обращением гражданина (далее - обращение) является направленное в государственный орган или должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (ст. 3 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 ФЗ).

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В развитие положений Федерального закона N 59-ФЗ приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел в Российской Федерации.

Согласно п. 105 указанной Инструкции, для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение.

Заключение по результатам проверки по жалобе, копии заключения служебной проверки в отношении виновных сотрудников, а также приказов о привлечении их к дисциплинарной ответственности приобщаются к материалу по обращению (в случае окончания служебной проверки на день утверждения заключения по результатам проверки по жалобе). Заключение по результатам рассмотрения обращения не может быть заменено заключением служебной проверки (п. 111).

Вместе с тем, порядок проведения служебной проверки регулируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. (п.13).

Разделом 4 указанного Порядка регулируется оформление заключения служебной проверки, при этом заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.

Исходя из письменных материалов дела, а также из пояснений ответчиков, данный в судебном заседании, оспариваемое заключение не является заключением служебной проверки, а является заключением, вынесенным по результатам рассмотрения обращения гражданина в порядке Приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение по обращению гражданина ЛИЦО_1, утвержденное **.**.**** фактически является письменным ответом на обращение гражданина. Кроме того, само по себе заключение не несет для истца негативных последствий, предусмотренных Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, не устанавливает факт совершения истцом дисциплинарного проступка и не накладывает дисциплинарное взыскание.

Кроме того, исходя из положений Приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, заключение по обращению гражданина само по себе без заключения о проведении служебной проверки не может быть обжаловано должностным лицом.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 об оспаривании заключения по результатам проверки обращения ЛИЦО_1 от **.**.**** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.К. Курилов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2019 г.