Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Э.А. к Ф.Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ф.Э.А.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Э.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ф.Э.А. к Ф.Е.А. о выделении доли в наследственном имуществе в денежном выражении, согласно которому между сторонами закреплены помещения в доме, расположенном по адресу: <.........>, а также разделён земельный участок, на котором расположен данный дом. Однако подвал жилого дома и гараж, расположенный на земельном участке, за сторонами в какой-либо части не закреплялись. В настоящее время ответчиком истцу создаются препятствия в пользовании подвалом дома и гаражом, в связи с чем Ф.Э.А. просил суд вынести решение о беспрепятственном пользовании им данными объектами недвижимого имущества. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Ф.Э.А. уточнил заявленные требования: просил обязать Ф.Е.А. предоставить истцу ключ от входной двери в подвал, а также предоставить истцу право входа в подвал и право прохода по территории участка Ф.Е.А. в удобное для истца время.

В судебном заседании Ф.Э.А. поддержал заявленные требования с учётом уточнений и дополнений.

Ф.Е.А. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которым судебное извещение получено, о чём свидетельствует соответствующее уведомление о вручении его ответчику. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав Ф.Э.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ф.Э.А. к Ф.Е.А. о выделении доли в наследственном имуществе в денежном выражении, согласно которому: Ф.Э.А. закрепляет за собой в доме, расположенном по адресу: <.........>, следующие помещения: комната размером 5,4 кв.м, комната размером 3,5 кв.м, комната 12,2 кв.м, комната 6,3 кв.м, коридор – 4,4 кв.м, всего 31,8 кв.м; Ф.Е.А. закрепляет за собой в доме, расположенном по адресу: <.........>, следующие помещения: комната – 9,3 кв.м, комната – 15,8 кв.м, комната – 6,7 кв.м, всего – 31,8 кв.м. Земельный участок разделяют по линии раздела дома от забора с западной стороны до забора восточной стороны, что составляет Ф.Е.А. – 376,5 кв.м, Ф.Э.А. – 376,5 кв.м. Ф.Э.А. обязуется не претендовать на помещения, закреплённые за Ф.Е.А., Ф.Е.А. обязуется не претендовать на помещения, закреплённые за Ф.Э.А.

Иные объекты недвижимого имущества, включая подвал указанного жилого дома, а также хозяйственные объекты, расположенные на земельном участке, принадлежащем сторонам, предметом мирового соглашения не являлись.

Как следует из предписаний норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу предметом доказывания по данной категории дел являются наличие у истца прав на имущество, требования о защите которых заявляются, наличие указанного имущества, а также нарушение права истца, что следует также и из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которой иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу предписаний части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, при рассмотрении поставленного перед судом вопроса суд учитывает, что, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П). Исполнение судебного решения по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, включая копии завещания Ф.К.П. от ДД.ММ.ГГ., свидетельства о государственной регистрации права Ф.Э.А. и Ф.Е.А. на ? доли в праве собственности на жилой дом, топографического плана земельного участка, плана земельного участка домовладения из технического паспорта, а также отдельные страницы из технического паспорта домовладения (подлинники истцом суду не предоставлены), учитывая конституционный принцип исполнимости судебного решения, суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо идентификационные признаки, позволяющие с достаточной полнотой и достоверностью установить, действительно ли в жилом доме, расположенном по адресу: <.........>, имеются подвальные помещения, а у истца Ф.Э.А. имеются какие-либо права на указанные помещения, не указаны, в частности, их размеры, площадь, местоположение, номера и т. п. Данных сведений не содержится ни в тексте искового заявления, ни в объяснениях сторон и представленных в материалы дела письменных доказательствах.

В соответствии с нормами части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, учитывая конституционный принцип исполнимости судебного решения, невозможность идентификации помещения, занимавшегося ответчиком, по причине недоказанности данного обстоятельства истцом также является основанием для отказа в исковых требованиях. Оснований для принятия решения с выходом за пределы заявленных истом требований в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ не имеется.

Помимо этого, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ истцом не предоставлено суду абсолютно никаких доказательств, что какими-либо действиями ответчика Ф.Е.А., не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца на неидентифицированные подвальные помещения, тогда как необходимость доказывания и установления данных обстоятельств законом возложена истца и является необходимым условием для удовлетворения требований в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

Доказательств существования реальной угрозы нарушения Ф.Е.А. прав истца Ф.Э.А. на реализацию прав собственника или владельца подвальных помещений также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований Ф.Э.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Э.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев