Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/2017 по иску Мирошкина Виктора Викторовича к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово, Управлению федерального казначейства по Московской области о взыскании уплаченного штрафа из бюджетной системы РФ в размере 100 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 по <адрес>, Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании уплаченного штрафа из бюджетной системы РФ в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации в течение трех лет. В апелляционном порядке приговор не обжалован. Во исполнение приговора, ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> (ФИО2 по <адрес> ) уплатил штраф в указанной сумме. После оплаты штрафа обжаловал приговор в кассационном порядке, который постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, от уплаты штрафа освобожден. Указал, что в связи с изменением приговора обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченного штрафа, однако ИНФС ФИО2 по <адрес> в возврате денежных средств было отказано, поскольку взыскание средств из бюджетной системы осуществляется только на основании судебного акта, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО3 не явился, судом извещен, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Суд с согласия явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело без его участия, признав неявку истца в судебное заседание не уважительной.

ФИО2 Управления Федерального Казначейства по <адрес>ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв. Возражая против удовлетворения исковых требований указал, что казначейство права истца не нарушало, никаких договорных взаимоотношений между сторонами не имеется, управление производит лишь кассовое обслуживание. Полагает, что Управление Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ФИО2 по <адрес>ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что истец оплатил денежные средства в сумме 100 000 рублей по реквизитам госпошлины, а не штрафа, в связи с чем они не подлежат возврату.

Суд, выслушав ФИО2 ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. а, ч. 5 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей лишением права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации в течение трех лет (выписка из приговора л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец, полагая об исполнении приговора в части уплаты штрафа, произвел перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей получателю УФК по МО (ИНФС ФИО2 по <адрес> МО) КБК 18№ (л.д. 22).

Приговор Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной порядке не обжалован, однако обжалован истцом в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением президиума Московского областного суда, переквалифицированы действия истца, снижена сумма штрафа до 8 000 рублей (л.д.29).

Установлено, что в связи с изменением приговора суда первой инстанции, истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы штрафа. Однако в выплате денежных средств из бюджетной системы РФ истцу отказано, и разъяснено, что для возврата штрафа в заявленном размере, необходимо предъявить исполнительный документы в Управление Федерального казначейства по <адрес> (л.д. 38).

Согласно Приложению № «Перечень источников доходов, закрепляемых за территориальными органами, осуществляющими полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектами РФ и местных бюджетов» к приказу ФНС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации», по КБК 182 1 08 03010 01 1000 110 уплачиваются: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному).

Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей по виду платежа «штраф по уг. делу 1-11-2016» по КБК 182 1 08 03100 01 1000 110 не отражен в качестве добровольной уплаты штрафа в уголовном деле. Таким образом, уплаченные истцом денежные средства являются государственной пошлиной за подачу искового заявления, которые в данном случае не подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что правильным КБК для оплаты взыскания, в данном случае штрафа, для лиц, виновных в совершении преступлений является КБК 182 1 16 21040 11 6000 140 (в зависимости от того в какой бюджет зачисляется). При этом, Федеральная налоговая служба не является администратором дохода бюджета в данном случае.

Ссылки истца на ст. 443 ГПК РФ, согласно которой, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) в данном случае являются несостоятельными, поскольку требования истца вытекают из правоотношений по уголовно - процессуальному праву, связанных с добровольным исполнением приговора суда, что усматривается из смыла искового заявления.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных истцом в качестве штрафа из бюджета бюджетной системы РФ отсутствуют, поскольку данные денежные средства внесены им по реквизитам уплаты госпошлины. В данном случае, истцу надлежит избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, предприняв необходимые меры для обращения в налоговый орган с соответствующими заявлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Инспекции федеральной налоговой службы РФ по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании уплаченного штрафа из бюджетной системы РФ в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.С. Жукова