Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CAMRY, гос.номер №, принадлежащему истцу. Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем BMW X5, гос.номер №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и определил к выплате страховое возмещение в размере 98 100 руб. Для определения полного размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа 199 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей, согласно Единой методике – 105 900 руб. На оплату услуг независимого эксперта истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика ООО «СИБЭС» в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты в размере 93 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на услуги связи в размере 1 037,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивала. Выразила полное несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным экспертом ФИО5 на основании определения суда, поскольку оно выполнено с грубым нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Экспертом ФИО5 необоснованно не были учтены ряд повреждений автомобиля, в том числе, повреждения правого кронштейна бампера заднего, лонжерона правого заднего, усилителя бампера заднего и других. Для определения стоимости заменяемых деталей экспертом были использованы несуществующие источники информации; фотографии страховщика АО «ГСК Югория» ей не исследовались; трудозатраты и стоимость нормочасов определены неверно.

Представитель ответчика ООО «СИБЭС» и третье лицо ФИО4 в судебном заседании выразил полное несогласие с иском. Пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем BMW X5, гос.номер №, допустил нарушение ПДД, свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что не проявил должной внимательности и допустил наезд передней частью автомобиля BMW X5 в заднюю часть автомобиля TOYOTA CAMRY. При этом у автомобиля TOYOTA CAMRY были повреждены только крышка багажника на площади 5-10%, треснул задний бампер, была повреждена панель пола. Задние крылья автомобиля повреждений не имели. ФИО4 пояснил также, что немного задержался на проведение осмотра автомобиля независимым экспертом и когда пришел на осмотр, автомобиль TOYOTA CAMRY был уже разобран, и осмотр был завершен, в связи с чем у него не было возможности убедиться в том, какие повреждения автомобилю были причинены в действительности. Его ответственность по договору ДОСАГО не была застрахована. Считал, что размер ущерба в полной мере должен был быть покрыт из суммы страховки по договору ОСАГО. Сам он никаких сумм истцу не выплачивал.

Представитель ответчика ООО «СИБЭС» ФИО3 пояснила в судебном заседании, что независимым экспертом ФИО6 были неверно определены трудозатраты на ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY и завышена стоимость заменяемых деталей, в частности, крышки багажника. В основу заключения эксперта ФИО6 был положен акт осмотра, который был проведен в отсутствие ответчика; считала фотографии, имеющиеся в заключении данного эксперта неинформативными и неподтверждающими перечень повреждений. Заявила, что ремонт автомобиля истца мог быть произведен по направлению страховщика АО «ГСК Югория», однако этого в отсутствие объективных причин сделано не было, и страховщиком была произведена выплата, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля. Представитель ответчика ФИО3 выразила полное согласие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным экспертом ФИО5 Просила распределить судебные расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 в размере 7 593 руб., а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 124 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание вызывалась также эксперт ИП ФИО5, которая в суд не явилась. Между тем, обязательным ее участие в суд не признавалось, представитель истца на допросе эксперта в судебном заседании не настаивала.

Выслушав представителя истца, консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство TOYOTA CAMRY, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №№ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты на <адрес>, в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем BMW X5, гос.номер №, неправильно выбрал скорость, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство TOYOTA CAMRY, гос.номер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО4 требования п.1.5, 10.1 Правил нарушил, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Обстоятельства ДТП никем не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются копиями административного материала по факту ДТП, в том числе, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО7, схемой места ДТП, составленной обоими водителями; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем BMW X5, гос.номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство (л.д.112-120).

Копией путевого листа № подтверждается, что водитель ФИО4 управлял автомобилем BMW X5, гос.номер №, по заданию собственника ООО «СИБЭС» (л.д.121). Гражданская ответственность ФИО4 при управлении данным автомобилем была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис РРР №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY, гос.номер №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, действуя в интересах собственника ФИО1 (л.д.127), обратился к страховщику своей автогражданской ответственности – в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.125)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, и выявлены следующие повреждения: деформация крышки багажника, разрушение накладки крышки багажника, деформация крыла заднего левого и крыла заднего правого, разрушение бампера заднего и парктроников задних, скрытые повреждения (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ГСК «Югория» был организован еще один осмотр транспортного средства, в ходе которого дополнительно были выявлены повреждения: разрыв молдинга крышки багажника, деформация левого и правого креплений бампера, деформация кронштейнов бампера, деформация панели задка, деформация панели фонаря правого, деформация ниши запасного колеса, деформация лонжерона правого заднего, разрушение абсорбера, деформация усилителя заднего бампера, деформация замка крышки багажника (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ТЦ Победа», которое было направлено ФИО1 с сопроводительным письмом (л.д.133, 135).

Сведений о том, что ФИО1 получила данное направление на ремонт, не имеется.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, в лице ФИО7, было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в размере 98 100 руб., и страховщик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение по представленным реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заключив настоящее соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования ХХХ №. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ№ после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего соглашения. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу (п. 4 соглашения) (л.д.136).

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО подтверждается калькуляцией страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134)

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил.

Возможность заключения такого соглашения между потерпевшим и страховщиком предусмотрена пунктом 12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер №, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6 (л.д.23-81).

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа с использованием баз данных РСА (в соответствии с Единой методикой) по состоянию на дату экспертизы составляет 105 900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, без учета износа на заменяемые детали, составляет 199 300 руб., что позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

В связи с наличием у ответчика возражений относительно заявленного истцом размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.номер №, без учета износа на заменяемые детали, составляет 144 216,82 руб. (л.д.175)

По ходатайству стороны истца судом по делу была заслушана консультация специалиста ФИО6, который пояснил суду, что лично проводил наружный осмотр автомобиля, с его частичной разборкой для установления скрытых повреждений. При осмотре присутствовал представитель АО «ГСК «Югория», а также ФИО4, на момент прибытия которого был снят только задний бампер, и практически все повреждения автомобиля устанавливались в его присутствии. ФИО6 пояснил, что он показал ФИО4 все повреждения, и у того была возможность задавать вопросы в случае неясности, а также внести свои замечания в акт осмотра. По поводу замечаний ФИО4 он дал соответствующие пояснения на стр.24 заключения. В ходе осмотра ФИО6 установил повреждения от непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, датчик парковки (1 шт), а также производные повреждения: крыло левое заднее, панель пола, к которой относится ниша запасного колеса, лонжерон правый задний, усилитель бампера. Все повреждения явились следствием единого события. Бампер имел трещину в правой части и был деформирован, в связи с чем подлежал замене. Крышка багажника имела повреждения на площади более 50 % и была полностью смещена, в связи с чем была определена к замене. Правое заднее крыло было деформировано в правой нижней части, что отображено на фотографиях (стр.43 фото 4, стр.44 фото 7, стр.45 фото 9, стр.47 фото 19). Повреждения левого крыла отображены на стр.43 фото 3, стр.45 фото 11, стр.47 фото 23, стр.49 фото 25. Панель пола имела повреждения в правой части в виде заломов, в связи с чем подлежала ремонту (стр.50 фото 30 и 31). Усилитель бампера был деформирован в правой части (стр.47 фото 19, стр.48 фото 21). У датчика парковки был утрачен фрагмент рамки (стр.46 фото 14), с которой он образует единый комплект, и они подлежат замене вместе. Специалист пояснил, что лонжерон крепится к панели пола, и при ее смещении он также повреждается, в связи с чем подлежит ремонту. Согласно консультации специалиста, эксперт ФИО5 необоснованно исключила из перечня ремонтных воздействий повреждения крыла левого заднего, замену кронштейна бампера и ремонт лонжерона заднего правого. Специалист ФИО6 пояснил также, что в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом РФ, при расчете стоимости заменяемых деталей необходимо выбирать надежных поставщиков и определять стоимость деталей на дату ДТП. Он в своем расчете брал сведения из Интернет-магазинов, которые работают в г.Сургуте, в том числе Exist, EMEX, Autopiter, в то время как эксперт ФИО5 использовала также сведения с сайта www.fcparts.ru, который в г.Сургуте фактически не работает.

Согласно п.5.1 части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г, при выборе способов кузовного ремонта необходимо учитывать конструктивные особенности КТС с целью восстановления долговечности, жесткости, прочности несущей системы КТС.

В соответствии с п.5.7 Методических рекомендаций восстановительный ремонт, применяемые при его проведении ремонтные операции не должны ухудшить существующие на момент события характеристики, функции кузовных составных частей и конструкцию КТС в целом.

Согласно п.5.1 ч.II Методических рекомендаций, для задач, решаемых экспертом-автотехником по специальности 13.4, под причинно-следственной связью следует понимать взаимосвязь между исследуемым происшествием (причиной) и наступившими последствиями в виде повреждений КТС (следствие). Необходимым и достаточным условием наличия причинно-следственной связи повреждений составных частей исследуемого КТС с происшествием является установление соответствия следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия.

Количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителем КТС не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные Единой методикой для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО и настоящими Методическими рекомендациями для всех остальных случаев, требующих расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба (п.7.12 ч.II Методических рекомендаций).

В соответствии с п.7.12,7.13 ч.II Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.). В смете восстановительного ремонта эксперт должен указать уникальный номер составной части, присвоенный изготовителем КТС.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым принять в основу определения перечня заменяемых деталей и кузовных работ, а также их стоимости экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6, поскольку в этой части оно соответствует "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2018 г.", выводы эксперта в этой части мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями об объеме ремонта от АО «ГСК «Югория», стоимость запасных частей наглядно продемонстрирована информацией из Интернет-источников, перечень повреждений подтверждается их фотоизображениями, эксперт-техник ФИО6 имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

Напротив, к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному судебным экспертом ФИО5, суд относится критически и соглашается в этой части с доводами возражений представителя истца и консультации специалиста ФИО6 Исследованием названного заключения № в совокупности с другими доказательствами подтверждается, что экспертом ФИО5 был неверно определен перечень повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, перечень необходимых ремонтных воздействий, без учета данных изготовителя транспортного средства о конструкции автомобиля и сведений о характере повреждений. Непосредственно автомобиль данным экспертом не осматривался. Как следствие, выводы эксперта ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нельзя признать достоверными и допустимыми.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СИБЭС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 93 400 руб. (199 300 – 105 900)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 002 руб., судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг электросвязи в размере 1 037,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д.13, 16,21,22, 82-83)

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены заключенный с ООО «СУРГУТСПАС» договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. (л.д.85-86)

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 14 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом полностью, основания для взыскания с нее в пользу ООО «СИБЭС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 124 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 593 рубля отсутствуют, и соответствующее требование представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 93 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 1 037 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля, а всего – 123 339 рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявления представителя ООО «СИБЭС» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 124 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7 593 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2021 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий