Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Каширину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Сибирь» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») обратилось в суд с иском к Каширину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Сибирь» (далее – ООО «Лесэкспорт Сибирь»), в котором просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лесэкспорт Сибирь» и Кашириным Д.В.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесэкспорт Сибирь» (цедент) и Кашириным Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию все денежные требования к ООО «Содружество», возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. Уступленные права требования перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора: к цессионарию перешло право требования основного долга по договору купли-продажи в сумме 5 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. В связи с заключением настоящего договора полностью прекращаются обязательства цедента по уплате цессионарию вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2520000 руб. Каширин Д.В. обратился в Верхнекетский районный суд Томской области с иском к ООО «Содружество» о взыскании 6403928,28 руб., мотивируя его тем, что к нему от ООО «Лесэкспорт Сибирь» на основании договора цессии перешло право требования указанных сумм. Истец полагает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не имеет экономического смысла, был заключен с целью изменения подсудности спора между ООО «Лесэкспорт Сибирь» и ООО «Содружество», подсудного Арбитражному суду Томской области. Для Каширина Д.В. данный договор не имеет экономического смысла, поскольку Каширин Д.В. является адвокатом, а также учитывая тот факт, что ООО «Лесэкпорт Сибирь» уступило право требование более чем в два раза дешевле, что не соответствует целям предпринимательской деятельности.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Третье адвокатское бюро города Томска Томской области.

Истец ООО «Содружество», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не имеет экономического смысла для участников сделки и заключен исключительно с целью изменения подсудности спора между ООО «Лесэкспорт Сибирь» и ООО «Содружество», подсудного Арбитражному суду Томской области. Сторонами договора было искусственно созданы условия для изменения подсудности, что в отсутствии реального экономического интереса в заключении этой сделки может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Обратил внимание, что единственный участник и директор ООО «Лесэкспорт Сибирь» ФИО2 является обвиняемым по ст. 226.1 УК РФ, а самой организацией принято решение о ликвидации. Полагает, что ООО «Лесэкпорт Сибирь» совершило сделку по формальной уступке, с целью вывода активов организации. Цена договора цессии меньше номинального размера переданных денежных требований.

Ответчик Каширин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор цессии не является мнимой или притворной сделкой, не нарушает никаких требований действующего законодательства. Указал, что истцом не обосновано каких образом оспоримая сделка нарушает его права или ухудшает его положение, а также какой запрет нарушает совершение этой сделки между ответчиком и ООО «Лесэкспорт Сибирь». Довод истца о заключении договора цессии для искусственного изменения подсудности спора, носит предположительный характер, опровергается фактом реального исполнения договора цессии между его сторонами. Условия о взаиморасчетах, предусмотренные п. 3.2, 3.3. договора цессии, касаются исключительно правоотношений между ООО «Лесэкспорт» и Кашириным Д.В., на права и обязанности ООО «Содружество» никак не влияют и потому оспариваться не могут. Полагал, что обращение с настоящим иском, заявление истца в ходе судебного разбирательства многочисленных ходатайств, в том числе, о привлечении третьих лиц, направлено исключительно для затягивания процесса, учитывая наличие спора о взыскании с ООО «Содружества» задолженности в Верхнекетском районном суде Томской области.

Ответчик ООО «Лесэкспорт Сибирь», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, представил отзыв на иск, согласно которому иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно состоянию взаиморасчетов между сторонами, ООО «Лесэкспорт Сибирь» имело перед Кашириным Д.В. долг по оплате вознаграждения за оказанные услуги в сумме 2 520 000 рублей, что зафиксировано в акте приема юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. С целью погашения задолженности стороны договорились о том, что Каширину Д.В. уступается денежное требование к должнику ООО «Лесэкспорт Сибирь» - ООО «Содружество». Номинальная стоимость требования – 5 400 000 рублей основного долга плюс проценты, эта договоренность отражена в пункте 3.2 договора цессии. Денежное требование к ООО «Содружество», которое явилось предметом договора цессии, подтверждается документально. Переход права собственности на товар подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы документов переданы Каширину Д.В. от ООО «Лесэкспорт Сибирь» в день подписания договора цессии, о чем составлен акт в письменной форме. Денежное требование является действительным, у ООО «Содружество» имеется задолженность за принятый товар, которая должна быть погашена. ООО «Содружество» не является стороной договора цессии, никаких запретов или ограничений уступки прав договор купли-продажи древесины не содержит, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Третье лицо Третье Адвокатское бюро г.Томска Томской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие представителя. Представило отзыв, согласно которому Каширин Д.В. оказывал юридическую помощь ООО "Лесэкспорт Сибирь", которое производилось в соответствии с требованиями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и внутренних документов бюро на основании письменных соглашений, включая рамочное соглашение на абонентское обслуживание от "ДД.ММ.ГГГГ года № №, подписанное между ООО "Лесэкспорт Сибирь" и АБ "Третье адвокатское бюро города Томска Томской области" в лице Каширина Д.В. на основании имевшейся у него доверенности от руководителя бюро от "21" сентября 2018 года. Исполнение соглашения с ООО "Лесэкспорт Сибирь" и взаимодействие с доверителем Каширин Д.В. осуществлял без участия иных адвокатов, состоящих в бюро. В июле 2022 года Каширин Д.В. обратился с заявлением об исключении его из бюро в связи с учреждением им адвокатского кабинета и намерением осуществлять свою деятельность самостоятельно. Между бюро и Кашириным Д.В. был подписан договор о передаче ему всех прав и обязанностей по соглашению с его клиентом ООО "Лесэкспорт Сибирь".

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Пунктом п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лесэкспорт Сибирь" (цедент) и Кашириным Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию все денежные требования к ООО «Содружество», возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. Уступленные права требования перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора: к цессионарию перешло право требования основного долга по договору купли-продажи в сумме 5 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (далее – Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из раздела 3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цена прав требования по соглашению сторон определена в размере 2520000 руб. В связи с заключением настоящего договора полностью прекращаются обязательства цедента по уплате цессионарию вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2520000 руб. Взаиморасчет по настоящему договору признается сторонами состоявшимися с даты подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал цессионарию оригиналы и заверенные копии: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «Лесэкспорт Сибирь» и ООО «Содружество»; товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ№ о передачи от ООО «Лесэкспорт Сибирь» в пользу ООО «Содружество» 10000 куб. метров хлыстов смеси хвойных пород; претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ООО «Содружество», а также заверенные копии: распечатки из ЕГАИС «Лес» по сделке с ООО «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции об отправке претензии ООО «Содружество».

Как установлено в судебном заседании, что отношения между истцом ООО «Содружество» и ответчиком ООО «Лесэкспорт Сибирь» возникли из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: ООО «Лесэкспорт Сибирь» предоставляет хлысты смеси хвойных пород, именуемые в дальнейшем товар, в количестве 10000 куб.м., на условиях самовызова. Место передачи товара: <адрес>, <адрес> (далее- Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Покупатель оплачивает товар путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, хлысты смеси хвойных пород переданы ООО «Лесэкспорт Сибирь» - ООО «Содружество» на сумму в размере 5400000 руб.

Однако, оплата принятого товара со стороны ООО «Содружество» не производилась, все досудебные претензии были проигнорировали.

Из материалов дела усматривается, что на систематической основе адвокатом Кашириным Д.В. оказывалась юридическая помощь ООО «Лесэкспорт Сибирь», о чем следует из представленных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между Кашириным Д.В. и ООО «Лесэкспорт Сибирь» подписано соглашение №, по условиям которого стороны договорились распространить действие соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, оценив объем оказанной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав состояние своих взаиморасчетов в акте приема юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 которого, сумма вознаграждения Каширина Д.В. составила 2520000 руб.

В качестве доказательств факта оказания юридической помощи ООО «Лесэкспорт Сибирь» представлены: определение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ определение Верхнекетского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, примеры оформленных Кашириным Д.В. юридических документов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и третьими лицами – ООО Лесэкспорт Сибирь» и Третье адвокатское бюро <адрес>, согласно которым, адвокат Каширин Д.В. оказывал юридическую помощь ООО «Лесэкспорт Сибирь».

Как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Каширин Д.В. обратился в Верхнекетский районный суд Томской области с иском к ООО «Содружество», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженности в размере 5400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 795325,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208602,74 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая свои права в результате заключения спорного договора цессии нарушенными, ООО «Содружество» обратилось в суд с настоящим иском.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, в силу системного толкования данной нормы во взаимосвязи с положениями статей 386 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенные истцом ООО «Содружество» в обоснование своей субъективной заинтересованности в оспаривании спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ доводы сводятся к тому, что ООО «Лесэкспорт Сибирь» и Каширин Д.В. совершили спорную сделку исключительно с целью причинить вред ООО «Содружество» путем изменения подсудности спора, возникшего из договора строительного купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи его из юрисдикции арбитражного суда на рассмотрение суда общей юрисдикции, что может затруднить истцу защиту своих прав.

В обосновании доводов истец указывает, что для Каширина Д.В. договор цессии не имеет экономического смысла, поскольку Каширин Д.В. является адвокатом, а адвокатская деятельность не является предпринимательской, соответственно заключение договора цессии не является типичной практикой для адвокатов.

Вместе с тем, согласно заявлению Каширина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Третье адвокатское бюро города Томска и Томской области, последний просил исключить его из состава участников адвокатского бюро с намерением осуществлять свою деятельность в форме адвокатского кабинета, представив свидетельство о внесении записи в реестр адвокатских образований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Лесэкспорт Сибирь» (доверитель), Адвокатское бюро «Третье адвокатское бюро города Томска и Томской области» (бюро), Адвокат Каширин Д.В. (адвокат) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о том, что все права и обязанности Бюро, вытекающие из заключенного между доверителем и Бюро соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ переходят адвокату, в том числе обязанности по оказанию юридической помощи и права на ее оплату, которые существуют между Бюро и доверителем на дату подписания настоящего договора и могут возникнуть в будущем.

Как следует из положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражных судов по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливается их экономическим характером и субъектным составом. Дела с участием физических лиц, вне зависимости от экономической направленного спора, рассматриваются арбитражными судами в случаях, прямо предусмотренных законом.

Во всех остальных случаях, исковые дела с участием граждан, организаций, возникающие из гражданских и иных правоотношений, отнесены законом к подсудности судов общей юрисдикции.

Данные правила предусмотрены федеральными законами - Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации, в связи с чем, утверждения истца о возможном нарушении его права, предусмотренного статьей 47 Конституции Российской Федерации при изменении субъектного состава спора, несостоятельны.

Изменение подсудности возможных судебных споров с участием нового кредитора Каширина Д.В. по мнению суда, не нарушит прав ООО «Содружество», учитывая также то обстоятельство, что компетентность судов общей юрисдикции по разрешению споров возникающих из требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, под сомнение не ставится, сам факт изменения подсудности возможных судебных споров в связи с заключением ответчиками спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав ООО «Содружество» в данном случае не свидетельствует.

Что касается реальности передачи прав (требований) по договорам цессии, то она подтверждается действиями Каширина Д.В. Как указано выше, в настоящее время, в производстве Верхнекетского районного суда Томской области находится гражданское дело по иску Каширина Д.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Содружество».

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке подобных доводов юридическое значение имеет вопрос о сохранении контроля цедента за действиями цессионария по взысканию долга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о реальном исполнении договора цессии сторонами, в связи с чем не усматривает оснований для признания его недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ. Признаков аффилированности Каширина Д.В. с ООО «Лесэкспорт Сибирь», а также подконтрольности ответчиков друг другу судом не выявлено. Факт оказания Кашириным Д.В. юридических услуг ООО «Лесэкспорт Сибирь» само по себе не свидетельствует об аффилированности ответчиков.

Несоответствие встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным договора цессии.

Таким образом, суд полагает, что направленность воли сторон спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ на причинение вреда истцу ООО «Содружество» или иным лицам, не нашла своего однозначного подтверждения в судебном заседании и не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылки истца ООО «Содружество» на недобросовестное поведение ответчиков, по мнению суда, не освобождают его от обязанности доказать факт нарушения своих прав, доказательств чему, как указано выше, не представлено.

Оценивая экономическую целесообразность спорного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Содружество» исходит из собственных субъективных представлений об этом критерии, не учитывая положение, в котором находятся ответчики на момент совершения сделки и их экономическое состояние.

Как следует из отзыва на иск ООО «Лесэкспорт Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, что на определенном этапе сотрудничества у ООО «Лесэкспорт Сибирь» отсутствовала возможность оплачивать юридическую помощь, однако в силу доверительных отношений между сторонами Каширин Д.В. продолжал оказывать ее без оплаты.

Однако из текста спорного договора цессии следует, что Каширину Д.В. уступается денежное требование к должнику ООО «Лесэксперт Сибирь» - ООО «Содружество», номинальная стоимость требования – 5 400 000 руб., п. 3.2. договора предусмотрено, что прекращаются права и обязанности по уплате Каширину Д.В. вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 520 000 руб.

С учетом финансового положения ответчика ООО «Лесэкспорт Сибирь», пояснений ответчиков, условия по оплате договора цессии, цели заключения спорной сделки не выглядят однозначно бессмысленными.

Каширин Д.В., являясь физическим лицом, получив по спорной сделке, кроме прочего, право требовать от ООО «Содружество» уплаты основного долга по договору купли-продажи в сумме 5 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, вопреки доводам истца, также мог рассчитывать на соответствующую выгоду от ее совершения.

Доводы о том, что на момент заключения договора цессии ООО «Лесэкспорт Сибирь» имело признаки неплатежеспособности, поскольку не вело хозяйственной деятельности, находится на стадии ликвидации, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку наличие признаков неплатежеспособности, само по себе, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не подтверждает осведомленность Каширина Д.В. о названных обстоятельствах, а также волю обеих сторон, направленную на совершение оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда ООО «Содружество», являвшегося в перспективе, до заключения оспариваемого договора цессии, должником ООО «Лесэкспорт Сибирь».

Вопреки утверждению истца, оснований полагать, что заключенные между Кашириным Д.В. и ООО «Лесэкспорт Сибирь» документы, как то договор о передаче прав и обязанностей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются сфальсифицированными, у суда первой инстанции не имеется, поскольку предмет указанных соглашений, каким-либо образом прав и интересов ООО «Содружество» не затрагивает, их заключение связано с представлением интересов ООО «Лесэкспорт Сибирь» в иных спорах, рассматриваемых в арбитражных судах, а также с юридическим сопровождением коммерческой деятельности ООО «Лесэкспорт Сибирь».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лесэкспорт Сибирь» и Кашириным Д.В. недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН № к Каширину Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт Сибирь» (ИНН <***>) о признании недействительным договора цессии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2999/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-003345-48) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2023.