Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указав, что истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена (эстакада каменноугольная), что подтверждается вышеуказанным договором, счет- фактурой и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Данная угольная эстакада приобреталась им для демонтажа, что указано в договоре, поэтому он ее не регистрировал как объект недвижимости. Все эти годы никто не претендовал на его имущество, зная, что оно принадлежит ему на основании данного договора. Но, начиная с начала марта 2012 г., на его имущество покушались неизвестные лица, и часть пролета угольной эстакады пытались похитить, на основании этого он был вынужден обратиться с заявлением в ОВД <адрес>. В настоящее время ведется следствие. На данный объект незаконно также претендует ИП ФИО3, предъявляя непонятные документы, но указывая, что это его объект. Представленные с его стороны спорные документы, а именно свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии <адрес> на эстакаду (промышленную) общей площадью - 339, кв.м, за литером Г-1 полностью противоречит приобретенному истцом объекту -угольной эстакаде. Согласно выданной справке от ДД.ММ.ГГГГ из архива БТИ <адрес> на приобретенный им объект- сооружение (угольная эстакада), данный объект значительно отличается по техническим характеристикам и составляет 181,5 м. длины, находится на железобетонных опорах, площадь составляет - 1131 кв.м. и числится за литером Г-5, это почти в четыре раза превышает по площади приобретенной ИП ФИО3 промышленной эстакады.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил признать право собственности на лом черных металлов (эстакаду каменноугольную), расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенное в заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, возражали против удовлетворения иска. Предоставили письменный отзыв, в котором указали, что в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № М-0243 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел лом черных металлов (эстакаду каменноугольную) в количестве 80 тн., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что приобретенный им лом в количестве 80 тн. представляет собою эстакаду длиною 181,5 м., площадь эстакады 1000 м.кв.. Представил справку, выданную Катав-Ивановским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» на сооружение - угольная эстакада, с площадью основания эстакады - 1131 кв.м.; протяженностью 181,5м., фундаментом - ж/бетон, с опорами. При этом истцу реально лом черных металлов не передавался, он в количестве 80 тн. (каменноугольная эстакада), подлежащий передаче в соответствии с условиями договора не имеет отношения к угольной эстакаде, указанной в справке, выданной Катав-Ивановским филиалом ОГУП Обл.ЦТИ. В соответствии с условиями договора истец обязался принять, а продавец передать в собственность лом черных металлов (эстакаду каменноугольную). В материалах дела до настоящего времени не представлено каких-либо доказательств того, то передача товара состоялась хотя бы формально, т.е. «на бумаге». Из имеющейся в деле накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что лом черных металлов в количестве 80 тонн был вообще передан истцу, поскольку данная накладная в графе «отгрузку произвел» не содержит чьей-либо подписи и ее расшифровки. А значит, пpaво собственности у истца (п.1.5. договора) на указанный товар вообще не возникло. Договор, накладная и счет-фактура не содержат сведений о том, что истцом приобреталась именно угольная эстакада протяженностью 181,5 м., площадью основания эстакады - 1 131 кв.м., с железобетонным фундаментом и опорами. Представленная в суд истцом справка, выданная Катав-Ивановским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» таким свойством как относимость не обладает, поскольку не содержит каких-либо сведений о том, что именно приобретенный истцом лом черных металлов в количестве 80 тн. в виде каменноугольной эстакады имеет протяженность 181,5м., площадь основания эстакады- 1 131 кв.м., железобетонный фундамент и опоры, соответственно данная справка не является каким-либо доказательством. Договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, а истец не является добросовестным приобретателем, у которого могло возникнуть право собственности на лом черных металлов. Из письма МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о ЗАО «Экотек» с ИНН <***>. С указанным ИНН зарегистрировано юридическое лицо ООО «Акрилика». Таким образом, заключение истцом ничтожного договора с продавцом лома черных металлов - ЗАО «ЭКОТЕК», которого не существует, не влечет возникновения права собственности на лом черных металлов у истца. Истец не является добросовестным приобретателем, так как он не приял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, поскольку из договора следует, что эстакада каменноугольная, передаваемая в качестве лома принадлежит ЗАО «Экотек» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО «Запрудовский леспромхоз» и ЗАО «Экотек» (п. 1.4. договора). Таким образом, заключая договор, истец не мог не знать, что заключает сделку с собственником недвижимого имущества. Учитывая, то, что в договоре отсутствовали какие-либо атрибуты, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности ЗАО «ЭКОТЕК» на каменноугольную эстакаду, при совершении сделки истец - приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, даже в виде лома черных металлов и каким-либо образом убедится в том, что ЗАО «ЭКОТЕК» является надлежащим собственником: запросить у него свидетельство о государственной регистрации права, договор, на основании которого право собственности возникло, или запросить сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрационной палате, которые носят открытый характер и являются общедоступными. Доказательств того, что истец предпринял все необходимые действия по проверке документов о праве собственности ЗАО «ЭКОТЕК» на каменноугольную эстакаду в материалы дела не представлены. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии 74-АА № от ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником эстакады, расположенной по адресу Малая Юрюзанская, 2а до ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «Челябоблтоппром», а не ЗАО «ЭКОТЕК». На дату составления договора, накладной и счета-фактуры земельный участок с кадастровым номером 74:10:04 05 001:0026, расположенный по <адрес>, и на котором расположена эстакада, находился у ответчика на праве аренды, что подтверждается договором об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом. В этот период исключалась какая-либо возможность передать лом черных металлов, поскольку территория (указанный земельный участок) охраняется сторожем, угольная эстакада находится перед конторкой, где расположен кабинет ответчика, на территории находятся его работники. С ответчиком ни в тот период, ни по настоящее время не решался вопрос о хранении лома черных металлов, к тому же длительное время (около пяти лет) свои права истец вообще не заявлял (впервые претензии были заявлены лишь в 2011 году). Истцом не осуществлялась оплата лома черных металлов, соответственно отсутствует возмездность его приобретения. В соответствии с условиями договора покупатель - истец обязан был осуществить 100% предварительную оплату (3.2. Договора). Цена лома черных металлов, соответствии с накладной и счетом-фактурой составляет 280000,00 руб.. В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что оплата за полученный товар произведена, соответственно, право собственности у истца на лом черных металлов не возникло. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым он приобрел эстакаду, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчик является единственным собственником эстакады.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит, что требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на лом черных металлов (эстакаду каменноугольную) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из ст.131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с договором купли-продажи № М-0243 от ДД.ММ.ГГГГ истец обязуется принять и оплатить лом черных металлов - эстакаду каменноугольную в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, счетами, заявками и накладными. Местонахождение товара – <адрес>. Товар принадлежит продавцу ЗАО «Экотек» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «Запрудовский леспромхоз».

Согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Запрудовский леспромхоз» продает ЗАО «Экотек» (ИНН <***>) недвижимое имущество - угольную эстакаду общей площадью 1086 кв.м. в <адрес>.

Согласно товарной накладной 017500012 от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ передаче подлежит лом черных металлов - эстакада каменноугольная в количестве 80 тн. на сумму 280000 рублей.

Из справки Катав-Ивановского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сооружение - угольная эстакада, собственника не имеет, литера Г5, металлическая, фундамент - ж/бетон, опоры; один пролет срезан, основание эстакады площадью - 1131 кв.м. завалено опилками; протяженность 181,5 м.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано по факту демонтажа каменноугольной эстакады на территории бывшего «Запрудовского ЛПХ» <адрес>.

Согласно справки Катав-Ивановского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ сведениями о зарегистрированных правах на имущество Запрудовского ЛПХ не располагают. В архиве хранятся инвентарные дела, заведенные на объекты Запрудовского ЛПХ, расположенные в <адрес>. В числе этих объектов две эстакады: эстакада литера Г площадь основания 339 кв.м., эстакада угольная литера Г5 площадь основания 1087,5 кв.м., протяженность 181,5 м..

Специалист ФИО6 в суде пояснила, что она работает директором Усть-Катавского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ». Под литерой Г стояла эстакада, примыкающая к лесопильному цеху. Также в <адрес>, имеется эстакада под литерой Г5. В 2012 году впервые она была указана как отдельный объект, в техническом паспорте появилось название угольная эстакада.

Согласно сведений, предоставленных Усть-Катавским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ», имеются два инвентарных дела. Согласно инвентарного дела № на объекты ООО Катав-Ивановский «Гортопсбыт» к лесопильному цеху литера Б примыкает эстакада литера Г площадью 339 кв.м.. Эстакада литера Г5 площадью 1087,5 кв.м. расположена отдельно.

Согласно инвентарного дела с техническим паспортом на сооружения – угольную эстакаду литера Г5 от ДД.ММ.ГГГГ приложена ее фотография. Ширина ее составляет – 1,7 м, длина 181,5 м, площадь 308,6 кв.м. с фундаментом –ж/б опоры, металлическая.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что работала в ЗАО «Запрудовский леспромхоз», в ОАО «Челябоблтоппром». Эстакаду у разгрузочной площадки приобретал у ОАО «Челябоблтоппром» ФИО3. за лесопильным цехом находится большая эстакада, рядом с ней ходил кран по подкрановым путям. Она использовалась для подачи и разгрузки грубых материалов. Договора заключал ЗАО «Запрудовский леспромхоз» на продажу, но регистрировали только по просьбе покупателей.

Предоставлены фотографии из фотоальбома двух эстакад.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО3 является собственником сооружения – эстакады, назначение промышленное, литера Г площадь основания 339 кв.м., расположенной в <адрес>.

Документом-основанием послужил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО по обеспечению топливом населения и объектов коммунально –бытового назначения <адрес> «Челябоблтоппром» и ФИО3.

Из договора об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, ОАО по обеспечению топливом населения и объектов коммунально –бытового назначения <адрес> «Челябоблтоппром» уступает право аренды, а ФИО3 принимает права и обязанности на земельный участок, расположенный в <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка.

Ответчик в суд предоставлен также договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел нежилое здание -тарный цех, лесопильный цех, № – автогараж, конторку, расположенные в <адрес>,

Согласно сведений, предоставленных Катав-Ивановским отделом Управления Росреестра по <адрес>, при оформлении сделок ФИО3 предоставлялись технические описания объектов: на лесопильный цех литера Б от ДД.ММ.ГГГГ площадью 534,9 кв.м., на промышленную эстакаду литера Г площадью 339 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом учтено, что в судебное заседание истцом не предоставлен оригинальный документ договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Запрудовский леспромхоз» продает ЗАО «Экотек» (ИНН <***>) недвижимое имущество угольную эстакаду общей площадью 1086 кв.м. в <адрес>.

Кроме этого, продажа осуществлялась недвижимого имущества – угольной эстакады, поэтому отчуждение имущества подлежало государственной регистрации. В судебное заседание истцом не предоставлено доказательств такой регистрации право собственности в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, на копии договора такие отметки также отсутствуют, свидетельства о регистрации не имеется. Согласно пояснений свидетеля ФИО7 регистрация производилась по желанию покупателя, в данном случае покупатель, приобретая эстакаду, не выразил такого желания, поскольку данным имуществом возможно было распорядиться и как движимым. Таким образом, право собственности у ЗАО «Экотек» на данный объект недвижимости не возникло.

В соответствии с договором купли-продажи № М-0243 от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ЗАО «Экотек» ИНН <***>, согласно копии договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у покупателя ЗАО «Экотек» ИНН <***>, согласно ответа МИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ИНН <***> принадлежит ООО «Акрилика». Таким образом, сведений о правоспособности продавца эстакады истцом в судебное заседание также не предоставлено.

Также в судебное заседание истцом не предоставлено сведений о произведенной оплате лома черных металлов, подтверждающие возмездность сделки, поскольку договором № М-0243 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность отгрузки без предоплаты.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (п.38).

Из материалов дела не усматривается, что истец приял разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, наличия у него права собственности на данный объект недвижимости, определения его правоспособности. В договоре отсутствуют какие-либо атрибуты, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности ЗАО «ЭКОТЕК» на каменноугольную эстакаду.

Кроме этого, в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения о документах, на основании которых оно принадлежит продавцу ЗАО «Запрудовский леспромхоз». Не имеется таких сведений и в ОГУП «Обл.ЦТИ».

Также суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что из договора № М-0243 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать, что лом черных металлов в количестве 80 тн. является именно какой-либо конкретной эстакадой, литера в нем не указана, также, как и иные идентифицирующие признаки, как протяженность, площадь основания.

При этом доводы истца о том, что ответчику принадлежит на праве собственности другая эстакада, которая примыкает к лесопильному цеху, не имеет значения, поскольку предмет и основание заявленных исковых требований – признание права собственности истца на лом черных металлов (эстакаду каменноугольную), а не оспаривание права собственности ответчика на указанный объект.

Таким образом, истцом в судебном заседании не доказано право собственности на лом черных металлов (эстакаду каменноугольную), расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции АЦ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 были оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Истцом не заявлялось о неразумности таких расходов, доказательств этого в суд не предоставлено.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявлено об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на объект недвижимости – эстакаду угольную (литера по плану Г 5) протяженностью 181,5 м., расположенную по адресу: <адрес> «А» в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на лом черных металлов (эстакаду каменноугольную), расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на объект недвижимости – эстакаду угольную (литера по плану Г 5) протяженностью 181,5 м., расположенную по адресу: <адрес> «А» в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.С. Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова Секретарь ФИО9