Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» об отмене совершенного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО1 нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «СИАБ» обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> заявитель получил от нотариуса ФИО1 извещение, согласно которого нотариусом <дата> было совершено нотариальное действие по принятию в депозит денежных средств в размере 776 000 «венесуэльских боливаров» для передачи их кредитору –ПАО «Банк СИАБ» от ФИО2 в целях исполнения обязательств по кредитному договору хххх от <дата> и договору поручительства хххх от <дата>.

Заявитель с действиями нотариуса не согласен, полагает, что принятие денежных средств в указанное валюте на депозит нотариуса в счет погашения обязательства должника, являются незаконными, нарушают права и законные интересы Банка и подлежат отмене, поскольку:

Законным платежным средством на территории РФ является рубль, обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2 выражены в рублях, таким образом, в счет исполнения обязательства нотариус должен был принять в депозит денежные средства в рублях.

При этом, принимая в депозит денежные средства в иной валюте, отличной от валюты платежа по договору, нотариус неправомерно (без соглашения сторон) принял исполнение обязательства посредством отступного. Банк полагает, что поскольку нотариус принял в счет исполнения обязательства иное имущество, отлично от рублей- иные валютные ценности, то по своей правовой природе это является отступным и в силу ст. 409 ГК РФ допускается только по соглашению сторон, однако такого соглашения достигнуто не было.

Кроме того, в нарушение норм ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у нотариуса отсутствовало предварительное согласие Финансового управляющего Х.М.Н. на совершение данной сделки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № хххх в отношении гр. ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов сроком на 3 месяца, о чем нотариусу должно было быть известно, т.к. данное определение было опубликовано <дата> на соответствующе портале.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент совершения нотариусом оспариваемого действия, направленного на прекращение гражданских прав и обязанностей ФИО2 перед Банком, в отношении должника уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, следовательно, данное действие подлежало предварительному одобрению со стоны финансового управляющего Х.М.Н. , однако получено не было. Более того, нотариальное действие фактически является оказанием предпочтения одному кредитору перед другими, что влечет его недействительность.

Банк указывает также на то, что операции с банкнотами Боливарианской Республики Венесуэла на территории РФ не осуществляются, в связи с чем, у нотариуса отсутствовала возможность проверить подлинность переданных ему банкнот.

В связи с изложенным, заявитель просит суд:

признать незаконным и отменить совершенное <дата> нотариальное действие (зарегистрированное в реестре хххх) нотариусом Санкт-Петербурга ФИО1 по принятию в депозит денежных средств в наличной валюте Боливарианской Республики Венесуэла в сумме ...... венесуэльских боливаров для передачи их кредитору ПА Банк «СИАБ»» от ФИО2 в целях исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Представитель заявителя – ФИО3. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель нотариуса ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против заявления возражала.

Пояснила, что действия нотариуса по приему наличной иностранной валюты в депозит нотариуса не нарушают нормы валютного законодательства, в частности положения ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», которым, в том числе, установлено понятие валютной операции, к которой не относится внесение денег на депозит нотариуса. Подлинность внесенных банкнот нотариусом была проверена.

Считает, что на депозит возможно принятие денежных средств в иной валюте, отличной от валюты платежа по договору, поскольку задачей нотариуса является проверка основания для внесения денежных средств, а не проверка и удостоверение валюты самого обязательства. Указала на то, что определение Арбитражного суда СПб и ЛО о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2 на момент внесения денежных средств, в законную силу не вступило.

Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на заявление (л.д.140 )

Заинтересованные лица – Финансовый управляющий Х.М.Н. и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства хххх, согласно которого поручитель обязуется полностью отвечать перед Банком за исполнением Л.О.В. обязательств, принятых по кредитному договору от <дата>хххх потребительский кредит от <дата> по возврату кредита в сумме ...... руб., уплате процентов и штрафов (л.д.13-14, 160-170).

<дата> нотариус Санкт-Петербурга ФИО1 направил в ПАО Банк «СИАБ» извещение о внесении ФИО2 в депозит денежных средств в национальной валюте Боливарианской Республики Венесуэла в сумме ...... венесуэльских боливаров, эквивалентных ...... долларов США и эквивалентной сумме в размере ...... рублей в качестве исполнения обязательства по вышеуказанному договору.

Справка о принятии денежных средств в депозит нотариуса на основании заявления ФИО2 хххх от <дата> (л.д. 156-158).

Согласно положений ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса, в предусмотренных законом случаях. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положениями ст.87 Основ законодательства о нотариате также предусмотрено, что нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

По смыслу закона, внесение денежных средств в депозит нотариуса защищает право должника на надлежащее исполнение возложенного на него обязательств в случаях, указанных в ст. 327 ГК РФ. В то же время, поскольку внесение денежных средств в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, то права кредитора на получение исполнения также должны быть соблюдены.

В этой связи, позиция заявителя в отношении валюты исполнения обязательства является состоятельной.

Так, согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль. Согласно условий заключенного сторонами кредитного договора, кредитное обязательство выражено в рублях. Принимая во внимание буквальное толкование положений ст. 327 ГК РФ нотариус принимает в депозит причитающиеся с должника деньги и ценные бумаги. В данном случае с ФИО2, как с поручителя по кредитному договору, причитались именно российские рубли (сумма кредита ...... российских рублей).

Таким образом, в силу ст. 409 ГК РФ перечисление в счет исполнения обязательства иного имущества (в данном случае – иной валюты) требует согласия кредитора, которое получено не было.

В любом случае кредитор вправе получить исполнение, однако прием в депозит банкнот Боливарианской Республики Венесуэла фактически лишают право Банка на получения денежных средств, поскольку операции с банкнотами данного государства на территории РФ не осуществляются.

В соответствии с Положением Банка России от 18.04.2006 года № 286-П «Об установлении и опубликовании Центральным банком РФ официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю», Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю и перечни иностранных валют, официальные курсы которых по отношению к рублю устанавливаются Банком России. В указанные перечни венесуэльские боливары не включены, в связи с чем, операции с данной валютой уполномоченными банками на территории РФ не осуществляются.

Кроме того, нотариусом не представлено документов, которые подтверждают, что подлинность представленных банкнот была проверена надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Следует также принять во внимание тот факт, что на момент принятия денежных средств в депозит нотариуса, в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, согласно определению Арбитражного Суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу № хххх. Решение опубликовано на официальном сайте, подлежит немедленному исполнению, следовательно, требовалось предварительное письменное согласие финансового управляющего Х.М.Н. на совершение данной сделки, поскольку этого требует ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которой-

с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Таким образом, для внесения денежных средств в депозит нотариуса, требовалось согласие финансового управляющего, которые получено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, нотариус ФИО1 принял в депозит от ФИО2 денежные средства с нарушением требований действующего законодательства в связи с чем, заявление ПАО Банк «СИАБ» подлежит удовлетворению, а нотариальное действие суд признает незаконны и отменяет его.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса Санкт-Петербурга ФИО1, совершенное <дата>, зарегистрированное в реестре хххх по принятию в депозит денежных средств в наличной валюте Боливарианской Республики Венесуэла в сумме ...... (......) венесуэльских боливаров для передачи их кредитору ПАО БАНК «СИАБ» от ФИО2, <дата> года рождения, в целях исполнения обязательств по кредитному договору хххх потребительский кредит от <дата> и договору поручительства хххх от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: