Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эталон» (далее – Общество) о взыскании стоимости не поставленного дивана в размере 117 600 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что заключила с ответчиком договор на куплю-продажу дивана, стоимостью в 117 600 рублей. Денежные средства уплатила в полном объёме, поставка товара должна была состояться 122 мая 2017 года, однако до настоящего времени товар не поставлен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3, а также ООО «Ваш Дом Плюс».

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства неоднократно по месту регистрации, где судебные извещения не получают. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Ваш Дом Плюс» оставил разрешение спора ан усмотрение суда, указывая, что каких-либо денежных средств данное общество принимать от населения не могло, а если бы и принимало, то при выдаче документа строгой отчётности, где бы находились все реквизиты юридического лица. Полагает что печать была кем-то скомпрометирована из арендаторов помещений ООО «Ваш Дом Плюс».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оформила заказ на покупку мебели – угол (радиус) Колизей 5 со стоимостью в 62 170 рублей (изначальная цена указана в 64 100 рублей, но итоговая определена с учётом скидки в 3%).

На самом заказе обозначен магазин Мебель для вас, а адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 внесла предоплату в сумме 40 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, на котором стоит печать ООО «Эталон».

При этом на самом заказе и таком товарном чеке стоят одни те же подписи продавца.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произвела доплату в размере 22 170 рублей, но на товарном чеке стоит печать ООО «Ваш Дом Плюс», с той же подписью продавца.

ДД.ММ.ГГГГ года вновь оформлен бланк заказа за номер 752 на указанный диван, однако на нём уже стояло наименование магазина Эталон (адрес <адрес>), а также имелась печать такой организации. При этом имелось указание, что общая стоимость составляет 111 700 рублей (первоначально определено в 117 600 рублей, но дана скидка в 5%).

Отражено, что внесена предоплата по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 62 170 рублей (что полностью совпадает с приведёнными выше данными).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 внесены денежные средства в размере 49 530 рублей, о чём ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. На такой квитанции указано, что принята сумма в пользу ООО «Эталон», имеется печать организации.

Срок изготовления оговорён до ДД.ММ.ГГГГ года.

Итого общая сумма внесённых ФИО1 денежных средств составила 111 700 рублей, а не 117 600 рублей, как ею указано в иске.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключила с ООО «Эталон» договор №685 купли-продажи по приобретению мягкой мебели. Приложения к договору не сохранилось у истца, хотя в нём и определены наименование товара, его стоимость, однако, учитывая факты оплаты мягкой мебели и наличие оформленных заказов, а также объяснения истца о том, что иного он не приобретал, суд приходит к выводу о том, что такой договор касается описанного выше дивана.

Срок поставки определён в 60 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи.

Следует отметить, что в договоре правильно указан руководитель юридического лица - ФИО4, что подтверждается представленным директором Общества протоколом собрания учредителей Общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО4 продлены полномочия генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ года, а также стоит печать ООО «Эталон», совпадающая с печатью Общества на представленных ответчиком документах.

До настоящего времени приобретённый товар истцу не поставлен, что не оспаривалось сторонами по делу.

Поскольку ФИО1 возмездно, как физическое лицо, приобрело у юридического лица товар, и такое приобретение не связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, постольку на возникшие правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

По правилам п.1, п.2 и п.5 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку товар в оговорённые сроки не поставлен, постольку требования ФИО1 о возврате денежных средств являются обоснованными.

Ответчик возражал против взыскания денежных средств с него, полагая, что потребитель был введён в заблуждение относительно лица, с которым заключён договор купли-продажи.

Так представитель Общества представил суду следующие документы: сведения о закрытии обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым закрыто подразделение Общества по адресу: <адрес>; договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Обществом и ИП ФИО2 в лице ФИО3, по которому Общество обязалось по заказу ИП ФИО2 поставлять ему мебель согласно оговорённым параметрам, а ИП ФИО2 обязался принять её и оплатить; приказ о расторжении трудового договора между Обществом и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года №№, по которому прекращён трудовой договор с ФИО3, работающей в основном подразделении в должности директора обособленного подразделения; приказ о приёме ФИО3 на работу в такой должности в такое подразделение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращает ан себя внимание то обстоятельство, что обособленное подразделение закрыто ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО3 по каким-то причинам продолжала оставаться его директором вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Также на представленных ФИО1 документах имеется печать Общества, хотя в случае закрытия обособленного подразделения и увольнения ответственного лица следовало её изъять.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 скрыла печать, суд отклоняет, так как ООО «Эталон» не был лишён возможности издать приказ о смене печати с соответствующей его регистрацией, либо выйти в суд иском об изъятии такой печати. По сути Общество самоустранилось от решения такой проблемы, что явно не свидетельствует о его добросовестности. Доказательств того, что печать испрашивалась, но не была возвращена по тем или иным причинам суду ответчик так и не представил.

Кроме того суду не было представлено доказательств того, что ФИО3 или иное лицо совершало мошенничество, прикрывая свои действия как действия от имени Общества, так как для этого требуется доказательство в виде приговора суда, либо о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и именно Обществом сложились правоотношения по приобретению товара, при том, что сам товар так и не поставлен.

Относительно внесённых денежных средств и того кому они вносились, суд учитывает, что по последнему оформленному бланку заказа от имени Общества от ДД.ММ.ГГГГ года учтены денежные средства в сумме 62 170 рублей, то есть они приняты, несмотря на то, что на одной из квитанций стоит печать другой организации, именно в счёт приобретения дивана, то есть в Общество.

Таким образом, все денежные средства внесённый ФИО1 судом учитываются именно как внесённые в Общество, а потому с ООО «Эталон» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 111 700 рублей.

В остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

По п.6 ст.13 Закона с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 850 рублей.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 434 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1стоимость не поставленного товара в размере 111 700 рублей, а также штраф в размере 55 850 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 434 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года