Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

28 декабря 2005 года между ООО КБ «Промэк-Банк» (с 1.03.2006 ООО «Русфинанс Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого, банк предоставил ему кредит в размере 210300 руб на срок до 28.12.2010 года для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> В целях обеспечения кредита 28.12.2005 года между ФИО2 и ООО КБ «Промэк-Банк» (ООО «Русфинанс Банк») был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств на ФИО2 возложена обязанность выплатить задолженность по кредитному договору в сумме 236930.66 руб. В период действия кредитного договора и договора залога 9.03.2013 по дубликату паспорта транспортного средства автомобиль купил ответчик ФИО1, с 19.03.2013 года по данным ГИБДД является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 в котором оно просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, находящийся у ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, взыскать с него расходы по оплате госпошлины.

Сослался на то, что имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, обеспеченному договором залога автомобиля. В нарушение условий договора залога заемщик произвел отчуждение автомобиля. В настоящее время его собственником является ФИО1, который купил автомобиль в отсутствие согласия банка в период действия нормы ГК РФ, предусматривающей право банка требовать обращения взыскания на имущество, находящееся у других лиц, независимо от основания возникновения права собственности.

Ответчик ФИО1 иск не признал, мотивируя тем, что он является добросовестным приобретателем. Пояснил, что автомобиль купил у С.В.П. по договору от 9.03.2013 года. В свою очередь С.В.П. купил автомобиль у Д.С.Н. по договору от 6.10.2010 года, а Д.С.Н. – купил у М.А.Н. 2.02.2008 года. М.А.Н. приобрёл автомобиль у собственника – ФИО2 Эти лица указаны в паспорте транспортного средства на автомобиль.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (ст. 329 ГК РФ).

Согласно 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. При этом период просрочки должен превышать три месяца, сумма неисполненного платежа не менее пяти Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Кредитным договором <данные изъяты> от 28.12.2005 года, заключенным между ООО КБ «Промэк-Банк» (в настоящее время ООО «Русфинанс Банк») и ФИО2, подтверждается факт заключения договора и его условия: сумма - 210300 руб, срок до 28.12.2010 года, цель кредита - для покупки автотранспортного средства.

Согласно договору залога <данные изъяты> в целях обеспечения кредита 28.12.2005 года между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

В договоре залога указано, что паспорт транспортного средства (ПТС) передается залогодержателю и хранится в банке до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.4). Залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать в аренду или распоряжаться иным способом транспортным средством без письменного согласия залогодержателя (п. 10). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства взыскание может быть обращено на предмет залога (п.п. 11-16).

Приобретение ФИО2 автомобиля стоимостью 247599 руб подтверждается также договором купли-продажи от 27 декабря 2005 года.

Из копии паспорта транспортного средства (ПТС), представленного истцом, видно, что на нем имеется отметка о том, что его оригинал хранится в ККО <адрес>, что соответствует условиям договора залога.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2015 года, подтверждается наличие у ФИО2 неисполненных кредитных обязательств в сумме 236930.66 руб. Из решения суда следует, что ответчик длительное время не погашал кредит. Сумма задолженности и длительность неисполнения в силу ст. 348 ГК РФ дают основание для обращения взыскания на заложенное имущество.

Объяснениями ответчика, представленным им дубликатом ПТС, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что с 19 марта 2013 года автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1, проживающего в <данные изъяты>, основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от 9 марта 2013 года.

Как следует из представленных документов автомобиль был отчужден в нарушение положений кредитного договора, условий предоставления кредита под залог и требований ст.346 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк давал согласие на совершение данной сделки, суду не представлено, истец указывает, что он такого согласия не давал и его доводы не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п/п 3 п. 2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и условий предоставления кредита под залог ТС, залогодатель ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество, в силу чего у него возникла гражданско-правовая ответственность перед Банком, права которого он нарушил.

Ссылки ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем и являлся уже четвертым покупателем автомобиля, не влияют на существо принимаемого решения и не влекут прекращение залога по следующим основаниям.

В связи с принятием ФЗ N 367 от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" в часть 1 ст.352 ГК РФ добавлен пункт 2, в соответствии с которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако положения данного пункта действуют только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (ст. 3 Закона).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля (9.03.2013) Гражданский кодекс РФ не содержал нормы, согласно которой залог прекращается в связи с добросовестным приобретением имущества иным лицом, В рамках настоящего дела действует принцип, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п.1 ст.353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.03.2015, разъяснено, что положения п/п 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ, предусматривающие прекращение договора залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, применяются к сделкам, совершённым после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" о том, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, также действовали до 01.07.2014.

Таким образом, ранее действовавшее законодательство (на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 9.03.2013) не предусматривало возможность прекращения залога при заключении договора купли-продажи в отношении заложенного имущества и добросовестности приобретателя.

Неосведомленность ФИО1 об обременении автомобиля залоговыми обязательствами, не является основанием для освобождения от обязанностей залогодателя.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ответчик не проявил должную осмотрительность при покупке автомобиля, поскольку приобретал автомобиль по дубликату ПТС от 8.05.2007 и не у собственника, а как он сам пояснил, у посредника. При этом согласно базе данных ФИС ГИБДД-М с 8.05.2007 дубликат ПТС не выдавался.

Доводы ФИО3 о том, что при приобретении автомобиля не имелось никаких сведений о его нахождении в залоге или о правах на него третьих лиц, о том, что до него автомобиль приобретали иные лица, указанные в ПТС, не имеет юридического значения в силу преемственности обязательств, перешедших к нему от залогодателя.

Законодательство, действовавшее до момента введения в действие Федерального закона N 367 от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" в части, касающейся (ч.1 ст.352 ГК РФ) и пункта 2, то есть до 01.07.2014, не ставило переход права залога в зависимость от добросовестности приобретателя заложенного имущества.

Ссылки ответчика на то, что банком своевременно не были совершены действия по внесению сведений о заложенном имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что повлекло приобретение им транспортного средства, обремененного имущественными притязаниями истца, необоснованны, поскольку в силу действующего на момент заключения договора данная обязанность у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, находящийся у ФИО1 по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья Никулина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья