Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 475 300 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 436 078 рублей 28 копеек. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора в размере 33 процента годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. По состоянию на <дата> задолженность по уплате процентов составляет 205 218 рублей 06 копеек. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной кредитным договором, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем до <дата>. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 641 296 рублей 34 копейки. На основании изложенного, просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 641 296 рублей 34 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленный за период с <дата> по <дата> начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 33 процента годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612 рублей 96 копеек. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 205 200 рублей.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Демихов А.А., не оспаривая размер задолженности и выводы судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении иска.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 15-16, 17, 18).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 475 300 рублей, по ставке 33 процента годовых на срок до <дата>. ФИО1 обязалась вносить платежи согласно графику в размере 18 140 рублей ежемесячно.

Согласно условиям кредитного договора (л.д. 14) с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и предоставил ФИО1 кредит, которым она воспользовалась, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 20) и выпиской по счету (л.д. 11-13).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, так как ежемесячные платежи от нее поступали в нарушение графика, а с <дата> поступать перестали.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по состоянию на <дата> и установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления (л.д. 21).

Указанное требование осталось без удовлетворения.

Из расчета истца (л.д. 10) следует, что общая сумма задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 641 296 рублей 34 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 436 078 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 205 218 рублей 06 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 641 296 рублей 34 копейки, а также процентов исходя из остатка суммы основного долга в размере 436 078 рублей 28 копеек по ставке 33 процента годовых с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не позднее <дата>.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из норм действующего законодательства следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На день предъявления иска ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 41).

По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 513 000 рублей.

На основании п. 5.2.6 общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется в размере 40 процентов от оценочной стоимости.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля <данные изъяты> составляет – 205 200 рублей (513000*40:100).

Стоимость заложенного имущества ответчиком оспорена, в связи с заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> (л.д. 61-72), согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 317 629 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены, в связи с чем, при определении залоговой стоимости автомобиля суд исходит из его рыночной стоимости в размере 317 629 рублей.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением цены начальной продажной цены в размере 317 629 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 612 рублей 96 копеек.

В связи с этим со ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 612 рублей 96 копеек из расчета (641296,34-200000)*1%+5200, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 000 рублей за требование не имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 9 600 рублей.

В связи с этим ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 641 296 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 612 рублей 96 копеек, а всего 650 909 (шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот девять) рублей 30 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из остатка суммы основного долга в размере 436 078 рублей 28 копеек по ставке 33 процента годовых с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не позднее <дата>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 317 629 (триста семнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.