Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица о взыскании суммы неисполненного денежного обязательства и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица о взыскании суммы неисполненного денежного обязательства в размере 101971,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 375,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 386,96 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица заключило с ней договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым ФИО1 взяла на себя обязательство оказывать ответчику консультационные услуги по вопросам обжалования решения ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать истцу вознаграждение в сумме 5 750,00 руб. в течение срока действия договора, а после полного выполнения истцом обязательств по договору выплатить вознаграждение в размере 1,5 процента от суммы оспоренных налоговых претензий, то есть от разности между суммой всех доначислений по решению ИФНС России по г.Тамбову о ДД.ММ.ГГГГ№ и суммой, оставшейся к уплате в бюджет после получения ответчиком решения арбитражного суда. Истцом принятые обязательства были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчиком принятые обязательства были выполнены не полностью, а лишь в части выплаты ежемесячных платежей в период действия договора по 5 750,00 руб. Что же касается обязательства по выплате вознаграждения в размере 1,5 процента от оспоренной суммы, то оно ответчиком не исполнено до настоящего времени. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тамбовской области было вынесено в окончательном виде решение, которым решение ИФНС России по г.Тамбову о ДД.ММ.ГГГГ№ было признано незаконным в полном объеме, т.е. по сумме требований в размере 6798 129,00 руб. Таким образом ответчик должен был оплатить истцу вознаграждение в размере 1,5 % от 6798 129,00 руб., т.е. 101 971,93 руб. Однако, до настоящего времени ответчик этого не сделал. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма неисполненного денежного обязательства в размере 101971,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 375,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 386,96 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.01.2017, в связи с пребыванием юрисконсульта АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица в отпуске. В свое отсутствие рассмотреть дело ответчик не просил. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано в связи с признанием причины отсутствия представителя ответчика неуважительной.

В связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 20.12.2017, представитель АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица Солуданова Т.Ю.(доверенность от 10.04.2017) исковые требования не признала в связи с тем, что в соответствии с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ истец должен был оказать консультационные услуги по вопросам обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в процессе судебного разбирательства по делу о признании незаконным вышеназванного решения участвовал не только истец, также были привлечены специалисты ответчика: финансовый директор ФИО9., главный бухгалтер ФИО5, главный конструктор ФИО6, начальник ОМТО-ФИО10., а также специалисты Адвокатского бюро № 1 Тамбовской области. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ИФНС России по г. Тамбову было признано незаконным по сумме требований в размере 6798 129,00 руб.: п.2.1 решения: неполная оплата в бюджет налога на добавленную стоимость; п.2.3.1 решения: неправомерное включение обществом в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, транспортных расходов по доставке товарно-материальных ценностей; п.2.3.3 решения: необоснованное завышение прямых расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль; п.2.3.4 решения: необоснованное завышение прямых расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль. Однако истец в оспаривании решения по п.2.3.4 участия не принимала. Следовательно, вознаграждение от суммы 1 974 121,44 руб. не должно начисляться. В связи с этим размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 213,94 руб.

Выслушав истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 420 ГК РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица и ФИО1 был заключен договор оказания консультационных услуг № (л.д.7).

Согласно условиям договора, его предметом являлось оказание ФИО1 консультационных услуг по вопросам обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС по г.Тамбову, в том числе исполнитель участвует в формировании правовой позиции заказчика по делу, осуществляет правовой анализ документов, принимает непосредственное участие в подготовке возражений, жалоб и иных документов в адрес ИФНС России по г.Тамбову, а также заявлений в арбитражный суд о признании указанного ненормативного акта недействительным, участвует в формировании пакета документов для обращения в арбитражный суд с указанными заявлениями и ходатайствами, участвует в разработке и подготовке иных процессуальных документов, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде, при необходимости выступает в качестве представителя заказчика в арбитражном судопроизводстве, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

В соответствии с п.2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчиком на имя истца были оформлены доверенности от 09.11.2015, от 28.11.2016 на представление интересов ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица в Арбитражном суде по Тамбовской области по вопросу обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС по г.Тамбову с правом совершения от имени представляемого им лица всех процессуальных действий (л.д.139,140).

Личное участие истца от имени ответчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области по делу № подтверждается копиями определений Арбитражного суда Тамбовской области (л.д. 69-109).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №, которым было признано недействительным решение ИФНС России по г.Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3765 381,00 руб., в том числе недоимки, подлежащей уплате в бюджет субъектов РФ, в размере 3388 843,00 руб., недоимки, подлежащей уплате в федеральный бюджет, в размере 376 538,00 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1054 625,00 руб., в том числе: пени, подлежащих уплате в бюджет субъектов РФ, в размере 950 097,00 руб., пени, подлежащих уплате в федеральный бюджет, в размере 104 528,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 601 233,00 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 1111 964,00 руб., начисления пени по НДС в размере 264 925,00 руб.(л.д.9)

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в обжалуемой части было оставлено без изменения (л.д.144).

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиям договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг (л.д.123-138).

Таким образом, из исследованных материалов судом установлено, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с заключенным договором стоимость консультационных услуг на период действия договора составляет 5 750,00 руб. ежемесячно. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1 договора). После полного выполнения исполнителем обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,5 % от суммы оспоренных налоговых претензий. Оспоренная ИФНС сумма находится как разность между суммой всех доначислений по решению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки ИФНС по г.Тамбову и суммой, оставшейся к уплате в бюджет, после получения заказчиком окончательного решения Арбитражного суда. Если по результатам судебного разбирательства решение ИФНС по г.Тамбову № от ДД.ММ.ГГГГ остается в силе, вознаграждение исполнителю не выплачивается (п.3.2 договора).

В связи с тем, что размер оспоренной суммы составляет 6798 129,00 руб. за оказанные услуги ответчик обязан произвести оплату истцу вознаграждения в размере 101971,93 руб.(1,5 % от суммы оспоренной претензии в размере 6798129,00 руб.)

Доказательств оплаты истцу указанного вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неисполненного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежного обязательства в размере 101971,93 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что у суда отсутствуют основания не доверять расчету, представленному истцом, указанный расчет ответчиком не оспорен, и доказательствами уплаты какой-либо задолженности ответчиком суд не располагает, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 375,96 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что оснований для выплаты истцу денежных средств в заявленном размере не имеется, поскольку в процессе судебного разбирательства над делом о признании незаконным решения участвовала не только истец, но и были привлечены иные специалисты ответчика и адвокат от Адвокатского бюро № 1 Тамбовской области. Истец не принимала участия в оспаривании п.2.3.4 решения. Таким образом, на сумму в размере 1974 121,44 руб. вознаграждение не должно начисляться. Следовательно, истцу может быть выплачено вознаграждение в размере 72 360,11 руб.(1,5 % от суммы 4824 007,56 руб.(6798129,00 руб.-1974121,44 руб.). В связи с этим, размер процентов за просрочку платежа составляет 5 213,94 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключенного договора следует, что истец взял на себя обязательство по оспариванию решения ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, а не какой-либо его части. В соответствии с заключенным договором ответчик взял на себя обязательство произвести оплату оказанных услуг: 5750,00 руб. ежемесячно, а после полного выполнения исполнителем обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1,5 % от суммы оспоренных налоговых претензий. Оспоренная ИФНС сумма находится как разность между суммой всех доначислений по решению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки ИФНС по г.Тамбову и суммой, оставшейся к уплате в бюджет, после получения заказчиком окончательного решения Арбитражного суда (п.3.2 договора). Из содержания договора не следует, что расчет вознаграждения производится от оспоренных сумм по конкретным пунктам решения ИФНС.

Доверенность выдавалась ответчиком истцу на оспаривание всего решения ИФНС, а не какой-либо его части. Из определений Арбитражного суда Тамбовской области следует, что истец принимал участие во всех судебных заседаниях (начиная с предварительного судебного заседания до вынесения судом решения), из актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что у ответчика не имеется претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих неучастие истца в оспаривании п.2.3.4 решения ИФНС.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 386,96 руб., понесенные при уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица удовлетворить.

Взыскать с АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.Лившица в пользу ФИО1 сумму неисполненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ денежного обязательства в размере 101971,93 руб., проценты в сумме 7 375,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386,96 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2018.

Судья: О.Н.Мальцева