Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре» о признании незаконными действия по изменению размера должностного оклада, обязании произвести начисление денежного довольствия из расчета должностного оклада с учетом повышения его размера, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре» о признании незаконными действия по изменению размера должностного оклада, обязании произвести начисление денежного довольствия из расчета должностного оклада с учетом повышения его размера, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на службе в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре» в должности командира отделения № взвода полиции Югорского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО – Югре». На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО Управления Министерства внутренних дел РФ по ХМАО – Югре» с ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 15000 рублей. На основании Приказа №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнении определения Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности был сохранен ранее установленный оклад в размере 15000 рублей. В январе 2018 года на основании Постановления Правительства РФ от 21.12.2017 г. № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» казенным учреждением ей произведено повышение должностного оклада в 1,04 раза. По итогам января 2018 года ей было выплачено денежное довольствие с учетом должностного оклада, составляющего 15600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из предоставленного работодателем расчетного листка ей стало известно, что в феврале 2018 г. Югорским МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» произведено начисление денежного довольствия с учетом должностного оклада, составляющего 14400 рублей. Считала, что действия ответчика по изменению размера ее должностного оклада являются незаконными. Указала, что в нарушении требований ст. 66 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 18 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 1 и 3 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65, приказ об изменении ее должностного оклада не издавался, о предстоящем изменении размера должностного оклада заблаговременно не была уведомлена, с какими-либо документами, касающимися изменения должностного оклада, ее не знакомили. Незаконное снижение размера ее должностного оклада привело к дискриминации в сфере труда, так как такой перерасчет размера должностного оклада был произведен только в отношении неё, другие сотрудники Росгвардии до настоящего времени получают должностной оклад, с учетом повышения, произведенного с учетом требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Также указала, что руководству было известно о её беременности, ей противопоказаны стрессы, между тем она испытывала внутренние переживания, дискриминацией в сфере труда задета ее честь как офицера. Просила признать незаконными действия ответчика по изменению ей с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада с 15600 рублей до 15000 рублей, обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ произвести начисление денежного довольствия из расчета должностного оклада в размере 15600 рублей в месяц, с учетом повышения в 1,04 раза размера должностного оклада, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснив, что оклад Бужеря составляет 15000 рублей, о чем она извещена. Оклад был проиндексирован, у нее сохранена более высокая заработная плата, все суммы, которые были ошибочно удержаны, ей возвращены. Беременность не может свидетельствовать о страданиях, эти доводы надуманы и не подтверждены документально.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службы в органах внутренних дел – Югорском межмуниципальном отделе вневедомственной охране - филиале ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО-Югре» №/лс инспектор группы кадров МОВО по г. Югорску ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ должность «Инспектор группы кадров МОВО по г. Югорску» относилась к штатной категории «старший лейтенант полиции» (средний начальствующий состав), 15 тарифный разряд, оклад – 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант ФИО3 приказом врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО-Югре» № л/с назначена на должность командира отделения № взвода полиции Югорского МОВО филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО-Югре», на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности, ФИО3 сохранен ранее установленный должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере 15000 рублей и всех действующих надбавок, с ДД.ММ.ГГГГ до возникновения права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения на должность с более высоким должностным окладом.

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ должность «командир отделения № взвода полиции Югорского МОВО филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО-Югре»» относилась к штатной категории «прапорщик полиции» (младший начальствующий состав), 5 тарифный разряд, оклад – 10000 рублей.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, ФИО3 назначена на равнозначную должность командира отделения № взвода полиции Югорского МОВО филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре», на неопределенный срок, с оплатой по 5 тарифному разряду, с ДД.ММ.ГГГГ, освободив её от должности командира отделения № взвода полиции Югорского МОВО филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по ХМАО-Югре».

Другим приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, старшему лейтенанту полиции ФИО3, командиру отделения № взвода полиции Югорского МОВО, с ДД.ММ.ГГГГ сохранен ранее установленный должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере 15000 рублей до возникновения права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения на должность с более высоким должностным окладом.

В судебном заседании представители сторон подтвердили суду, что ФИО3 по настоящее время исполняет обязанности командира отделения № взвода полиции Югорского МОВО филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре».

Обращаясь в суд с настоящим иском истец считала, что поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.12.2017 года № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01 января 2018 года произведено повышение должностных окладов в 1,04 раза, в т.ч. для сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, то её оклад с ДД.ММ.ГГГГ должен составить 15600 рублей.

Суд считает выводы истца ошибочными.

В силу части 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность, либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность. При этом сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. Выплата сохраненного должностного оклада производится впредь до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

Как было установлено судом, основанием для установления ФИО3 должностного оклада именно по 15 тарифному разряду (15000 руб.) явилось то, что сотрудник оставлял предыдущую должность по независящим от него самого обстоятельствам (сокращение штатов), и назначался на новую должность командира отделения № взвода полиции Югорского МОВО должность по инициативе ответчика.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, истцу выплата сохраненного должностного оклада (15000 рублей) будет производится впредь до возникновения у неё права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке по ныне занимаемой должности - командира отделения № взвода полиции Югорского МОВО или её назначения на должность с более высоким должностным окладом.

ФИО3 на день увеличения должностного оклада Постановлением Правительства РФ от 21.12.2017 года № 1598, имеет оклад 15000 рублей, при увеличении довольствия на 1,04 раза, должностной оклад сотрудника по 5 тарифному разряду составит 10400 рублей (10000 х 1,04), т.е. менее установленного истцу оклада.

При таких обстоятельствах, оснований вменить в обязанность ответчика произвести ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ начисление денежного довольствия из расчета должностного оклада в размере 15600 рублей в месяц, с учетом повышения в 1,04 раза размера должностного оклада, не имеется и поэтому в удовлетворении этой части иска, следует отказать.

В части требований истца о признании незаконными действия ответчика по изменению ей с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада с 15600 рублей до 15000 рублей иск также не подлежит удовлетворению.

Из представленного в дело расчетного листка следует, что в январе 2018 года заработная плата истца рассчитана исходя из размера оклада 15600 рублей.

В феврале 2018 года заработная плата истца рассчитана исходя из размера оклада 14400 рублей, т.е. за вычетом 600 рублей.

Как установлено судом, о факте повышения должностного оклада до 15600 рублей ФИО3 в письменной форме не уведомлялась, оклад в размере 15600 рублей локальными документами Управления истцу в январе 2018 года не устанавливался, оклад в указанном размере был начислен ФИО3 в январе 2018 года вследствие счетной ошибки, и по данному поводу в Управлении проводится проверка. После выявления ошибки, в феврале 2018 года произведен перерасчет заработной платы истца.

В этой связи, учитывая, что в январе 2018 года оклад в повышенном размере истцу не устанавливался, то оснований для признания незаконными действия ответчика по изменению ФИО3 должностного оклада с 15600 рублей до 15000 рублей с января 2018 года не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Учитывая, что нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, доводы о дискриминации не нашли своего подтверждения, то требования о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению в порядке ст. 237 ТК РФ и поэтому в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ХМАО-Югре» о признании незаконными действия ответчика по изменению с 01 января 2018 года должностного оклада с 15600 рублей до 15000 рублей, обязании с 01 января 2018 года произвести начисление денежного довольствия из расчета должностного оклада в размере 15600 рублей в месяц, с учетом повышения в 1,04 раза размера должностного оклада, взыскании компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова