Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (после отмены судебного приказа), по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (после отмены судебного приказа), в обоснование которых указано следующее. 27.07.2013 между сторонами был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 79 700 рублей сроком по 19.09.2016 с процентной ставкой 20,70% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате задолженности по кредиту, в связи с чем, представитель истца просит взыскать в судебном порядке с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2013 по состоянию на 13.08.2017 в размере 96 567 рублей 42 копейки. 18.01.2014 между сторонами был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящий из Условий и Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной Заемщиком Анкеты- заявления и Расписки в получении международной банковской карты с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 23 000 рублей. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредитов и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 14.08.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору № от 18.01.2014 составила 37 680 рублей 02 копейки. Представитель банка просит взыскать с ответчика сумму задолженностей по кредитным договорам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 884 рубля 95 копеек.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, просит суд расторгнуть кредитные договоры: № от 27.07.2013, № от 18.01.2014, заключенные между ней и Банком ВТБ (ПАО).

В судебном заседании 16.01.2019 представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, и времени слушания была извещена надлежаще. Согласно встречному исковому заявлению первоначальные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей понятны.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Судом заявление ФИО1 о признании исковых требований принято. Последствия признания иска ответчику понятны.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (после отмены судебного приказа) удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.07.2013 в размере 96 567 рублей 42 копейки, задолженность по кредитному договору № от 18.01.2014 в размере 37 680 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 884 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных ответчиком платежей, а также срок просрочки, суд, в соответствии с указанной нормой закона, полагает требования ФИО1 о расторжении кредитных договоров подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (после отмены судебного приказа) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.07.2013 в размере 96 567 рублей 42 копейки, задолженность по кредитному договору № от 18.01.2014 в размере 37 680 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 884 рубля 95 копеек, а всего 138 132 (сто тридцать восемь тысяч сто тридцать два) рубля 39 копеек

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры: № от 27.07.2013, № от 18.01.2014, заключенные между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Фоменко Е. Г.