Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице ОСП Вытегорский почтамт УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 20042,74 руб. Требования мотивировал тем, что последняя, являясь <данные изъяты> почтовой связи <адрес>, допустила недостачу вверенного ей имущества в указанном размере, что было установлено при передаче кассы и товарно-материальных ценностей новому начальнику ОПС 14.08.2018 года, добровольно возместить ущерб отказалась.

С согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена <данные изъяты> ОПС ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснила, что с <данные изъяты> ОПС ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, фактически они работали вместе, обслуживали одни и те же товарно-материальные ценности: осуществляли продажу вверенных им товаров, получение платежей, переводы денежных средств. При этом контроль денежных средств в кассе и ТМЦ должна была осуществлять ФИО2 При проведении инвентаризации 14.08.2018 года в ОПС была выявлена недостача денежных средств и материальных ценностей на сумму <данные изъяты>,31 руб. Служебным расследованием установлено, что фактически недостача денежных средств составила 20042,74 руб., недостача других материальных ценностей не подтвердилась. ФИО2 и ФИО3 присутствовали при проведении инвентаризации, ФИО2 подписала акт передачи ТМЦ от 14.08.2018 года, от письменных объяснений отказалась. Предлагалось ли ФИО2 дать письменное объяснение после проведения служебного расследования и установления точного размера недостачи, не знает. Все имеющиеся материалы по инвентаризации и доказательства получения ФИО2 вверенного имущества, а так же доказательства размера ущерба и причин его возникновения представлены суду.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что фактически ТМЦ получала как она, так и <данные изъяты> ФИО3, которая так же подписывала накладные, принимала товар, продавала его, принимала платежи, вела свою кассу. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. В конце рабочего дня она принимала отчеты ФИО3 о проданном товаре и поступлении денег в кассу, оформляла общий отчет. При инвентаризации единая инвентаризационная опись не составлялась, ей не предлагалось подписать документы по инвентаризации. Она подписала акт передачи ТМЦ от 14.08.2018 года, в котором был указан предварительный размер недостачи, зная, что последующей проверкой будет устанавливаться сам факт недостачи и ее размер. С результатами проверки работодатель ее не знакомил, объяснение по результатам проверки дать не предлагал. Считает, что размер ущерба определен неверно.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что она, так же как и ФИО2, принимала и обслуживала ТМЦ, поступающие в ОПС, подписывала накладные, продавала товар, получала платежи, вела свою кассу. В конце рабочего дня сдавала ФИО2 отчет о проданном товаре и поступлении средств в кассу. ФИО2 не имела возможности ежедневно контролировать остатки товара. При инвентаризации она присутствовала, документы по инвентаризации не подписывала. Причину недостачи не знает, с ее размером не согласна.

Свидетель М.М.В. показала, что она является <данные изъяты> работодателя. Вверенные ФИО2 ТМЦ могли передаваться по накладным не только ей, но и <данные изъяты> связи ФИО3, чьи подписи стоят в накладных, не знает. При передаче ОПС новому начальнику проверялись остатки ТМЦ, был составлен акт, потом было проведено служебное расследование, в результате которого был установлен размер недостачи денег в кассе, не совпадающий с размером, указанным в первоначальном акте. Составлялись ли инвентаризационные описи и другие документы по инвентаризации, пояснить не может. Считает, что причиной недостачи явилось неправильное указание ФИО2 в отчетах сумм выплаченных населению пенсий в июле 2018 года.

Свидетель И.Т.Б. суду пояснила, что она является <данные изъяты> работодателя, участвовала в проведении служебного расследования по факту недостачи в ОПС Депо, в ходе которого установлен факт недостачи денежных средств в кассе. Считает, что причиной недостачи явилось неправильное указание ФИО2 в отчетах сумм выплаченных населению пенсий в июле 2018 года. Почему эта причине не указана в акте служебного расследования, пояснить не может.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 147 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. постановления от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Судом установлено, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась <данные изъяты> ОПС <адрес> на основании приказа № и дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.04.2018 года. С ФИО2 и с <данные изъяты> ФИО4 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Фактически ответчики с согласия работодателя совместно обслуживали вверенные им работодателем ТМЦ, принимали их по накладным, в которых стали свои подписи, осуществляли продажу ТМЦ, получали платежи от населения и т. п. При этом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался.

14.08.2018 года при передаче кассы и ТМЦ от ФИО2 новому начальнику ОПС была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., о чем составлен акт, подписанный ФИО2

В ходе служебного расследования по данному факту работодателем установлен факт недостачи в размере 20 042,74 руб. В акте служебного расследования от 22.08.2018 года указано, что проверка проведена на основании книги ф.55, дневника ф.130, кассовых справок, отчетов пенсионного фонда, департамента социальных выплат, остатков по ТМЦ в АСКУ ЗПО, лотерее, товару. При этом письменные объяснения материально ответственных лиц не получены, акты об их отказе от объяснений отсутствуют, сведения о проведении инвентаризации при передаче ОПС новому начальнику и учете материалов инвентаризации при проведении проверки в акте не отражены.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными приказами, договорами и актами.

Истцом не представлены доказательства правомерности заключения с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности (с учетом отсутствия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности)не, а так же доказательства передачи ответчикам (либо каждому из них) вошедшего в недостачу имущества, размера ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что ответчики в соответствии с должностными инструкциями совместно выполняли работы, связанные с получением, хранением, обработкой, продажей (отпуском) и иным использованием переданных им ценностей (работы по приему и обработке (сопровождению) почтовых отправлений и других ТМЦ), при которых невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, однако, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался.

Про требованию суда истцом не представлены доказательства соблюдения порядка проведения инвентаризации, не представлены материалы инвентаризации: приказ о проведении инвентаризации, расписки материально ответственных лиц, инвентаризационные описи и сличительные ведомости, подписанные членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, а так же результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств и т.п.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Кроме того, при проведении проверки работодателем не установлены конкретные причины возникновения ущерба, не получены письменные объяснения ответчиков, не составлены акты об их отказе от дачи таких объяснений.

Указание в акте служебного расследования на «недостаточный опыт работы начальником ОПС, недостаточный контроль за движением ТМЦ в ОПС, некачественное и несвоевременное формирование ф. 130» не свидетельствуют об установлении работодателем причин возникновения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице ОСП Вытегорский почтамт УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Лушин