Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходов по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> двигался на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным № со скоростью около 60 км/ч. Не доезжая около 200-250 метров до указанного выше километра, увидел встречный автомобиль, он и водитель встречного автомобиля переключили свет фар своих автомобилей на ближний. Разъехавшись со встречным автомобилем и не успев переключить свет фар с ближнего на дальний, увидел, что на полосу движения его автомобиля, выскочила с правой стороны лошадь, расстояние до которой было около 3-5 метров. Все, что он успел сделать в данном случае - применить меры экстренного торможения и повернуть рулевое колесо автомобиля влево на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Но, избежать столкновения с лошадью не смог и задел ее правой стороной автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль, а лошадь погибла. О произошедшем сообщил в Онгудайский ОВД. В ходе проверки по данному ДТП установлено, что лошадь принадлежит жителю <адрес>, ФИО3 <адрес> ФИО2, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 11.21 ч. 1 КоАП РФ, то есть нарушение правил выпаса животных, также было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства за отсутствием в его действиях какого-либо состава административного правонарушения. Данное ДТП произошло по вине владельца лошади ФИО2, который нарушил правила выпаса, принадлежащего ему скота вблизи федеральной трассы и в силу этого, должен нести гражданскую ответственность за причиненный имуществу вред.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> с ИП ФИО7 В результате ремонта автомобиля им были понесены материальные затраты: на приобретение частей и деталей на сумму <данные изъяты> коп., за выполненную работу - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Данная сумма превышает сумму, указанную в оценочной экспертизе на <данные изъяты> коп., которая образовалась за счет скрытых дефектов, повышения стоимости расходных материалов и оценке работ.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнив при этом, что после того произошло дорожно-транспортное происшествие с участием лошади, он позвонил своему брату ФИО8 и попросил узнать кому может принадлежать лошадь вороной (черной) масти, с колоколом на шее, в районе ФИО3. ФИО4 дал ему номер сотового телефона и сказал, что нашел хозяина лошади – ФИО2 Когда по телефону разговаривал с ФИО28, последний спросил: «Конь с боталом (колоколом)? Он ответил, что с колоколом на шее, в ответ на это ФИО28 сказал: «Конь принадлежит ему и почему он сбил его коня. Что, мамонта не увидел на дороге? Сейчас приеду, доколю». Сотрудники полиции составили схему происшествия, он сфотографировал коня и, не дождавшись ФИО28, уехал домой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни он несколько раз встречался с ФИО28, последний был согласен на возмещение ущерба, но узнав, что сумма ремонта автомобиля составляет около <данные изъяты> руб. отказался от выплаты денег.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали в полном объеме. При этом ответчик ФИО2 пояснил, что лошадь с участием которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, не принадлежит ему, когда прибыл на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, увидел погибшую лошадь и сразу определил, что лошадь не его. Истца ФИО27 видел только один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда последний приезжал к нему домой. Свидетель ФИО10 оговаривает его, так как между ними сложились личные неприязненные отношения. В настоящее время принадлежащая ему лошадь цела и невредима, находится в его пользовании на стоянке в ФИО3. Данная лошадь бурой (коричневой) масти, которую он взял в аренду у родственника ФИО20 еще осенью 2012 г. и с указанного периода времени пользуется им как своим имуществом, при этом в похозяйственную книгу не записывал, так как не видел в этом надобности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял личным автомобилем марки <данные изъяты> № регион. При движении из <адрес> в районе стоянки <адрес>, совершил наезд на лошадь, которая переходила проезжую часть автодороги и ударилась о движущееся транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного производства ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленной ИДПС ФИО15 в присутствии понятых и водителя ФИО1 из которого следует, что автомобиль расположен на своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге <адрес>. Указано место столкновения автомобиля и животного, которое расположено на полосе движения транспортного средств, место нахождения лошади после столкновения. Следов торможения транспортного средства не обнаружено.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полученного инспектором ОГИБДД ФИО11 с разъяснением прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> и двигался в направлении <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты> №. Пассажирами являлись ФИО12 и сын ФИО13 пути движения по автодороге <данные изъяты>» навстречу двигался встречный грузовой автомобиль, и они оба переключили свет фар с дальнего на ближний. Проехав встречный грузовой автомобиль, увидел на дороге лошадь, начал принимать меры к экстренному торможению и стал уходить влево, то есть на встречную полосу движения. Избежать столкновения не удалось, и ударил лошадь правой стороной транспортного средства. Лошадь откинуло на проезжую часть по ходу движения. После чего он остановился и вызвал сотрудников ДПС.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ полученного инспектором ОГИБДД ФИО14 с предупреждением за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и пояснил, что в районе <адрес> был совершен наезд на лошадь, которая вроде бы принадлежат ему. В это время он находился в <адрес>. После чего выехал в сторону <адрес>, по приезду на место, нашел сбитую лошадь и обнаружил, что это не его лошадь, после чего уехал домой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет <данные изъяты> коп., стоимость работ по оценке объекта составляет <данные изъяты> руб.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из обозрения схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги <адрес> следует, что отсутствуют какие-либо ограничения скорости движения автомобиля, отсутствует дорожный Знак 1.26 "Перегон скота".

В соответствии с пунктом 24.2. Правил дорожного движения РФ верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Согласно пунктам 24.5 – 24.7 ПДД РФ следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при осуществлении прогона домашнего животного - лошади, собственник домашнего животного должен руководствоваться положениями пунктов 24.2, 24.5 - 24.7 ПДД РФ и не оставлять на дороге животное без надзора и как следствие является ответственным за последствия оставления животного без надзора (ст.ст. 137, 210 ГК РФ).

Из страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> №.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО1

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе с сыном ФИО1 и внуком ехала из <адрес> домой в <адрес>. В районе <адрес>, после того как разъехались со встречной машиной, на дорогу выскочил конь и произошло ДТП. Конь остался лежать на дороге, на шее имелся колокол, лошадь была черной масти. ФИО1 убрал лошадь с дороги на обочину, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1 звонил хозяину лошади и не дождавшись последнего уехали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 давно, последний является его соседом по стоянке на <адрес> и ранее с осени 2012 г. видел у ФИО28 рабочего коня вороной (черной) масти, у которого носочки двух задних ног были белыми. Данного коня последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле избушки ФИО28, которая свободно паслась, на шее был колокол. Других лошадей у ФИО28 не было. Числа ДД.ММ.ГГГГ приехал к себе на стоянку и видел около дороги останки лошади, принадлежащей ФИО28. Между ним и ФИО28 имеются неприязненные отношения по поводу сенокосных угодий в период заготовки сена. Несмотря на данные обстоятельства, он не оговаривает ФИО28 по факту принадлежности лошади погибшей в результате ДТП. С лета 2013 г. у ФИО28 появилась другая лошадь бурой масти, которой он пользуется в настоящий момент времени. Данная лошадь изображена на фотоснимке от ДД.ММ.ГГГГ г., которая представлена ФИО28.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что на фотоснимке от ДД.ММ.ГГГГ представленного на обозрение он узнает коня, который принадлежит ФИО2 Данный конь бурой масти и появился у ФИО28 с весны 2013 г., ранее данного коня у ФИО28 не видел. Коня вороной масти, представленного на фото к исковому заявлению он ранее видел 1,5 года назад в пользовании у ФИО28.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании показали, что знакомы с ФИО2 на протяжении длительного периода времени, так как приезжают на его стоянку в <адрес> Знают, что у ФИО28 имеется лошадь бурой масти, которая появились у него до декабря 2012 г. и находится в пользовании до настоящего момента времени. У ФИО28 никогда не было лошади вороной масти. О факте ДТП с участием лошади принадлежащей ФИО28 им ничего не известно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в сентябре 2012 года отдал в аренду коня темно-бурой масти ФИО2 по устному договору. Данного коня ФИО28 вернул в мае 2013 г. Конь, который изображен на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему и является его собственностью, сейчас данный конь находится у ФИО28, который его забрал в июле 2013 года.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что на фотоснимке от ДД.ММ.ГГГГ представленного на обозрение узнает коня, который принадлежит ФИО2, данный конь вороной (черной) масти и видел его у ФИО28 с осени 2012 г. Последний раз видел данную лошадь в октябре 2013 г. на стоянке у ФИО28 в <адрес>.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что на фотоснимке от ДД.ММ.ГГГГ представленного на обозрение узнает коня, который принадлежит ФИО2, данный конь бурой (коричневой) масти. Указанную лошадь видел у ФИО28 с осени 2012 г., последний раз видел в ноябре 2013 г.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не принимает во внимание доводы свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО22 о том, что лошадь бурой масти находится во владении у ФИО28 с осени 2012 г. по настоящее время, показаниям свидетеля ФИО20 о том, что он передал в пользование ФИО28 лошадь бурой масти в сентябре 2012 г., которая находится у последнего до настоящего времени. Также показаниям свидетеля ФИО21 о том, что во владении ФИО28 с осени 2012 г. по настоящее время имеется лошадь вороной масти. Поскольку показания указанных свидетелей противоречивы, не соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам по гражданскому делу.

Суд при принятии решения принимает во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО17 о том, что лошадь, которая была участником дорожно-транспортного происшествия, принадлежит ФИО2

Оценивая показания свидетеля ФИО10 суд не находит обстоятельств оговора в отношении ответчика ФИО2, поскольку показания данного свидетеля объективны, соответствуют показаниям свидетеля ФИО17 и иным установленным обстоятельствам в судебном заседании.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает установленным в дорожно-транспортном происшествии вину ФИО2 и наступившими последствиями. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения и как следствие возникновением дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему. В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом требований ст. 1083 ГК РФ.

На основании ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 10 совестного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера ущерба восстановительного ремонта транспортного средства подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта, с учетом естественного износа, составляет <данные изъяты> коп, стоимость работ по оценке объекта оценки составляет <данные изъяты> руб.

Данный отчет выполнен дипломированными оценщиками ФИО23, ФИО24 с обоснованием методики проведения и существующими правилами оценочной деятельности. Суд, исследовав отчет об оценке, пришел к выводу, что он отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ к доказательствам.

При удовлетворении исковых требований истца суд не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> коп., которая состоит из материальных затрат по приобретению частей и деталей на сумму <данные изъяты> коп., за выполненную работу - <данные изъяты> руб. 00 коп. Поскольку допустимым доказательством для возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля судом признан отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом ФИО1 оплачено <данные изъяты> руб. за определение материального ущерба в результате ДТП; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.; согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за консультации и составление заявления уплачена адвокату ФИО25 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что частично удовлетворены исковые требования ФИО1, учитывая объем участия его представителя в рассмотрении дела, сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 следует взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. стоимость работ по оценке ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., за представительские услуги – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: А.В. Кыдыев