Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявила в Самарский районный суд г. Самары указанное выше исковое заявление, требуя обязать ответчика возвратить ей имущество по трем залоговым билетам; взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истица заключила договоры залога в отношении принадлежащих ей ювелирных изделий по трем залоговым билетам: № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> весом № г; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> весом № г, <данные изъяты> весом № г<данные изъяты> весом № г; № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> весом № г. Полагая, что ломбардом с нее незаконно был взят штраф по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась полицию. В тот же день в присутствии сотрудников полиции у нее не приняли по договору от ДД.ММ.ГГГГ остаток займа и процентов и не вернули имущество по залоговым билетам, ссылаясь на необходимость оплаты штрафа. Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» предъявила в суд настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования были изменены, в соответствии с которыми она просит взыскать с ответчика № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что договоры займа подписывала она, с их условиями в момент заключения была согласна, наличие просрочек оплаты по всем договорам, заключенным ею с ломбардом, признает, однако не согласна с размером штрафных процентов по договорам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию с требованием провести проверку в отношении ломбарда, так как считает, что большие штрафы ломбардом взыскиваются незаконно. Второго экземпляра поданного ею в полицию заявления со входящим штампом у нее не имеется, так как она написала заявление в единственном экземпляре. Ей выделили сотрудника, с которым она пришла в ломбард ДД.ММ.ГГГГ года, где бухгалтер согласилась принять у нее денежные средства, но только с оплатой штрафа, однако денежных средств на оплату штрафа у нее не было. Бухгалтер предложила ей прийти ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса по поводу оплаты штрафа с руководством ломбарда. Разговор с бухгалтером у них состоялся на лестнице, так как они поднимались, а бухгалтер спускалась по лестнице. После ДД.ММ.ГГГГ она перестала ходить в ломбард и ждала, когда будет проведена проверка в отношении ломбарда сотрудниками полиции. Полагает, что по залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ она платила проценты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частями по № рублей и ДД.ММ.ГГГГ № рублей, однако данные денежные средства не учтены ломбардом, в связи с чем по данному залоговому билету ей был начислен штраф в размере № рубля, который у нее не было возможности оплатить. За оплаченные ею № рублей чек ей не предоставили, а она сама забыла его потребовать.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Волго-Камский» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в кассах присутствуют приходные ордера лишь на выплату процентов и только по тем датам, которые отмечены в залоговых билетах в графе «оплата оказанных услуг». Кассовые документы полностью подтверждают записи в залоговых документах, предоставленных истицей, и не содержат финансовых документов об оплате ФИО1 взятых займов. Утверждение ФИО1 о том, что она выплатила взятые суммы займов, не соответствует действительности и не находит документального подтверждения. ООО «Ломбард Волго-Камский» реализовал заложенное ФИО1 имущество в соответствии со ст. 358 ГК РФ и Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-Ф3, так как ФИО1 не вернула в установленный договорами срок сумму займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, и не оплачивала проценты за пользование займом более двух месяцев. Оценочная стоимость вещей, заложенных ФИО1 в ломбард, по всем договорам займа составила № рублей, согласие с данной оценочной стоимостью подтверждено ФИО1 ее подписью в договорах займа. Договор о займе № заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, первая выплата процентов по которому была осуществлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в залоговом билете и приходный ордер в кассовых документах, при этом договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снова оплачены только проценты и договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть соответствующая запись в залоговом билете. По данному договору очередная выплата процентов должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 их не оплатила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заканчивался льготный месяц, по истечении которого ломбард по закону должен был оформить вещи на реализацию. ФИО1 пришла в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день льготного месяца по данному договору, с просьбой не продавать вещи по указанному договору, ссылаясь на оплату процентов до конца ДД.ММ.ГГГГ года в связи с финансовыми затруднениями. В подтверждение своих намерений ФИО1 попросила принять у нее частичную оплату процентов в сумме № рублей. Однако, поскольку условиями договора частичная оплата процентов не предусмотрена, бухгалтер отказалась принять у нее денежные средства. Тогда директор ломбарда приняла у ФИО1 № рублей и выписала ей временный приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей с условием, что ФИО1 до конца ДД.ММ.ГГГГ оплатит всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла еще № рублей, которых не хватило на полное погашение процентов, и директор ломбарда снова приняла деньги, выписав временный приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла недостающую сумму, и бухгалтер оформила оплату процентов одним приходным ордером на всю сумму с учетом ранее оплаченных № рублей, в связи с чем договор № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в залоговом билете. Представленные ФИО1 приходные ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ относятся к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истица, так как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ льготный месяц заканчивался лишь ДД.ММ.ГГГГ и по этому договору у ФИО1 еще был запас времени до реализации вещей. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачивала проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Придя в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день льготного месяца по данному договору, истица хотела снова оплатить проценты частично, но, поскольку ломбард уже был закрыт, бухгалтер попросила ФИО1 прийти на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы решить данный вопрос с руководством ломбарда, так как она сама без разрешения директора ломбарда частичную оплату процентов принять не может. Однако после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ломбард не приходила, поэтому ломбард вынужден был реализовать невостребованные вещи, чтобы возместить свои расходы. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество было реализовано ДД.ММ.ГГГГ, хотя по закону его можно было реализовать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № на сумму займа № рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ФИО1 также оплачивала лишь проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор займа № на сумму № рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ФИО1 также оплачивались лишь проценты, предусмотренные условиями подписанного истицей договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходными ордерами и записью в залоговом билете. Для того, чтобы вернуть заложенные вещи, залогодатель обязан, согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона РФ «О ломбардах», вернуть ломбарду взятый у него займ и уплатить проценты, рассчитанные в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа. Данная норма закона прописана во всех договорах займа, которые истица заключила с ООО «Ломбард Волго-Камский» при получении займа под залог ювелирных изделий (п. 2 договора о займе). Договоры займа составлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 7 Федерального закона РФ «О ломбардах». Сотрудники полиции в ООО «Ломбард Волго-Камский» не приходили, и никаких требований со стороны правоохранительных органов в ломбард не поступало. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ льготный месяц закончился ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Все вещи реализованы в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «О ломбардах» и с «Правилами реализации невостребованных вещей ООО «Ломбард Волго-Камский» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ реализация произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 25 дней после окончания льготного месяца, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ «О ломбардах», ФИО1 могла в любое время до продажи невостребованных вещей прекратить обращение взыскания на них, исполнив свои обязательства перед ломбардом, и забрать заложенные вещи. Это условие предусмотрено договорами займа (п. 4.1.). ФИО1 являлась на протяжении многих лет постоянной клиенткой ООО «Ломбард Волго-Камский», поэтому с условиями работы ломбарда знакома хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Ломбард Волго-Камский» была проведена плановая проверка главными специалистами отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, по результатам которой в части оформления договоров займа нарушений выявлено не было, и было отмечено, что договоры займа полностью соответствуют Федеральному закону РФ «О ломбардах», ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Предоставленными суду залоговыми билетами подтверждается получение истицей заемных денежных средств, выданных ей ООО «Ломбард Волго-Камский» на основании заключенных с ней договоров о займе: по залоговому билету № серия ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 87), по залоговому билету № серия ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 88), по залоговому билету № серия ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 89).

По условиям договоров о займе ломбард предоставляет залогодателю заем под заклад, размер которого указан в залоговом билете (п. 1.1. договоров).

Согласно указанным выше залоговым билетам, ФИО1 заложены ювелирные изделия: по залоговому билету № серия ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> весом № поцарапанный, оценочной стоимостью № рублей (л.д. 8, 87); по залоговому билету № серия ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> весом № г, <данные изъяты> весом № г, <данные изъяты> весом № г, оценочной стоимостью № рублей (л.д. 7, 88); по залоговому билету № серия ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> весом № г, поцарапанные, оценочной стоимостью № рублей (л.д. 6, 89).

Пунктом 2.1. договоров о займе предусмотрено, что залогодатель обязан в срок вернуть ломбарду взятый у него заем, указанный в залоговом билете, а также уплатить ломбарду дополнительную сумму, исчисляемую, исходя из: 2.1.1. процентов от займа и процентов от оценки за каждый календарный день хранения заложенных вещей, включая день получения и день возврата займа; п. 2.1.2. штрафных процентов, начисляемых из расчета 2% за каждый день после указанного в договоре срока.

В залоговых билетах определены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,6% в день, за хранение в размере 0,1% в день от оценочной стоимости, а также сведения о штрафных санкциях и о размере платы за пользование займом.

При этом договорами о займе предусмотрено, что залогодатель вправе по согласованию с ломбардом продлить срок действия договора, выполнив п. 2.1.1., п. 2.1.2. договора (п. 2.2. договоров).

Факт оплаты ФИО1 по договорам согласно сведениям, содержащимся в залоговых билетах, подтверждается приходными ордерами, обозреваемыми в судебном заседании, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 64-73, 90-94).

При этом судом установлено, что договор по залоговому билету № серия ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с оплатой ФИО1 процентов за пользование займом и процентов за хранение только ДД.ММ.ГГГГ истицей ДД.ММ.ГГГГ был оплачен штраф в размере № рублей и договор по данному залоговому билету был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 87).

Договор по залоговому билету № серия ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и в связи с просрочкой оплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был оплачен штраф в размере № рублей. По факту оплаты ФИО1 процентов за пользование займом и процентов за хранение ДД.ММ.ГГГГ данный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 88).

При этом суд считает необоснованными доводы истицы об уплате ею № рублей по № рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также № рублей ДД.ММ.ГГГГ по данному договору, поскольку в представленных суду истицей квитанциях к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) отсутствуют сведения о договоре, по которому внесены денежные средства, данные денежные средства внесены ФИО1 как часть процентов, приходные ордера в кассовых книгах в отношении указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, квитанции на сумму № рублей у истицы не имеется, а о принятии денежных средств в размере № рублей по № рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по другому договору по залоговому билету № серия ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ поясняется стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Договор по залоговому билету № серия ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и в связи с просрочкой ФИО1 и по факту оплаты ею штрафных процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей данный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 6, 89).

Согласно п. 3.2. договоров о займе, возврат заложенного имущества его владельцу осуществляется после полного и в срок расчета залогодателя за выданный заем, включая проценты, указанные в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 4.1. договоров о займе, взыскание на предмет залога обращается при просрочке более одного календарного месяца сверх срока, указанного в договоре. При этом п. 4.2. договоров о займе предусмотрено право ломбарда реализовать заложенное имущество без дополнительного уведомления залогодателя, без совершения исполнительной надписи нотариуса, без проведения торгов.

Указанные условия договоров, заключенных ФИО1 с ломбардом, соответствуют положениям ст. 358 ГК РФ и ст.ст. 10, 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах».

Из представленных суду копий Реестров реализации невостребованных вещей за ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), за ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), за ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38), а также из обозреваемых в судебном заседании приходных ордеров из предоставленных суду ответчиком кассовых книг за указанные периоды, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 95-100), следует, что по договору по залоговому билету № серия ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ года, продленному до ДД.ММ.ГГГГ года, имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ года, по договору по залоговому билету № серия ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ года, продленному до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года, по договору по залоговому билету № серия ЦО № от ДД.ММ.ГГГГ года, продленному до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Ломбард Волго-Камский» несколько лет, в связи с чем давно знает истицу, которая является постоянным клиентом ООО «Ломбард Волго-Камский» на протяжении многих лет. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в ломбард после его закрытия ввиду окончания рабочего времени, то есть после 17.00 часов. Свидетель задержалась, уже уходила домой, закрыла дверь и спускалась по лестнице. Истица шла ей навстречу с мужчиной в форме, но он не представился. Истица пояснила, что хочет выкупить браслет и у нее есть № рублей. Разговор шел конкретно о возврате браслета. Свидетель пояснила ей, что ей не хватит этой суммы для погашения всего долга и штрафа и предложила ей прийти ДД.ММ.ГГГГ для решения данного вопроса с директором ломбарда. Ей запрещено принимать какие-либо суммы в счет частичного погашения оплаты, данные вопросы решаются через руководство ломбарда. Беседа длилась примерно до 17 часов 25 минут. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, но истица не пришла и в ломбард больше не приходила.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Его пояснения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, судом установлено, что в связи с просрочками оплаты ФИО1 более одного календарного месяца сверх срока, указанного в договорах, имущество, заложенное истицей, реализовано в соответствии с условиями заключенных ФИО1 с ломбардом договоров и требованиями ст. 358 ГК РФ и ст.ст. 10, 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах».

Действующее законодательство, регулирующее заемные правоотношения, в том числе деятельность, осуществляемую ломбардами, не устанавливает предельный размер платы за пользование заемными денежными средствами и не ограничивает возможность установления процентов за пользование займом в таком порядке, который указан в представленных договорах. Таким образом, подписывая указанные договоры, истица знала о размере процентов, установленных договорами, и была свободна в выборе условий договора.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Плата за пользование займами и санкции за ненадлежащее исполнение договоров вытекают из обязательств, предусмотренных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах». Включение в договоры условия о применении штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа не противоречит Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», а, кроме того, соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, которая позволяет участникам гражданских правоотношений по поводу займа определить договором размер денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также просрочки исполнения обязательства.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» предусмотрено, что договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон. Однако требования о признании недействительными договоров займа ФИО1 не заявлялись, о согласии ФИО1 с условиями договоров свидетельствуют уплаченные ею денежные средства, предусмотренные договорами о займе, в том числе штрафные проценты по всем договорам, при заключении договоров с ломбардом истица была согласна с их размером, что признается ею в ходе рассмотрения дела. Доказательств обращения ФИО1 в ломбард по поводу несогласия с начислением ей штрафных процентов и их размером в период действия договоров и в полицию суду не представлено, об изменении или расторжении договоров ею не заявлялось. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением Отдела полиции № Управления МВД РФ по городу Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ сообщений и заявлений от ФИО1 не поступало (л.д. 82).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных ответчиком процентов за фактический период пользования займом не исполнила, в связи с чем в соответствии с условиями договоров и требованиями ГК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом была осуществлена реализация заложенных ею вещей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что доказательств предъявленной ко взысканию стоимости заложенных вещей истицей суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова