Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконными кадастровых работ /межевого плана/, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и обязании аннулирования графических сведений в части координат,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, в котором указал, что он с 11.11.1978года является собственником домовладения, расположенного в <адрес>. Для эксплуатации домовладения ему было предоставлено 2 земельных участка общей площадью 1674кв.м, из которых земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204142:26 площадью 1500кв.м принадлежит ему на праве собственности, а земельный участок с кадастровым номером № площадью 174кв.м находился в его пользовании на основании постановления главы администрации Павловского сельского Совета №110 от 15.02.1993года. Указанные земельные участки были выделены ему на основании решения правления колхоза «Комсомолец» от 13.10.1978года. Границы земельных участков точно установлены в соответствии с действующими нормативными актами, регламентирующими порядок определения границ земельных участков, и поставлены на кадастровый учет с установленными границами, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от 01.10.2013года. Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного в <адрес>. Граница, разделяющая принадлежащие ему и ФИО2 земельные участки, установлена надлежащим образом и отражена в кадастровых выписках о земельном участке от 01.10.2013года. Более того, указанная граница на основании определения Павловского районного суда от 19.02.2013года была вынесена на местность, что подтверждается актом от 18.03.2013года, составленным геодезистом ФИО8 Между тем, игнорируя документально и фактически установленную межевую границу, ФИО2 самовольно установил забор, разделяющий их с ФИО1 домовладения. Причем забор установлен не по межевой границе, а со смещением на 0,6м в сторону земельного участка Черного П.П, что не соответствует его правоустанавливающим документам на земельный участок. Таким действием ФИО2 отгородил значительную часть от земельного участка, принадлежащего Черному П.П, незаконно присоединив её к своему участку, чем фактически лишил его беспрепятственного пользования всем земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе и отгороженной частью. На его неоднократные требования о сносе незаконно установленного забора, ФИО2 отвечает отказом. Просит суд восстановить его право на принадлежащий ему земельный участок, расположенный в <адрес>, обязав ФИО2 за свой счет демонтировать /снести/ забор, разделяющий земельные участки, расположенные в <адрес> и <адрес>, установленный не по межевой границе, определенной по данным кадастрового учета, а со смещением на 0,6м в сторону земельного участка в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против заявленных ФИО1 исковых требований возражали, пояснив, что ФИО1 уже обращался в суд с абсолютно аналогичным иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и 27.02.2012года Павловским районным судом ему было отказано в удовлетворении данного иска в полном объеме. Так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решении суда, считают, что производство по делу следует прекратить. Кроме того, исковые требования ФИО1 о переносе забора также уже решались судом и есть вступившее в законную силу решение мирового судьи с/у №189 от 16.10.2008года, которым ФИО1 также отказано в удовлетворении исковых требований об установлении межевой границы между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> в соответствии с картой /планом/ границ земельного участка Черного П.П, выполненным 21.01.2008года ГУП КК «Павловский земельный центр», а так же установлении обязанности ФИО2 перенести за его счет существующую изгородь между земельными участками по вновь установленной границе. Если же говорить о заявленных ФИО1 требованиях по существу, то считают, что требования истца, основанные на свидетельствах о государственной регистрации права, не говорят о том, что граница между смежными землепользователями установлена в соответствующим законодательством, так как отсутствует установление границы истца согласно поворотных координат /точек/, право на установление которых имеет кадастровый инженер, а вышеуказанные свидетельства о праве на имя ФИО1 выданы на основании постановления главы администрации Павловского сельского поселения, которыми закрепляются лишь выделение определенных площадей. А выписка из похозяйственной книги свидетельствует лишь о наличии у гражданина права на земельный участок по тому или иному адресу. В связи с длящимися судебными разбирательствами и земельным спором, установление границ земельных участков возможно только при отмежевании обоих земельных участков с установлением поворотных точек, которые могут установить, имелся ли захват части земельного участка ФИО1 со стороны ФИО2 Просят суд рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, либо отказать ФИО1 в иске в полном объеме

Представитель Администрации Павловского сельского поселения ФИО7 пояснила в судебном заседании, что считает требования ФИО1 необоснованными, так как имеются вступившие в законную силу решения судов по тем же требованиям, просит суд в их удовлетворении отказать.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к Черному П.П, ФИО3, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконными кадастровых работ /межевого плана/, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и обязании аннулирования графических сведений в части координат, указав, что считает, что межевание земельных участков ФИО1 было проведено с грубым нарушением ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», считает, что кадастровым инженером ФИО3 нарушены требования ст.39 указанного закона по согласованию местоположения границ земельных участков, т.е. границы земельных участков не согласованы надлежащим образом. О том, что ФИО1 проводит межевание, его никто не извещал, он узнал об этом случайно 22.01.2013г, увидев каких-то людей, которые мерили земельный участок ФИО1 и пояснили им, что проводят межевание. Он стал возмущаться, пояснив, что какое может быть межевание, если граница между их участками не установлена, идет многолетний спор, есть уже несколько решений суда. Мужчина предложил им предоставить документы, подтверждающие их слова. Жена поехала в центр, сняла ксерокопии в имеющихся документов, однако, когда вернулась, то эти люди уже уехали, после чего его жена была вынуждена ехать в ст.Ленинградскую и лично вручать документы. Получение документов ФИО3 подтверждается ее распиской от 22.01.2013г, однако решения ранее состоявшихся судов ею приняты не были. Так же ФИО3 не разъяснила ФИО5, что она может написать заявление о несогласии с проведением межевания, а лишь сказала, что ФИО9 будут ею вызваны, когда межевой план будет готов. После этого ФИО3 они не видели, никаких извещений и сообщений от нее не получали. Только в данном судебном заседании он узнал, что в какой-то газете Реклама-ДМ» было опубликовано сообщение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое почему-то проводилось в ст.Ленинградской 19.06.2013г. Считает, что кадастровым инженером нарушены п.п.7,8 ст.39 ФЗ №221, в соответствии с которыми с п.7 согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводятся посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки, или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. Но с ними не было никакого согласования, а ст.Ленинградская Ленинградского района никак не может быть ближайшим к их участкам, расположенным в ст.Павловской, населенным пунктом. В соответствии с п.8 ст.7 в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с их кадастровыми сведениями /при наличии таких сведений/ либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового направления, с отметкой о невозможности его вручения. Однако, в межевых планах отсутствуют уведомления о вручении ему извещений о проведении собрания о согласовании границ земельных участков и отсутствует уведомление о согласовании с ним иного места проведения указанного собрания, кроме как в ст.Ленинградской, как опубликование в СМИ. Так же, кадастровым инженером не предоставлено извещение о собрании по согласованию местоположения границ, направленное ему посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения. Кроме того, в акте согласования местоположения границ земельного участка указана запись, что граница земельного участка считается согласованной и отсутствует кадастровый номер, к которому сделана данная запись. Однако, в заключении кадастрового инженера указан адрес земельного участка ФИО2 и сделана запись о том, что он надлежаще извещен, что не соответствует действительности. Но эта запись свидетельствует о том, что его почтовый адрес доподлинно был известен кадастровому инженеру. Считает, что кадастровым инженером нарушен порядок уведомления заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ земельных участков.

Просит суд признать недействительными межевые планы, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков с к.н. 23:24:0204142:74 и с к.н. 23:24:0204142:26, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО3 от 18.09.2013г; признать незаконным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости по заявлению с регистрационным номером 23-0-1-93/3001/2013-1764 /титульный лист межевого плана/; обязать орган кадастрового учета аннулировать графические сведения в части координат характерных точек границ земельных участков определенных в указанных межевых планах и считать площадь земельных участков с к.н. 23:24:0204142:74 и с к.н. 23:24:0204142:26 декларированной.

Истец по встречному иску ФИО2 и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 пояснил, что заявленные встречные требования они не признают в полном объеме, пояснил, что считает, что никаких нарушений при проведении межевания земельного участка ФИО1 кадастровым инженером допущено не было. Согласно п.7 ст.39 Закона о кадастре согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. То есть способ согласования границ выбирает исключительно кадастровый инженер, и ФИО3 выбрала способ согласования границ, решив провести это согласование как в индивидуальном порядке, так и посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Для проведения собрания заинтересованных лиц, кадастровым инженером было опубликовано объявление в газете «Реклама-ДМ». При этом она не была обязана одновременно извещать заинтересованных лиц о проведении собрания путём вручения извещения или направления извещения по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением и путём опубликования соответствующего объявления. Согласно п.8 ст.39 Закона о кадастре опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. В настоящем случае, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе собственника или владельца земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, то есть участке ФИО2 Кроме того, для проведения согласования в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами, кадастровый инженер прибыла непосредственно на земельный участок ФИО1 В соответствии с п.10 ст.39 закона о кадастре при проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются. Таким образом, считает, что заблаговременное извещение ФИО2 о межевании противоречат требованиям вышеуказанных положений Закона. Кроме того, ФИО9 с супругой присутствовали при проведении межевания и им кадастровым инженером было указано на подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности и разъяснено, что ознакомиться с проектом межевого плана они могут в ст.Ленинградской. ФИО2 кадастровым инженером было предложено согласовать границу и подписать акт согласования, но он отказался согласовать границы земельного участка ФИО1 Письменного заявление о несогласии с проведенным межеванием, как того требует закон, ФИО2 также не представил. Считает, что все работы по межеванию земельного участка и оформлению необходимых документов кадастровым инженером проведены на законных основаниях, граница земельного участка его доверителя ФИО1 по результатам этих работ является согласованной, и земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет с установленными границами. Просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 требования ФИО2 не признала, пояснив, что в ноябре 2012года к ней обратилась ФИО10 о проведении межевания и подготовке межевого плана земельного участка. В соответствии с ч.3 ст.39 закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного /бессрочного/ пользования; аренды. Однако, ФИО9 не представил ей документ, содержащий сведения о каком-либо праве на его земельный участок. В кадастровом плане территории сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют, то есть адрес правообладателя для направления ему извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ посредством почтового отправления отсутствует. Поэтому ею извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в газете. Кроме того, она сообщала о проведении межевания ФИО9 по телефону, но подтвердить этого не может. В течении 30 дней с момента опубликования извещения о проведении собрания ей не были представлены письменные возражения о границах земельного участка от ФИО2, поэтому в соответствии с ч.З ст.40 закона о кадастре местоположение соответствующих границ земельного участка она посчитала согласованным. Считает, что кадастровые работы в отношении участка ФИО1 проведены ею в строгом соответствии с законом, так как при постановке данного земельного участка на кадастровый учет органом кадастрового учета не было выявлено никаких нарушений. Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО14 пояснила в судебном заседании, что

при рассмотрении заявления от 19.09.2013г. об учете изменений объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Черному П.П, поданного администрацией Павловского сельского поселения на основании распоряжения администрации Павловского сельского поселения, установлено, что в соответствии с требованиями Закона о кадастре заявителями были представлены все необходимые документы для проведения учета. При нанесении координат земельного участка на кадастровую карту по представленным в документе о межевании координатам пересечение границ выявлено не было. Орган кадастрового учета не наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы при проведении кадастрового учета земельных участков. Действительно, опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в ГКН отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. В органе кадастрового учета данной информации не содержится. Следовательно, у них не имелось законных оснований для отказа или приостановления. Все это относится и к проведенному учету изменений земельного участка с кадастровым номером №, осуществленного на основании представленного заявления от 19.09.2013г, поданного собственником земельного участка ФИО1 Таким образом, считают, что их действия по постановке на кадастровый учет являются законными. Кроме того, пояснила суду, что постановка земельного участка на кадастровый учет не означает установления его границ, он может быть поставлен на учет по декларированным границам, то есть по документам, представленным заявителем. Участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок, после чего были внесены сведения о границах по заявлению правообладателя участка. В случае если между правообладателями смежных земельных участков имеется межевой спор, кадастровый инженер подготавливает об этом заключение и они выносят решение о приостановлении постановки на кадастровый учет до разрешения спора. Просят суд в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным внесения изменений в государственный кадастр недвижимости отказать, решение вопроса в части остальных требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель Администрации Павловского сельского поселения ФИО7 пояснила в судебном заседании, что считает, что у ФИО2 есть право на земельный участок, закрепленное постановлением. Что касается земельного участка ФИО1 площадью 1674кв.м, то он принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 19.12.2013года, оформленных в упрощенном порядке на основании выписок из похозяйственной книги в соответствии с требованиями ФЗ от 30.06.2006г. №93 ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Вышеуказанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет после проведения кадастровым инженером работ по уточнению площади и составлению межевых планов. В обоснование требований представитель ФИО1 ссылается на определение Павловского районного суда от 19.02.2013г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, однако в указанном определении стороны подтверждают, что проект границ земельного участка, изготовленный в соответствии с договорами, заключенными с Черным П.П, не является правоустанавливающим документом. Размеры земельного участка были вынесены в соответствии со справкой администрации сельского поселения из земельно-шнуровой книги, которые были внесены согласно паспорта БТИ. При этом правоустанавливающим документом на земельный участок ФИО1 установлена только общая площадь земельного участка 1674кв.м, без обозначения его границ. Считает требования ФИО2 обоснованными, так как, помимо вышеуказанного имеются вступившие в законную силу решения судов в соответствии с которыми ФИО1 отказано в установлении границ земельного участка, на настоящее время земельный спор между ними не разрешен, решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 04.03.2014года обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, просил суд восстановить его право на принадлежащий ему земельный участок, расположенный <адрес>, обязав ФИО2 за свой счет демонтировать /снести/ забор, разделяющий земельные участки, расположенные в <адрес> и <адрес>, установленный не по межевой границе, определенной по данным кадастрового учета, а со смещением на 0,6м в сторону земельного участка в <адрес>.

Вместе с тем, согласно материалов гражданского дела №2-31/2012 05.12.2011года ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, просил суд восстановить его право на принадлежащий ему земельный участок, расположенный в <адрес>, нарушенное в результате смещения границы, разделяющей земельные участки ФИО1 и ФИО2 на 0,6м в сторону земельного участка ФИО1

Согласно решения Павловского районного суда от 27.02.2012года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №189 Павловского района от 16.10.2008года, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении межевой границы между их земельными участками, а также установлении обязанности ФИО2 перенести за его счет существующую изгородь между земельными участками отказано. В судебном заседании в очередной раз установлено, что спорный забор/изгородь/ стоит на участке с 70-х годов. Представитель истца ФИО1 пояснил, что они не оспаривают, что забор стоит с 70-х годов, но теперь он должен располагаться по границам, установленным в 2013году.

Обосновывая свои возражения против прекращения производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, представитель ФИО1 пояснил, что в настоящее время ими заявлены совсем другие требования, а именно в настоящее время земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет, его границы установлены.

С доводами представителя ФИО1 о том, что границы земельного участка установлены, суд не может согласиться. Так, ФИО1 представлены свидетельства о государственной регистрации его права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес>, площадью 1500кв.м и 174кв.м. Документами основаниями для оформления в собственность указанных земельный участков послужили постановление главы администрации Павловского сельского Совета Павловского района №110 от 15.02.1993года, постановление администрации Павловского сельского поселения №613 от 05.12.2013года и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок №526 от 10.12.2013года. Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании проведенного межевания кадастровым инженером ФИО3

Однако, согласно положениям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о границах земельного участка, описание местоположения его границ и его площадь. Согласно п.п.7,9 ст.38 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, путем проведения кадастровых работ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Отсутствие подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка заинтересованного лица, либо подпись лица, не обладающего смежным земельным участком, влечет возникновение спора по установлению местоположения границ земельного участка, который разрешается в судебном порядке.

По обстоятельствам дела судом установлено, что кадастровым инженером ФИО16 по обращению Черной Л.Г. были проведены кадастровые работы по проведению межевания земельного участка Черного П.П, в результате которых было установлено местоположение границ земельного участка ФИО1 Согласование местоположения границ кадастровым инженером ФИО3 проведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц, для проведения которого ею было опубликовано объявление в газете «Реклама-ДМ» о проведении указанного собрания в ст.Ленинградской Лениградского района. Вместе с тем, согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки, или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. Никаких согласований по данному вопросу ФИО17 с заинтересованными лицами не проводила.

В соответствии с п.8 ст.7 /в редакции ФЗ от 22.07.2008г. №141-ФЗ/ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с их кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 ч.2 ст.7 настоящего ФЗ /при наличии таких сведений/ либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового уведомления, с отметкой о невозможности его вручения.

Приходя к выводу о допущенных нарушениях при проведении межевания, суд принимает во внимание, что в составленных ФИО18 межевых планах отсутствуют уведомления о вручении ФИО2 извещений о проведении собрания о согласовании границ земельных участков, отсутствует уведомление о согласовании с ним места проведения указанного собрания, отсутствует извещение о собрании по согласованию местоположения границ, направленное ФИО2 посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения. Кроме того, в акте согласования местоположения границ земельного участка от точки Н1-Н8 указана запись, что граница земельного участка считается согласованной согласно ч.3 ст.40 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и отсутствует кадастровый номер, к которому сделана данная запись. Однако, в самом заключении кадастрового инженера указан адрес земельного участка ФИО2 и сделана запись о том, что он надлежаще извещен. Кроме того, суд берет во внимание показания ФИО3, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми он пояснила, что предупреждала ФИО2 о проведении ею межевания по телефону, но подтвердить этого не может, о том, что имеет место неразрешенный земельный спор на момент межевания она не знала, а затем пояснила, что ей было известно о межевом споре, но с письменными возражениями против проведения межевых работ ФИО2 не обращался.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, согласно требованиям закона о кадастре, если имеется межевой спор, кадастровый инженер готовит об этом заключение, и они приостанавливают постановку земельного участка на кадастровый учет.

Согласно представленной информации на запрос суда, в производстве мирового судьи судебного участка №189 Павловского района в настоящее время находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, которое приостановлено до разрешения дела в Павловском районном суде, чего не отрицали и стороны в судебном заседании.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно, учитывая выводы вступивших в законную силу решений Павловского районного суда от 27.02.2012года и от 29.04.2009года, решения мирового судьи судебного участка №189 Павловского района от 16.10.2008года, учитывая, что до настоящего времени межевой спор между лицами, обладающими смежными земельными участками – сторонами по делу – не разрешен, суд считает, что требования ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, удовлетворению не подлежат, а требования ФИО2 о признании незаконными кадастровых работ /межевого плана/, внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и обязании аннулирования графических сведений в части координат, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ №221 от 24.07.2007года «О государственном кадастре недвижимости», ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании незаконными кадастровых работ /межевого плана/, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и обязании аннулирования графических сведений в части координат – удовлетворить.

Признать недействительными межевые планы, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО19. от 18.09.2013года.

Признать незаконным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости по заявлению с регистрационным номером № /титульный лист межевого плана/ и обязать орган кадастрового учета аннулировать графические сведения в части координат характерных точек границ земельных участков, определенных в указанных межевых планах, и считать площадь земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № декларированной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий -