Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работниками служебных обязанностей,

УСАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (далее ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работниками служебных обязанностей указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара по адресу: р.<адрес> сотрудниками ПЧ № ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» было допущено применение неисправной пожарной техники (пожарный автомобиль АЦ-40 ЗИЛ-131, гос.номер М441ТВ68), в результате чего причинен ущерб имуществу ФИО13

Решением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» о возмещении вреда имуществу и взыскании судебных расходов отказано.

Определением Тамбовского областного суда от 18 февраля 013 года решение Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. С ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» в пользу ФИО13 взыскано 262966 руб. ущерба и 2833 руб. судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлена вина сотрудников ПЧ № «2 ОФПС по <адрес>» в причинении ущерба ФИО13, а именно: «… несвоевременное тушение пожара возникло в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками пожарной службы своих служебных обязанностей» (стр. 4 Апелляционного определения). Суд ссылался также на положение ст. 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ согласно которой пожарная техника должна обеспечивать выполнение возложенных на неё функций.

Истец, со ссылкой на ст. 238 ТК РФ, считает, что ответчики – сотрудники ПЧ № ФГКУ «2 ОФПС по <адрес> ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности, что привело к необходимости для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного ФИО13.

Статьей 101 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ установлено, что пожарная техника должна обеспечивать выполнение возложенных на неё функций, а «Наставлением по технической службе ГПС МВД РФ» (далее Наставление) (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №34) предусмотрена персональная обязанность начальника (заместителя начальника) пожарной части) за осуществлением персонального контроля за технической готовностью пожарной техники, своевременному, качественному техническому обслуживанию, правильному использованию пожарной техники и, также, данным наставлением установлена персональная ответственность установлена водителей за все неисправности, обнаруженные в дежурство.

Согласно п. 2.5.1 Наставления, техническое обслуживание пожарных автомобилей подразделяется на ежедневное техническое обслуживание (ЕТО) при смене караулов; первое техническое обслуживание (ТО-1), и р..

Согласно Приложению № Наставления, проведение ТО 1 осуществляется не реже 1 раза в месяц. Перед ТО-1 руководитель подразделения совместно со старшим водителем, командиром отделения и водителем проводит контрольный осмотр технического состояния пожарного автомобиля. По результатам контрольного осмотра старший водитель, с учетом замечаний водителей, составляет план проведения ТО с распределением всего объема работ между привлекаемыми на ТО водителями и личным составом боевого расчета. После проведения ТО-1 каждый водитель расписывается в журнале учета ТО за фактически выполненные работы. Старший водитель и командир отделения проверяют качество выполненных работ, о чем делают запись в журнале учета ТО.

Из вышеуказанного, по мнению истца, следует, что ответственность за техническую готовность пожарного автомобиля несут: водитель, сменяющегося караула принявший пожарный автомобиль, руководитель подразделения (начальник ПЧ), старший водитель, водители, осуществляющие ТО-1 (разделы 2.4,2.5, 2.8 Наставления).

Согласно Наставления, пожарный автомобиль, прошедший ТО, должен быть исправным. Постановка на боевое дежурство пожарных автомобилей, не прошедших очередное обслуживание, запрещена.

Исходя из документов ПЧ 19 «2 ОФПС по <адрес>» пожарный автомобиль АЦ-40-131 (гос.номер М441ТВ68) в 2012 году находился в боевом расчете. Согласно годового плана-графика технического обслуживания пожарных автомобилей ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» (утв. ДД.ММ.ГГГГ г.) указанный автомобиль должен проходить ТО-1, ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 2.9.1 Наставлений ДД.ММ.ГГГГ данный пожарный автомобиль для прохождения ТО-1 из боевого расчета исключен не был. В эксплуатационной карте соответствующей отметки не имеется, как и не имеется отметки о проведении ТО-1.

В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Наставления, журнал учета технического обслуживания указанного пожарного автомобиля содержит отметку о проведении ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ только одним водителем ФИО7. Подписи других водителей отсутствуют, отсутствуют сведения о проверки качества выполненных работ старшим водителем и о персональном контроле за технической готовностью пожарной техники начальника ПЧ №19.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем проведении технического обслуживания автомобиля, и, следовательно, ненадлежащем исполнении работниками ПЧ своих служебных обязанностей, что привело к невозможности приступить к тушению пожара и возникновению ущерба.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 238, 242, 244, 248, 392 ТК РФ, с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», истец просит взыскать в пользу «2 ОФПС по <адрес>» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 по 26579,90 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работниками служебных обязанностей.

В судебном заседании представители истца ФИО11 и ФИО14 доводы искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили учесть, что в исковом заявлении произошла описка в написании фамилии ФИО12 и ФИО17, просили считать фамилии данных ответчиков - ФИО8 и ФИО7 соответственно. Помимо этого пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью предотвращения угрозы чрезвычайной ситуации – подтопления жилых домов, церкви и молельного дома, <***> принимала участие в промывании трубы – русла реки Чечера. При этом, подвоз воды осуществлялся емкостями, предоставленными ЗАО «Инжавинская птицефабрика», которые должны были подвозить чистую воду. По возвращении данной машины в ПЧ, водителем ФИО10 не была проверена чистота цистерны. А в последующем, при ненадлежащем исполнении всеми ответчиками обязанностей по проведению ТО-1 (ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленных документов – фактически не проведении данного ТО-1, наличие посторонних предметов в цистерне обнаружено не было, что привело к засорению сетки в цистерне и неисправности данного автомобиля в момент тушения пожара дома ФИО18. Просили учесть, что наличие данной сетки в автомобиле <***> не предусмотрено заводом-изготовителем, ответчикам было известно об установке данной сетки иными лицами при поступлении автомобиля в ПЧ, но они не доложили об этом по инстанции. ФИО14 также просил учесть, что ФИО1 при увольнении с должности начальника ПЧ не передавал какую-либо документацию по ведению ТО в подразделении, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 соответствующего контроля за сотрудниками.

Ответчики иск не признали, пояснили суду, что свои должностные обязанности и соответствующие нормативные акты они знают. Ежедневное обслуживание пожарной техники и ТО-1 они проводили и проводят надлежащим образом. Проведение ДД.ММ.ГГГГ ТО-1 <***> одним лицом было вызвано объемом работ. Данную автомашину они получили из другой ПЧ, она не была новой и наличие в ней сетки, непредусмотренной заводом-изготовителем, они узнали лишь после отказа машины. Расположение данной сетки не позволяло определить её наличие ни в период ежедневного осмотра, ни при ТО-1. А исправность автомобиля до данного происшествия проверялась путем включения его систем, а также тушением пожаров и возгораний после ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что занесение в цистерну птичьего пуха, либо подпушка, произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за заправки <***> водой, подвоз которой осуществлялся емкостями, предоставленными ЗАО «Инжавинская птицефабрика». Пух (подпушек) был мокрым, тяжелым, и скорее всего, произошло его оседание на дне и по бокам цистерны. Поскольку цистерна была старой (эксплуатируется более 20 лет), произошло также прилипание мокрого пуха (подпушка) к ржавчине. При заполнении цистерны водой через гидрант в пожарной части, из-за конструктивных особенностей автомобиля, определить наличие в нем посторонних частиц, было не возможно. А чистота воды определялась визуально. Просили в иске отказать.

Специалист – зам.начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО15 пояснил суду о конструктивных особенностях автомобиля АЦ-40-131, разъяснил суду о порядке проверки готовности автомобиля личным составом, и полагал, что наличие посторонних предметов в цистерне сотрудники ПЧ могли определить при должной осмотрительности и внимательности.

Выслушав стороны и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара по адресу: р.<адрес>, прибывшая на место пожарная автомашина АЦ-40 ЗИЛ-131, гос.номер М441ТВ68, из-за технической неисправности не смогла начать тушить пожар.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с истцом трудовые договора по условиям которых, ФИО1 принят на должность начальника пожарной части, а остальные ответчики приняты на должности водителей автомобиля (пожарного). Пунктом 8 данных договоров предусмотрена ответственность сторон трудового договора, в том числе материальная. Копии трудовых договоров приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками ДД.ММ.ГГГГ «Наставления по технической службе ГПС МВД РФ», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №34.

Вместе с тем, достаточных доказательств тому, что причинение ДД.ММ.ГГГГ работодателю прямого действительного ущерба вызвано именно ненадлежащими исполнениями ДД.ММ.ГГГГ ответчиками «Наставления по технической службе ГПС МВД РФ», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – суду не представлено и носят предположительный характер.

Напротив, согласно заключению служебной проверки по факту соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, проведенной врио начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» ФИО16, следует, что по факту не поступления воды в рукав на АЦ-40(131) гос.номер М441ТВ68 проведена служебная проверка и виновных в данной ситуации из числа личного состава не усмотрено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «2 ОФПС по <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением работниками служебных обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Гавриш

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2014 года.

Председательствующий С.А. Гавриш