Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с ФИО3 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба,

установил:

Тройнич проходит военную службу в войсковой части №, будучи в распоряжении командира.

В период с 31 июля 2009 года по 4 февраля 2011 года Тройнич занимал воинскую должность <...> командира войсковой части № <...> и был обязан следить за соблюдением авансовой дисциплины должностными лицами, своевременным и полным возмещением причиненного государству материального ущерба.

В период с 1 апреля по 26 мая 2011 года в ФБУ - войсковая часть № проводилась ревизия финансово-экономической деятельности, по результатам которой был выявлен незаконный расход денежных средств.

Командир войсковой части №, через своего представителя ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Тройнича к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него, денежных средств в размере <...>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству бездействием ответчика, а также судебные расходы.

Обосновывая требования, представитель истца, как в заявлении, так и в суде указал, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик должен быть привлечен к материальной ответственности, поскольку он своевременно не принял мер по возмещению денежных средств, которые работник ФИО5 получил в качестве аванса на приобретение билетов и незаконно их израсходовал.

Ответчик в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку он был уволен с военной службы в феврале 2011 года и не мог принять меры по возмещению денежных средств, а так же истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца ФИО2, в суде пояснил, что командиру войсковой части № стало известно о незаконном расходе денежных средств ФИО5 из акта ревизии финансово-экономической деятельности ФБУ – войсковая часть №, проводимой в период с 1 апреля по 26 мая 2011 года.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее Управление) надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Представитель начальника Управления ФИО6 в представленном суду отзыве на исковое заявление требования истца поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы гражданского дела, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из выписок из приказов Командующего ТОФ № от 31 июля 2009 года и № от 4 февраля 2011 года, исследованных в суде, Тройнич с 31 июля 2009 года приступил к исполнению должностных обязанностей <...> командира войсковой части 69262 <...>, а с 4 февраля 2011 года освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы в запас.

Из исследованных в суде авансового отчета № 001130 от 29 марта 2010 года, приходно-кассового ордера № 581 от 5 ноября 2009 года усматривается, что работник, указанной воинской части, ФИО1 получил денежные средства в размере <...> рублей и предоставил авансовый отчет.

В соответствии п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из исследованных в суде копии акта ревизии финансово-экономической деятельности ФБУ – войсковая часть №, проводимой в период с 1 апреля по 26 мая 2011 года, копии приказов командира войсковой части № № от 25 июля 2011 года усматривается, что незаконный расход денежных средств установлен в размере <...> рублей, которые были получены ФИО1 в качестве аванса, а командиром воинской части предписано подать исковые заявления в суд для возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, указанный акт ревизии был подписан ответчиком 26 мая 2011 года, при этом сторонами не представлено суду сведений об оспаривании акта и приказов командира войсковой части №, указанных выше.

Согласно ст. 118 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495 <...> командира войсковой части <...> обязан следить за соблюдением авансовой дисциплины должностными лицами полка, своевременным и полным возмещением причиненного государству материального ущерба.

В соответствии с ранее действовавшим п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 года № 40) лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня их возвращения предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Согласно пункту 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он хотя и отвечал за соблюдение авансовой дисциплины, и должен был принять меры для своевременного и полного возмещения материального ущерба, однако указанный выше авансовый отчет не проверял, а нарушение авансовой дисциплины было выявлено только по акту ревизии. При этом Тройнич не указал суду причин, в том числе уважительных, несоблюдения, возложенных на него обязанностей Уставом внутренней службы ВС РФ.

Вместе с тем рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, военный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании Тройнич пояснил, что в феврале 2011 года он был уволен с военной службы и поэтому истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку исковое заявление подано командиром войсковой части № 7 мая 2014 года.

В месте с тем из исследованного в суде акта ревизии, указанного выше видно, что акт подписан командиром войсковой части № только 26 мая 2011 года, следовательно, последний узнал о незаконном расходовании денежных средств только 26 мая 2011 года.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, командиром войсковой части № пропущен не был.

Согласно справке Управления от 6 мая 2014 года № 8/1951, исследованной в суде, один оклад месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет Тройнича составляет <...>.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части № о взыскании с Тройнича денежных средств в размере <...>, в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Такой вывод суда основан на положениях действующего законодательства, и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, на имеющихся в деле доказательствах, объяснениях заявителя, и представителей должностных лиц, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В месте с тем, судом установлено, что представитель истца - ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере <...> при подаче искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика в размере <...>. Данный размер установлен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче в суд искового заявления имущественного характера подлежащего оценке.

В связи с удовлетворением исковых требований военный суд, на основании ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ принимает решение о возмещении истцу судебных расходов в размере, указанном выше.

Поскольку в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ № 20дсп от 15 ноября 2012 года войсковая часть № зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», военный суд полагает необходимым взыскать присужденную сумму в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет, расположенный в Управлении.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с ФИО3 денежных средств, в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № путем зачисления на лицевой счет, расположенный в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в счет возмещения причиненного материального ущерба <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания А.А. Головченко

<...>