Гражданский кодекс часть 1

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройПроект» к ФИО1 о взыскании причиненных Обществу убытков, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит в соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.44, 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» взыскать с ФИО1, ранее занимавшего должность генерального директора ООО «ДомСтройПроект», убытки в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ДомСтройПроект», которое осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства - изготовление и установка окон, т.е.был руководителем исполнительного органа юридического лица. Ответчик был также учредителем истца на <данные изъяты> согласно Уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учредителями истца принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и выходе из состава Общества на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, т.е.руководитель, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Аналогичная норма установлена ст.277 ТК РФ.

При этом, генеральный директор как исполнительный орган несет ответственность в силу закона, а не договора. Соответствующая обязанность и ответственность исполнительного органа отражены в главе 33 Устава ООО «ДомСтройПроект», который скреплен подписью ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 ст.3 Закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ, руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта. Таким образом, генеральный директор является лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, коим является Общество.

Налоговым органом установлена неуплата налогов, не осуществление должной отчетности, неподача декларации Общества в установленный Налоговым Кодексом РФ срок.

За период, когда ответчик был генеральным директором, доначислены: налоги в сумме <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рубль, штраф - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с решением налогового органа №231 от 29.01.2014г. на основании ст.46 НК РФ инкассовым поручением взысканы пени 29.01.2014г. Суммы налога и штрафа полностью уплачены Обществом 14.01.2014года.

Пени и штраф на сумму <данные изъяты> рублей начислены из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по уплате налогов как руководителя организации и являются убытками Общества, вследствие бездействия на посту генерального директора. При надлежащем исполнении полномочий директора Обществу не пришлось бы выплачивать штраф и пени. В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки, причиненные потерпевшему, подлежат полному возмещению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Из заявления представителя истца по доверенности ФИО2 следует, что он поддерживает доводы иска в полном объеме.

Из отзыва ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3 следует, что ответчик не признает иск в полном объеме, мотивируя отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд, не оспаривая обоснованность вышеприведенных истцом норм Закона, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСтройПроект» привлечено к налоговой ответственности по ст.119 п.1 Налогового Кодекса РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени - <данные изъяты> рублей, которые ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены.

Налоговой проверкой установлены неуплата (неполная уплата) истцом налога в результате занижения налоговой базы, в декларации истцом не отражена сумма полученных доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ - вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о проверке решения налогового органа на предмет законности суд не располагает.

1. При обсуждении вопроса о сроках полномочий ФИО1 на посту генерального директора ООО «ДомСтройПроект», суд приходит к следующему.

Из представленных истцом копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором ООО «ДомСтройПроект».

ДД.ММ.ГГГГ - выведен из состава участников ООО на основании заявления, его доля в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей передана ООО, полномочия досрочно прекращены, на должность директора назначен ФИО7., что следует из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного генеральному директору ФИО1, следует, что он просит вывести его из состава участников ООО с передачей его доли - <данные изъяты> от уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей Обществу, которая оплачена им полностью.

Вместе с тем, из копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного общему собранию участников ООО «ДомСтройПроект» следует, что он просит вывести его из состава участников ООО с передачей его доли - <данные изъяты> от уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей Обществу. Выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в имуществе ООО «ДомСтройПроект».

Из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного общему собранию участников ООО «ДомСтройПроект», следует, что он просит досрочно освободить его от должности генерального директора «ДомСтройПроект» (дело № 2-11-2014, л.д.18, 17).

Принимая во внимание обстоятельства увольнения ФИО1 (конфликтного), суд не может согласиться с доводом о прекращении его полномочий ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей директора раньше указанной даты - в ДД.ММ.ГГГГ года, судя по его заявлению об увольнении, а решение от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер.

Таким образом, непредставление налоговой декларации до ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами сроков фактического исполнения ФИО1 полномочий генерального директора ООО «ДомСтройПроект».

2. Что касается правовой природы уплаченных истцом штрафа и пени, суд полагает следующее.

По смыслустатьи 15 ГК РФпод убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.

При установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные пени и штраф не могут являться убытками в пониманиист.15 ГК РФ.

Представленное истцом апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с бывшего директора ООО прямого действительного ущерба, являющегося убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, в результате недостачи товарно-материальных ценностей - подтверждает выводы суда, и не является основанием для удовлетворения иска.

3. Кроме того, истцом не доказана вина ФИО1 в причинении убытков Обществу. Не представлены документы, подтверждающие то, что именно ФИО1 занижал налоговую базу, должен был исполнять обязанности по перечислению налогов, и в результате его действий декларация представлена только ДД.ММ.ГГГГ, в которой не отражены доходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ФИО1 как причинителя вреда и наступившими убытками.

Таким образом, необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств истцом не доказана.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков судом не усматривается, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДомСтройПроект» к ФИО1 о взыскании причиненных ООО «ДомСтройПроект» убытков, государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева