Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Светлый путь», ФИО3, третье лицо администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании решения общего собрания незаконным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Светлый путь», ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным. Свои требования основывают на том, что они являются собственниками земельного участка № СНТ «Светлый путь» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время им стало известно, что предстедатель СНТ «Светлый путь» незаконно выделили участок №, который относится к имуществу общего пользования ФИО4 на основании решения общего собрания. ФИО4 присоединил данный участок к своему участку № и незаконно им пользуется. Общее собрание проведено без уведомления. Протокол общего собрания сфальсифицирован. Спорный участок № должны был выделен им в пользование, потому что в 2010 г. они обращались к председателю с заявлении о выделении им участка №. На протяжении 10 лет они облагораживали участок: завозили грунт и землю, ранее там находилась балка.

С учетом уточнения предмета иска истцы просят суд признать незаконным решение собрания уполномоченных членов СНТ «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Гусаков С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени под расписку. Л.д. 142

Представитель ответчика СНТ «Светлый путь», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указано, что протоколом общего собрания членов СНТ «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче ФИО3 участок из земель общего пользования СНТ «Светлый путь», примыкающий к участку №, принадлежащий ему на праве собственности, общей площадью 300 кв.м. Право собственности ФИО3 на спорный участок возникло не на основании указанного решения собрания СНТ, то есть наличие либо отсутствие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на статус присоединенного участка. В судебном заседании представитель ответчика указывала также на пропуск срока заявителем для признания решения общего собрания недействительным. Л.д. 103

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 является собственником участка № и №а СНТ «Светлый путь», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел участок площадью 464 кв.м. (участок №) и площадью 632 (участок №а). В результате произведенных кадастровых работ и подготовленного межевого плана он произвел уточнение границ и площади участка №а и №, так по данным ГКН площадь участка №а составляла 632 кв.м., фактически 831 кв.м., оценка расхождения – 199 кв.м., акт согласования границ участка был подписан со смежными совладельцами. По данным ГКН площадь участка № – 464 кв.м., в результате уточнения площади – 663 кв.м., расхождение 199 кв.м., акт согласования пописан со смежными совладельцами. Истцы не являются смежными совладельцами ФИО3 как по участку №, так и по участку №а. Таким образом решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не являлось основанием для выделения ему участка №.

Представитель третьего лица, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях участка № СНТ «Светлый путь», площадью 594 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. л.д. 10-11.

ФИО3 является собственником участков №, площадью 663 кв.м. и №а, площадью 831 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. л.д. 34,35.

Стороны являются членами СНТ «Светлый путь», созданного на основании постановления Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и собственниками участков, относящихся к категории земель: земли населенных пунктов – садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства.

Протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня: рассмотрение заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственника участка № с просьбой передать ему в собственность участок, примыкающий к территории его садоводческого участка №, стоящегося к землям общего пользования садоводства, предложив его благоустроить, засыпать балку, площадью 300 кв.м., принято решение передать ФИО3 участок из земель общего пользования СНТ «Светлый путь», примыкающий к участку №, общей площадью 300 кв.м.

Как указано в протоколе собрания, в собрании приняли участие 14 человек, из них уполномоченные 7 человек, что составляет 78% от общего количества уполномоченных, члены правления – 4 человека, члены садоводства 3 человека. Л.д. 134-135.

ФИО3 обратился к кадастровому инженеру за производством кадастровых работ по уточнению площади участка № и №а.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером КВА от ДД.ММ.ГГГГ в результате работ по уточнению границ площади участка № установлено, что участок № СНТ «Светлый путь», декларированной площадью 464 кв.м., фактически имеет площадь 663 кв.м., оценка расхождений составляет 199 кв.м., что находится в пределах расхождений при уточнении площади участка. Акт согласования подписан со смежными совладельцами: ФИО3 (собственник участка №а), САИ и председателем СНТ «Светлый путь». л.д. 73

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером КВА от ДД.ММ.ГГГГ в результате работ по уточнению границ площади участка №а установлено, что участок №а СНТ «Светлый путь», декларированной площадью 632 кв.м., фактически имеет площадь 831 кв.м., оценка расхождений составляет 199 кв.м., что находится в пределах расхождений при уточнении площади участка. Акт согласования подписан со смежными совладельцами: ФИО3 (собственник участка №), ШМВ и председателем СНТ «Светлый путь». л.д. 50.

Таким образом, участок №, принадлежащий ФИО1, ФИО2 и участки № и №а, принадлежащие ФИО3 не являются смежными.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. (ч.2 ст. 21 ФЗ №).

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что протоколом собрания уполномоченных членов СНТ «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение передать ФИО3 участок из земель общего пользования СНТ «Светлый путь», примыкающий к участку №, общей площадью 300 кв.м.

Рассматривая доводы истцов об оспаривании решения собрания уполномоченных членов СНТ «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 участка из земель общего пользования СНТ «Светлый путь», общей площадью 300 кв.м. по тем основаниям, что в течение 10 лет они облагораживали спорный участок, засыпали балку, и в 2010 г. обращались к председателю СНТ «Светлый путь» с заявлением о предоставлении им этого участка, которое не было рассмотрено, в связи с чем полагают признать недействительным решение собрания уполномоченных членов СНТ «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно п.5.6. устава товарищества, общее собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее 2/3 уполномоченных.

На дату проведения собрания в СНТ «Светлый путь» было избрано 9 уполномоченных, по одному от каждой улицы. На собрании от 13.02.2013г. присутствовало 7 уполномоченных, что составляет 78%, т.е. более 2/3 от общего количества уполномоченных, что свидетельствует о наличии кворума по решению собрании.

П.5.5. Устава товарищества предусмотрено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания производится путем размещения объявления на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Согласно уставу СНТ «Светлый путь» индивидуальное письменное уведомление истцов о проведении собрания не требовалось.

Информация о проведении собрания была размещена на всех информационных щитах товарищества, а также дополнительно на каждой улице. Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему подписному листу присутствующих участников в собрании, следует, что кроме уполномоченных членов в собрании приняли участие и другие члены правления и садоводы, что свидетельствует об извещении и осведомленности членов СНТ «Светлый путь» о состоявшемся собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, как члены СНТ «Светлый путь», могли ознакомиться с информацией о предстоящем собрании по вопросу рассмотрения заявления ФИО3 о выделении ему участка из земель общего пользования СНТ «Светлый путь» и принять участие в собрании.

Признание недействительным решения собрания уполномоченных членов СНТ «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ напрямую зависит от конкретного нарушения прав и законных интересов члена такого объединения. Каким образом решение собрания о выделении ФИО3 участка из земель общего пользования СНТ «Светлый путь» затронуло права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, как членов СНТ «Светлый путь», истцами не указано.

Из представленных правоустанавливающих документов ФИО3 на принадлежащие ему на праве собственности участки № и №а СНТ «Светлый путь» следует, что увеличение площади указанных участков ФИО3 произошло в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади участков, при межевании границ несоответствия границ участков не имелось, акты согласования со смежными владельцами участков подписаны, в государственной регистрации внесения изменений в сведения о земельных участков № и №а уполномоченным органом отказано не было.

Кроме того, как установлено судом участок №, принадлежащий ФИО1, ФИО2 и участки № и №а, принадлежащие ФИО3 не являются смежными, таким образом, истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов как членов СНТ «Светлый путь» решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Суд считает, что заявителями также пропущен срок для обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что о применении срока исковой было заявлено представителем ответчика СНТ «Светлый путь», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оспариваемое решение собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок на его оспаривание не истек, то подлежит применению пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. шести месячный срок исковой давности. С настоящим иском ФИО1 и ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и доводы обоих сторон, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истцов о нарушении процедуры проведения собрания, а также нарушения их прав и законных интересов, как членов СНТ «Светлый путь» решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пропуска срока исковой давности для обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе истцам в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1, макова А.Ю. о признании незаконным решения собрания уполномоченных членов СНТ «Светлый путь» от 13.02.2013 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через районный суд со дня составления судом мотивированного решения.

Судья

Решение принято в окончательной форме 14.03.2016 г.