Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указал, что с *.*.* по *.*.* он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей и от этого брака у них имеется двое несовершеннолетних детей.

Совместная жизнь с ответчицей не сложилась и брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области.

В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от *.*.*.

Указывает, что квартира приобретена на праве общей совместной собственности, поскольку спора о размере долей у него с ответчицей не возникало.

В настоящее время в квартире, помимо истца, зарегистрированы ответчица и несовершеннолетние дети. При этом, ответчица проживает по другому адресу, уклоняется от несения бремени расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на жилье.

Ссылаясь на положения статей 7, 30-31, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 218, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определить ему и ФИО2 самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанной квартире из расчета 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы.

Определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее по тексту - МУП «Жилищный сервис»).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что спора о разделе имущества у них с ответчицей не возникало, в управляющую компанию с заявлением о выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг он не обращался, поскольку соглашение о порядке их оплаты с ответчицей не достигнуто.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовала о его отложении, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица МУП «Жилищный сервис» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства не ходатайствовал о его отложении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и Б. на основании договора купли-продажи от *.*.* приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от *.*.* (л.д.11) и сведениями единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *.*.* (л.д.36).

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с записью акта о расторжении брака от *.*.*№ (л.д.38) и свидетельством о расторжении брака от *.*.* (л.д.12), брак, заключенный *.*.* между ФИО1 и Б., расторгнут *.*.* по решению мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.*. Б. после расторжения брака присвоена фамилия «Евграфова».

Из копий свидетельств о рождении детей от *.*.* (л.д.13) и *.*.* (л.д.14) следует, что в браке у ФИО1 и ФИО2 родились дети: Б.Н., *.*.* г.р. и Б.З., *.*.* г.р.

Согласно справке о регистрации (л.д.9), в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2, несовершеннолетние дети Б.Н., *.*.* г.р. и Б.З., *.*.* г.р.

В соответствии с частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно информации МУП «Жилищный сервис» от *.*.*№ (л.д.41), стороны спора с заявлениями о дифференциации начислений соразмерно доле в праве общей собственности на жилое помещение в управляющую организацию не обращались.

Нормами статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно части 1 и 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возможно лишь в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, либо непосредственно при разделе имущества, находящегося в совместной собственности.

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами брачного договора или иного соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру в материалы дела не представлено, а требования о разделе имущества в настоящем споре не заявлены.

При этом, суд учитывает, что на основании части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, следовательно, поскольку у сторон имеются общие несовершеннолетние дети, определение порядка размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги невозможно без определения доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе.

Доводы истца о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении бремени несения расходов участников долевой собственности и статей 31, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях бывшего члена семьи собственника (нанимателя) подлежат отклонению, поскольку данные нормы закона не регулируют взаимоотношения сособственников жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев