Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой С.В. к Прохорову О.В. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова С.В. обратилась в суд с иском к Прохорову О.В. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, указав что ей принадлежит 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес скрыт". Кроме того, ей принадлежит земельный участок по указанному адресу общей площадью 1200 кв.м. Ответчику принадлежит 5/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес скрыт". В связи с неоднократно возникавшими спорами о пользовании жилым домом, Прохорова С.В. и ПрохоровО.В. пришли к соглашению о разделе жилого дома в натуре, путем перевода его в многоквартирный. После, между сторонами заключено соглашение о выделе доли истца в натуре из общего имущества, путем передачи "адрес скрыт", ответчику – "адрес скрыт". В настоящее время обе квартиры сданы в эксплуатацию, они изолированы друг от друга, имеются два отдельных входа. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на "адрес скрыт", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области истец не смогла, поскольку на долю, принадлежащую Прохорову О.В. наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение на основании решения № 12 от 30.12.2013, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (далее – МРИ ИФНС России № 6 по Томской области). При обращении истца в МРИ ИФНС России № 6 по Томской области в целях отмены обеспечительных мер на имущество ответчика, Прохорова С.В. получила отказ так как обратиться за отменой обеспечительных мер, может только лицо, в отношении имущества которого они были приняты.

Ссылаясь на положения ст. 247, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд: прекратить право общей долевой собственности Прохоровой С.В. и Прохорова О.В. на жилой дом по адресу: "адрес скрыт"; разделить жилой дом по адресу: "адрес скрыт" выделить в натуре долю Прохоровой С.В. в виде квартиры "№ скрыт"

30.11.2016 в суд от представителя третьего лица МРИ ИФНС России № 6 по Томской области, Гембух И.В. поступил отзыв на исковое заявление Прохоровой С.В. к Прохорову О.В. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, в котором указано, что в связи с задолженностью ПрохороваО.В. по уплате налогов на 5/12 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес скрыт", принадлежащую Прохорову О.В., были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Прохорова С.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, указав, что статус общей долевой собственности на жилой дом препятствует владению, пользованию и распоряжению ей своей долей, в частности выделению доли в натуре.

Представитель истца, адвокат Ожогина Н.М., поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Прохоров О.В., будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление, согласно которому признал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его присутствии, однако, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель третьего лица МРИ ИФНС России № 6 по Томской области, Гембух И.В., действующий на основании доверенности от "дата скрыта", будучи надлежаще уведомленным о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участи представителя налогового органа.

Представитель Управления Росреестра по Томской области, также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривают, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Прохоровой С.В. принадлежит на праве собственности 7/12 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес скрыт". 5/12 доля в праве собственности на указанный дом принадлежит ответчику Прохорову О.В.

Также Прохоровой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес скрыт", общей площадью 1200 кв.м., кадастровый "№ скрыт".

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от "дата скрыта""№ скрыт", свидетельством о государственной регистрации права от "дата скрыта""№ скрыт" и свидетельством о государственной регистрации права от "дата скрыта""№ скрыт", сторонами по делу не оспариваются.

На основании соглашения от "дата скрыта" заключенного между Прохоровой С.В. и Прохоровым О.В. о выделении в натуре 7/12 доли Прохоровой С.В.в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес скрыт", истцом и ответчиком указанный жилой дом был фактически разделен на две квартиры общей площадью 115 кв.м. (квартира "№ скрыт") и 86,7 кв.м. (квартира "№ скрыт"), на ввод в эксплуатацию которых были получены разрешения от "дата скрыта""№ скрыт".

Указанные обстоятельства подтверждаются копией соглашения от "дата скрыта" о выделении в натуре доли Прохоровой С.В. в праве собственности на жилой дом, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от "дата скрыта""№ скрыт", сторонами по делу также не оспаривается.

Согласно ч. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Установлено, что начальником МРИ ИФНС России № 6 по Томской области в отношении Прохорова О.В. 30.12.2013 было вынесено решение № 24/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения о привлечении ответчика к ответственности, начальником МРИ ИФНС России № 6 по Томской области было вынесено решение от 30.12.2013 № 12 о принятии обеспечительных мер в отношении 5/12 доли Прохорова О.В. в праве общей собственности на дом по адресу: "адрес скрыт" виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного имущества ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается копиями решения о принятии обеспечительных мер № 12 от 30.12.2016, решения № 24/ВНП от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований Прохоровым О.В. противоречит интересам третьего лица МРИ ИФНС России № 6 по Томской области, так как на имущество ответчика были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Таким образом, суд не принимает признание Прохоровым О.В. исковых требований истца о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Рассматривая требования Прохоровой С.В. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из того, что на 5/12 доли Прохорова О.В. в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес скрыт", решением МРИ ИФНС России № 6 по Томской области № 12 от 30.12.2016 наложены ограничительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа. Указанное решение Прохоровым О.В. не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» устанавливает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом требования об отмене обеспечительных мер в отношении имущества Прохорова О.В. в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что прекращению права общей долевой собственности и выделу в натуре доли Прохоровой О.В. в общем с ответчиком имуществе препятствуют ограничительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, действующие на основании решения МРИ ИФНС России № 6 по Томской области № 12 от 30.12.2016 в отношении жилого дома по адресу: "адрес скрыт".

Оценивая довод Прохоровой С.В. о том, что статус общей долевой собственности на жилой дом препятствует владению, пользованию и распоряжению ей своей долей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных требований ст. 56 ГПК РФ Прохоровой С.В. каких-либо доказательств того, что общая с ответчиком долевая собственность на жилой дом препятствует владению, пользованию и распоряжению истцом своей долей, а также доказательств нарушения иных имущественных прав истца, в судебном заседании представлено не было.

Каких-либо ограничительных мер в отношении доли истца в судебном заседании не установлено, в связи с чем, истец в праве как распорядиться своей долей, так и использовать ее по назначению, путем проживания в выделенной части жилого дома.

Таким образом, к доводу Прохоровой С.В. о нарушении её прав суд относится критически.

Довод представителя истца о том, что имеющаяся задолженность по электроэнергии, образовавшаяся по вине ответчика также препятствует осуществлению прав истца, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания имущества, в связи с чем, прекращение брачных отношений и непроживание в жилом помещении не освобождает от оплаты коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Прохоровой С.В. к Прохорову О.В. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Прохоровой С.В. к Прохорову О.В. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов