Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-ЛОДЖИСТИК» об обязании демонтировать конструкцию, пристроенную к многоквартирному дому по <адрес> в <адрес>, привести фасад дома после демонтажа в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-ЛОДЖИСТИК» об обязании демонтировать конструкцию, пристроенную к многоквартирному дому по <адрес> в <адрес>, привести фасад дома после демонтажа в первоначальный вид, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства оправе собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. В настоящее время на общем имуществе многоквартирного дома, внешних стенах, ведутся работы по обустройству нескольких крупных кондиционеров высокой мощности, демонтажу фасадной плитки, осуществляется реконструкция фасада дома путем крепления к нему металлических конструкций размером в несколько метров, что существенно увеличивает нагрузку на фасад. Конструкция крепится к стене дома, прямо перед окном истца, ограничивая обзор из окна, и представляет собой большой металлический козырек, в котором собирается дождевая вода, а в дни, когда идет дождь, его капли, падая прямо перед окном истца на алюминиевую поверхность, издают громкие звуки, а также отскакивают к истцу на балкон, что затрудняет нормальный сон и благоприятные условия проживания, вода стекает прямо по стене дома. Данные работы производятся собственником нежилых функциональных помещении № (№); 17 - 21) по <адрес>, ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК». Данный факт подтверждается письмом Управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, которое производило осмотр нежилых функциональных помещений по жалобе собственника. ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК» осуществляет вышеуказанные работы на общем имуществе многоквартирного дома, осуществляет строительство и возведение новых конструктивных элементов дома, не предусмотренных проектом, монтирует в стены дома металлические конструкции, которые создают дополнительное напряжение на фасад дома без решения общего собрания собственников, что незаконно. Неоднократные обращения в ТСЖ «НОРД», осуществляющее управление МКД по <адрес>, игнорируются ТСЖ, которое не дает никакой информации о предназначении данной конструкции, в связи с чем неясно пристройка это к многоквартирному дому или рекламная вывеска. По заявлению собственника по вопросу работ, производимых на общем имуществе МКД, и наличию разрешения на них, органом местного самоуправления Администрацией <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщено, что данные работы относятся к категории капитальный ремонт, которые могут производиться только при их согласовании ТСЖ «НОРД», при наличии решения общего собрания собственников, а не решения правления. В рамках проверок по обращению собственников в органы государственной власти был представлен протокол заседания правления ТСЖ «НОРД» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было дано согласие на модернизацию входов в помещение ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК», благоустройство и озеленение по японскому дизайну. Проекта модернизации входов, а так же благоустройства и озеленения по японскому дизайну не представлено к решению правления. Между тем, ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК» под видом модернизации входа в подъезд многоквартирного дома, где расположено принадлежащее ему помещение, осуществил пристройку к общему имуществу конструкции с козырьками высотой прямо до окон собственников жилых помещений второго этажа. По данной конструкции легко забраться в окно квартир второго этажа, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу. Кроме того, устройство конструкции имеет вид «ванны», где неизбежно будут собираться осадки, которые приведут к постоянному намоканию стены дома и ее разрушению. Собственники своего согласия на возведение никаких конструкций не давали, решения по вопросу размещения пристроек не принимали, в связи с чем их установка на общем имуществе многоквартирного дома является незаконной и они подлежат демонтажу. На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК» демонтировать конструкцию, пристроенную к многоквартирному дому по <адрес>, и привести фасад дома после демонтажа в первоначальный вид.

Истец в ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования, указав, что согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные строительно-монтажные работы по обустройству входной группы ООО «ФИО2 Лоджистик», расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, относятся к реконструкции. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в МКД по л. Комсомольской, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве. В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти крушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате работ по обустройству входной группы ООО «ФИО2 Лоджистик», расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>, изменились технико-экономические показателя жилого <адрес>, а именно: изменилась нагрузка на наружную несущую кирпичную стену из-за увеличения дверного проема и крепления металлоконструкций к ней; изменились планировка помещений, строительный объем и общая площадь здания в связи с образованием дополнительного помещения в тамбуре входной группы; изменилась естественная освещенность общедомовой лестничной клетки. Специалистом было установлено, что на момент осмотра выполнены строительно-монтажные работы: расширение дверного проема до 1,4 м с разборкой кирпичной кладки несущей наружной стены дома, монтаж металлического каркаса входной группы с креплением конструкций к наружной стене, устройство козырька с выносом за пределы ранее существовавшего крыльца, устройство тамбура с установкой дополнительного наружного металлического дверного блока (двупольного) и образованием дополнительного помещения в тамбуре с правой стороны, по фасаду входной группы выполнена сплошная облицовка из панелей с полимерным покрытием, при этом в дополнительном помещении отсутствует наружный световой проем, что ограничивает естественное освещение лестничной клетки 1-го этажа; навес, крыльцо, ограждение лестницы и площадки вынесены за пределы ранее существовавших габаритных размеров, что уменьшает придомовую территорию (общедомовая собственность), при этом вновь выполненные конструкции крыльца и лестницы заглублены в землю. При осмотре козырька входной группы со стороны балкона вышерасположенной <адрес> установлено наличие закрепленных в кирпичной кладке пилонов наружной стены анкеров под наружные блоки кондиционирования на уровне <адрес>, на кровле козырька входной группы присутствуют следы накопления атмосферных осадков, на внутренней облицовке балкона <адрес> имеются трещины по стыкам листов облицовки. Специалист сделал заключение, что проведенные строительно - монтажные работы относятся к реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). ООО «ФИО2 Лоджистик», построив спорную постройку (входную группу), фактически произвело перестройку имевшегося крыльца, что входит в определение реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). ООО «ФИО2 Лоджистик» не имеет обособленных прав, а также правоустанавливающих документов, как н акрыльцо, являющееся неотъемлемой частью жилого дома, так и на земельный участок под данным крыльцом, дающих ему право единолично распоряжаться ими. Следовательно, ООО «ФИО2 Лоджистик» произвело перестройку крыльца во входную группу с присоединением к капитальной стене жилого дома самовольно, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и разрешения общего собрания собственников помещений дома, что противоречит положениям ст.ст. 253, 289, 290 ГК РФ. Поскольку строительство навеса повлекло за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и его отдельного объекта жилого дома, соответственно, требовалось архитектурно-строительное проектирование и получение разрешение на строительство (ст. 48 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Также отсутствуют достоверные доказательств о соответствии выполненного строительного объекта требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию входной группы. Поскольку истец оплатила заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» по вопросу реконструкции многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в размере 13 200 рублей, просит взыскать с ООО «ФИО2 Лоджистик» данную сумму в возмещение понесенных судебных расходов.

Истец и её представители исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Ходатайствовали о признании Заключения по строительно-технической экспертизе, выполненного ООО «Строительный альянс», недопустимым доказательством, поскольку экспертом Карасевым B.C. допущены нарушения норм и требований в области экспертной деятельности. А именно: нарушена процедура разъяснения эксперту его прав и обязанностей, а также примененная процессуальная подведомственность; квалификация эксперта Карасева B.C. вызывает сомнения; экспертом грубо нарушена методика, подлежащая к применению в данном конкретном случае экспертного исследования, в связи с чем дана ненормативная оценка технического состояния обследованного объекта; экспертом использовалось оборудование с неподтвержденной метрологической точностью. Допущенных при составлении «Заключения по строительно-технической экспертизе по гражданскому делу №», выполненным экспертом ООО «Строительный альянс» Карасевым B.C., свидетельствует о том, что исследования, проведенные для составления заключения, не являются обоснованными и достоверными и не могут быть применены в целях судопроизводства.?

Представители ответчика исковые требования не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что ООО «ФИО2-Лоджистик» является собственником помещений № (№); 17-21) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В принадлежащем ответчику помещении расположен Медицинский центр «САИКО», в котором, согласно архитектурных решений, предусмотрено два входа - один центральный вход и второе крыльцо с дополнительным входом, используемое для доступа маломобильных групп граждан в центр. Согласно утвержденному проектному решению «Изменение фасадов. Проектное решение входной группы» в центре предусмотрено два входа с оборудованием специальных крылец, для обеспечения доступа посетителей в медицинский центр. Согласно архитектурных решении никакой реконструкции здания по <адрес> не производилось. Принятые и утвержденные архитектором города конструктивные элементы являются капитальным ремонтом фасада здания, а установка спорного крыльца не изменила конструктивных особенностей сооружения или его фасада, следовательно, не является реконструкцией объекта. К такому выводу пришел Департамент архитектуры <адрес>, то есть орган, уполномоченный на проверку проектной и иной документации, и принимающей решения, связанные с необходимостью получать разрешение строительство. Доводы о том, что ответчик осуществляет строительство и возведение новых конструктивных элементов дома, не предусмотренных проектом, основывается на неверном толковании положений Градостроительного кодекса РФ. В полученном ответе администрации <адрес>, содержится информация, что произведенные работы относятся к капитальному ремонту и не требуют получения разрешения на строительство, поскольку не являются реконструкцией. Заявляя доводы об увеличении нагрузки на фасад и ограничение обзора, заявитель не представляет ссылок на нормативы нагрузок на соответствующий фасад, не мотивирует, как именно изменился обзор из окна и как этим нарушаются его права и законные интересы. Заявление не содержит ссылок на строительные нормы и правила, либо иные нормативно-правовые акты, которые нарушены ответчиком при осуществлении монтажа крыльца. Согласно принятому собственниками решению, в многоквартирном доме по <адрес> организовано ТСЖ «Норд», которое и осуществляет управление домом. Согласно п. 2 ст. 145 ЖК РФ и п. 3.4 Устава ТСЖ к компетенции общего собрания Товарищества действительно относится вопрос о принятии решений о реконструкции, строительстве хозяйственных пристроек и других зданий, строений и сооружений. Между тем, осуществляемые работы не являются реконструкцией, следовательно, не попадают под регулирование этого пункта и полномочия общего собрания членов ТСЖ «Норд», определенные законом и уставом. Так, согласно п. 7 раздела IX устава Товарищества к компетенции правления относится решение вопросов по заключению договоров на ремонт общего имущества товарищества, следовательно, в компетенцию правления входила дача согласия на осуществление капитального ремонта фасада здания. Такое согласие было получено ответчиком. Кроме того, на текущий момент по инициативе ответчика, учитывая мнение иных собственников, в том числе, обратившихся с иском в суд и требующих демонтажа устроенной входной группы, проведено общее собрание членов ТСЖ «Норд», 86,89% из которых не возражают против модернизации входной группы. Истцу известно об осуществляемых работах задолго до начала судебного спора. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. силами подрядной организации ООО «Комстрой», привлеченной ответчиком для осуществления работ, выполнялись работы по внутреннему улучшению принадлежащих ООО «ФИО2-Лоджистик» помещений и модернизации входной группы. При выполнении работ по факту поступления претензий от истицы и ее супруга были проведены переговоры, при которых достигнуто соглашение о выплате данным лицам 100 000 рублей моральной и материальной компенсации за весь период строительства, о чем сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Выплата компенсации была согласована подрядчиком с ООО «ФИО2-Лоджистик» и осуществлялась за его счет. Таким образом, еще в ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было достигнуто соглашение о размере полагающейся компенсации за предоставленные истцу неудобства. С учетом нежелания идти на конфликт ответчик согласился предоставить истцу компенсацию без учета каких-либо конкретных нарушений с его стороны. В настоящее время истец предпринимает попытки направленные не на защиту его интересов, а на реализацию действий, связанных со злоупотреблением своими правами. Согласно заключению эксперта, произведенные работы под понятие реконструкции не попадают и не требуют получения разрешения на строительство. В материалы дела представлен проект здания по <адрес>, составленный ОАО «Хабаровскгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г. шифр №-АР1.1. На листе 5, содержащем описание блок-секции № соответствующего жилого дома содержатся технические показатели помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, с указанием размеров крыльца, а также двух витражей дверных проемов. Согласно экспликации ширина витража В5 (входа, который, по мнению истца, расширен), составляет 1 640 см. Из проведенных экспертом замеров следует, что ответчик не производил демонтаж несущих конструкций и не снижал объем общедомового имущества - длина проема соответствует проекту. Аналогичные сведения содержатся в представленных проектных решениях входной группы, составленных ООО «Арх-проект», согласно которым ширина проемов, отраженных на листе 6 экспликации с пометкой «существующее здание» соответствует проекту. Осмотренная входная группа относится к не отопляемому холодному помещению и не включается в тепловой контур здания, что отражено в заключении, следовательно, обустройство крыльца также не является реконструкцией по этому основанию - тамбур не влияет на функционал помещения и не изменяет его теплового контура. Согласно ОАО «Хабаровскгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г. шифр №-АР1.1., крыльцо имело те же размеры, что и при проектировании, не выходит за пределы запланированного проектом крыльца, следовательно, не ведет к увеличению площади занимаемого земельного участка. На территории крыльца расположен тамбур, под которым согласно СП № понимается проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку и другие помещения. Об этом свидетельствует и отметка в проекте, согласно которой входная группа является холодной и не включается в контур здания. Тамбур совместно с крыльцом образуют входную группу, которая с учетом специфики деятельности, осуществляемой в помещении медицинской организации, обладает определенными требованиями. Так, СП № содержит указание на общий порядок организации входной группы в медицинских учреждениях. Среди которых содержатся рекомендации о проектировании общей входной группы, в том числе, в случае если учреждение планирует осуществлять прием детей. К требованиям строительных норм и правил относится оборудование помещений или навесов для детских колясок из расчета 6 м на 100 посещений в смену, что и осуществлено ответчиком, с учетом организации подсобного помещения. Окно ответчиком не демонтировано, а закрыто фальшпанелями. Согласно представленному проекту ООО «Арх-проект», способ модернизации соответствующей входной группы не предусматривает монтирование конструкций в несущие стены здания. Согласно листу 6 экспликации схемы расположения элементов каркаса тамбура, он базируется на 6 стойках закрепленных в бетонное основание крыльца, которые крепятся к крыльцу анкерными болтами, не нарушая его конструкции и не оказывая давление на фасад здания. Эксперт, проводивший исследование, проанализировал и отразил ход исследования каркаса возведенного тамбура. В тексте заключения содержится ссылки на нормативы и конкретные расчеты нагрузки на стену или фасад здания. Более того специалистом проверен способ монтажа конструкции, проведён анализ закрытых элементов. Установлено что конструкция крепится к крыльцу здания без нагрузок на фасад. Исходя из метода монтажа тамбура, можно прийти к выводу об отсутствии критерия капитальности соответствующей входной группы, поскольку тамбур не содержит капитальных конструктивных элементов, не изменяет и не создает новых несущих конструкций здания, имея лишь самостоятельный каркас. Более того спорный тамбур не имеет инженерных сетей, к нему не подведено тепло, а сам тамбур не меняет функционал здания или помещения, что не позволяет прийти к выводу о производстве реконструкции. Данные выводы отражены в экспертном заключении. Таким образом, выводы эксперта подтверждают позицию ответчика, связанную с некапитальностью возведенного тамбура. Ответчиком не расширен дверной проем - его ширина соответствует первоначальному проекту, изготовленному Хабаровскгражданпроект, конструктивные элементы тамбура, согласно выводам эксперта не затрагивают несущие стены здания и не оказывают на него давление. Довод истца об изменении строительных объемов и общей площади здания также не нашел своего подтверждения - тамбур является холодным и не включается в контур здания, он оборудован для детских колясок посетителей. Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит полное и достоверное исследование входной группы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «НОРД» просил в иске истцу отказать, сославшись в обоснование на то, что ответчик обратился в ТСЖ «Норд» с просьбой одобрить проведение модернизации входной группы принадлежащих ему помещений, мотивируя это необходимостью улучшения условий медицинского центра, в том числе, обеспечение в учреждении удобного, безопасного и доступного входа для инвалидов. На основании решения, принятого собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, управление домом осуществляет товарищество собственников жилья «Норд». В соответствии с п. 8 раздела IX устава ТСЖ «Норд», к компетенции правления относятся вопросы по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, дача согласия на осуществление модернизации входной группы помещений, принадлежащих одному из собственников помещений многоквартирного дома, относится непосредственно к компетенции членов правления ТСЖ «Норд». Работы, связанные с обустройством, модернизацией входной группы в помещения ответчика, не содержат критерии, указанные в п. 14., п. 14.2. ст. 1 ГрК РФ и не являются ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом, в связи с чем члены правления ТСЖ «Норд» не требовали от ответчика предоставления разрешения на строительство и не выносили данный вопрос на внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, а самостоятельно согласовали модернизацию имеющихся входов в помещение, принадлежащее ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК», что подтверждается Протоколом заседания правления ТСЖ «Норд» № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «НОРД» контролировало ход проведения работ. Установка крыльца не изменила конструктивных элементов здания или его фасада, в связи с чем доводы Истца о существенно увеличенной нагрузке на фасады здания не имеют правовых оснований. В ноябре 2016 г. в ТСЖ «Норд» поступил запрос от ООО «ФИО2-Лоджистик» о проведении общего собрания членов ТСЖ и вынесении на рассмотрение членов ТСЖ вопроса о разрешении ООО «ФИО2-Лоджистик» модернизации имеющихся входов в нежилое помещение медицинского центра, с последующим благоустройством и озеленением прилегающей территории. Такое собрание было проведено в очно-заочной форме и принято большинством голосов ДД.ММ.ГГГГ решение разрешить ООО «ФИО2-Лоджистик» модернизацию имеющихся входов в нежилое помещение медицинского центра, расположенного на 1 и цокольном этажах в здании по адресу: <адрес> в <адрес>, с последующим благоустройством и озеленением прилегающей территории. За проголосовало 86,89%, против 11,75%, воздержались 1,36%. Таким образом, решение принято большинством голосов. Доводы истца о том, что модернизация входной группы помещений ответчика нарушает ее права, препятствует общему обзору, создает потенциальную опасность имуществу истца, создает дополнительный шум, документально не подтверждены, в связи с чем не могут свидетельствовать о безусловном нарушении прав и интересов Истца. В связи с этим ТСЖ считает, что права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав стороны, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Ответчик ООО «ФИО2-Лоджистик» является собственником помещений № (№); №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В принадлежащем ответчику помещении расположен Медицинский центр «САИКО».

ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК» выполнены работы по модернизации входной группы центрального крыльца нежилого помещения 0 (№); I (№) в здании по <адрес>.

Истец, заявляя требование об обязании демонтировать пристроенную ответчиком к дому конструкцию, ссылается на то, что выполненные ответчиком работы по модернизации входной группы относятся к категории реконструкция, поскольку в результате работ изменились технико-экономические показателя жилого дома, а именно: изменилась нагрузка на наружную несущую кирпичную стену из-за увеличения дверного проема и крепления металлоконструкций к ней; изменились планировка помещений, строительный объем и общая площадь здания в связи с образованием дополнительного помещения в тамбуре входной группы; изменилась естественная освещенность общедомовой лестничной клетки.

Также истец ссылается на то, что навес, крыльцо, ограждение лестницы и площадки вынесено за пределы ранее существовавших габаритных размеров, что уменьшает придомовую территорию (общедомовая собственность).

Поскольку, по мнению истца, произведенная ответчиком перестройка крыльца во входную группу с присоединением к капитальной стене жилого дома связана с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, на выполнение таких работ должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, что ответчиком сделано не было.

Помимо этого, в обоснование иска истец ссылается на то, что строительство навеса повлекло за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и его отдельного объекта жилого дома, в связи с чем требовалось архитектурно-строительное проектирование и получение разрешение на строительство в силу ст. 48 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

С данными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 13 и 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под строительством понимается - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Ответчиком в суд представлено согласованное с Департаментом архитектуры и строительства администрации <адрес> проектное решение «Изменение фасадов. Проектное решение входной группы», выполненного ООО «АРХ-ПРОЕКТ», согласно которому в медицинском центре «САИКО» по <адрес> в <адрес>, предусмотрено два входа с оборудованием специальных крылец, для обеспечения доступа посетителей в медицинский центр.

Также ответчиком предоставлен проект <адрес>, составленный ОАО «Хабаровскгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г. шифр №-АР1.1, на листе 5 которого содержащем описание блок-секции № соответствующего жилого дома, содержатся технические показатели помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, с указанием размеров крыльца, а также двух витражей дверных проемов.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчиком выполнены работы по обустройству входной группы центрального крыльца нежилого помещения 0 (№, №); I (№) в здании по <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ работы, проведенные ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК» по модернизации входной группы центрального крыльца нежилого помещения 0 (№); I (№) в здании по <адрес>, не привели увеличению нагрузки на наружную несущую стену и к изменению параметров объекта капитального строительства; соответствуют проекту ООО «Арх-проект»; соответствуют строительным нормам и правилам, критериям безопасности эксплуатации сооружения - проектное решение реально воплощено при строительстве, применены новые материалы, состояние строительных конструкций сооружения обеспечивает механическую безопасность (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровья граждан, имуществу); не привели к увеличению площади земельного участка, занятого вновь построенной входной группой, по сравнению с проектной документацией и данными технического паспорта на указанный многоквартирный дом, так как фактические размеры крыльца совпадают с проектными.

Из заключения судебного эксперта следует, что анализ представленной документации проектов «Жилой дом по <адрес> в <адрес>» (шифр №-АР 1.1 «Хабаровскгражданпроект АПБ-3-1, ДД.ММ.ГГГГ г), «Медицинский центр «САИКО» по <адрес> в центральном районе <адрес>. Изменение фасадов. Проектное решение входной группы», ООО «Арх-проект», георадарное обследование размера проема, визуально-измерительный контроль на объекте позволили эксперту прийти к выводу об отсутствии изменений параметров объекта капитального строительства и его конструкций.

Так, навес и ограждения лестницы и площадки не выходят за пределы ранее существующих габаритных размеров, поскольку местонахождения существующего крыльца полностью совпадает с местом нахождения существовавшего ранее крыльца и стоек ранее существующего навеса; крыльцо и тамбур не включаются в тепловой контур здания и являются холодными.

Методом неразрушающего контроля разрушений эксперт установил, что нарушений целостности бетонных перемычек входных групп, откосов несущих дверных проемов не выявлено (Приложение № заключения).

С учетом проведенных замеров, эксперт пришел к выводу, что размер проемов соответствует размерам проекта «Жилой дом по <адрес> в <адрес>» (шифр №-АР 1.1 (лист 5) «Хабаровскгражданпроект АПБ-3-1, ДД.ММ.ГГГГ г), а именно, размер В5, В7 = 1640 мм.

Поскольку согласно экспликации ширина витража В5 (входа, который, по мнению истца, расширен), составляет 1640 см, и данное расстояние превышает размер существующего на сегодняшний день входа, эксперт пришел к обоснованному выводу, что ответчик не производил демонтаж несущих конструкций и не снижал объем общедомового имущества.

Аналогичные сведения содержатся в представленных проектных решениях входной группы, составленных ООО «Арх-проект», согласно которым ширина проемов, отраженных на листе 6 экспликации с пометкой «существующее здание», соответствует проекту.

Также эксперт указал, что произведенные работы не привели к увеличению нагрузки на наружную несущую стену, т.к. стойки крыльца закреплены анкерами в существующее крыльцо.

Изучение проекта «Медицинский центр «САИКО» по <адрес> в центральном районе <адрес>. Изменение фасадов. Проектное решение входной группы», ООО «Арх-проект», локально-сметного расчета ООО «Комстрой», применение визуально-измерительного контроля входной группы центрального крыльца нежилого помещения 0 (№); I (№) в здании по <адрес>, позволило эксперту прийти к выводу, что работы, проведенные ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК», соответствуют проекту ООО «Арх-проект», поскольку крыльцо, элементы каркаса соответствуют плановым отметкам проекта (лист 6 проекта), кровля тамбура (материал, расположение прогонов и профлиста покрытия) соответствует проекту, характеристики наружной отделки, цветовое решение соответствует Паспорту отделки фасадов для этого объекта.

Делая вывод том, что работы, проведенные ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК» по модернизации входной группы центрального крыльца, соответствуют критериям безопасности для жизни и здоровья граждан, строительным нормам и правилам, эксперт ссылается на результаты обследования и выполненный им поверочный расчет нагрузок (Приложение №).

Так, согласно данному расчету конструкция крыльца выдерживает нагрузку превышающую расчетную в 1,3 раза; стойки крыльца закреплены анкерами клиновидными с 1=12 мм, 1=150 мм через пластины (120x10) в существующее крыльцо и связаны жесткой рамной системой, сварка произведена по ГОСТ № «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные», т.е. выполнены требования СП № «Несущие и ограждающие конструкции».

Как установил эксперт, тамбур имеет самостоятельный каркас, закрепленный стойками к бетонному основанию крыльца, тем самым не увеличивая нагрузку на стену и фасад здания. При этом нарушений в монтаже каркаса, трещин, сколов в бетонном основании крыльца не обнаружено, обустройство крыльца удовлетворяет требованиям надежности и безопасности.

Кровля выполнена согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» с использованием 2х слоев теплоизоляции, пароизоляции и гидроизоляции, установлены отливы из оцинкованной стали, приемная воронка с пластиковой водосточной трубой.

Тамбур, расположенный на территории крыльца построен в соответствии с СП № для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов. Входная группа (крыльцо с тамбуром) спроектирована в соответствии с требованиями СП № (организация в медицинских учреждениях общей входной группы с выделением отдельного помещения для детских колясок из расчета 6 м на 100 посещений в смену).

Визуально-измерительный контроль позволил эксперту прийти к выводу, что работы, проведенные ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК» по модернизации входной группы нежилого помещения 0 (№); I (№) в здании по <адрес>, не привели к увеличению площади земельного участка, занятого вновь построенной входной группой, по сравнению с проектной документацией и данным технического паспорта на указанный многоквартирный дом, поскольку фактические размеры крыльца совпадают с проектными, то есть модернизация крыльца проведена на площади ранее существующего крыльца, без увеличения площади земельного участка.

Также эксперт установил, что работы, проведенные ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК» по модернизации входной группы, привели к изменению фасада ранее существующего крыльца, поскольку на площади S = 18,9 м произведена замена керамогранитных плит на алюминиевую панель с глазурью ТЗ.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных экспертом выводов; составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области строительства.

В соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая данное заключение, истец и её представители ссылаются на то, что при производстве судебной экспертизы допущены следующие нарушения норм и требований в области экспертной деятельности: нарушена процедура разъяснения эксперту его прав и обязанностей, а также примененная процессуальная подведомственность; квалификация эксперта Карасева B.C. вызывает сомнения; экспертом грубо нарушена методика, подлежащая к применению в данном конкретном случае экспертного исследования, в связи с чем дана ненормативная оценка технического состояния обследованного объекта; экспертом использовалось оборудование с неподтвержденной метрологической точностью.

Согласно ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы по настоящему делу было поручено эксперту ООО «Строительный альянс» ФИО10

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, то есть специалистами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе, и в ходе опроса эксперта, эксперт ФИО10 имеет специальные познания по экспертной специальности, которая предоставляет право самостоятельного производства судебных строительно-технических экспертиз.

Так, в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих наличие у данного эксперта необходимых познаний в области строительства и квалификации для выполнения судебной строительно-технической экспертизы: удостоверение эксперта, свидетельство о допуске № в области инженерных изысканий, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации №, копия свидетельства об аттестации ЛНК № (т. 1 л.д. №).

Экспертом дана подписка о том, что за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 3, т. 2).

Таким образом, экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.ст. 16, 18 ГПК РФ эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы законы были нарушены экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы; не представлены доказательства заинтересованности эксперта.

При этом, по мнению суда, указание в подписке ст. 55 АПК вместо ст. 85 ГПК РФ не свидетельствует о недопустимости заключения судебного эксперта, поскольку объем прав и обязанностей эксперта, установленных ст. 55 АПК РФ и ст. 85 ГПК РФ, одинаков, в связи с чем ошибочное указание ст. 55 АПК РФ не могло повлиять на существо сделанных экспертом выводов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный эксперт обеспечил возможность принять участие при обследовании лицам, участвующим в деле, которые данный факт не оспаривали.

Согласно положениям ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Из заключения судебного эксперта следует, что эксперт ответил на все вопросы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, используемого оборудования и инструментов, а также примененных методов и средств при обследовании.

Не может суд согласиться с доводами истца и его представителя о том, что экспертом использовалось оборудование с неподтвержденной метрологической точностью, что является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в Приложении № подробно описано используемое экспертом оборудование и инструменты, их технические данные. При этом при проведении обследования и в ходе опроса эксперта от участников процесса, в том числе, истца и его представителей, не поступило ходатайств о том, что данное оборудование не может быть использовано и не предложено предоставить документы о поверке оборудования, подлежащего поверке.

При таких обстоятельствах доводы истца и её представителей об отсутствие у эксперта необходимой квалификации, нарушении методики, подлежащей применению и использовании оборудования с неподтвержденной метрологической точностью, суд состоятельными признать не может.

Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с предоставленными в суд проектами «Жилой дом по <адрес> в <адрес>» (шифр №-АР 1.1 «Хабаровскгражданпроект АПБ-3-1, ДД.ММ.ГГГГ г), и «Медицинский центр «САИКО» по <адрес> в центральном районе <адрес>. Изменение фасадов. Проектное решение входной группы», ООО «Арх-проект», тогда как представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод, что проведенные работы являются реконструкцией и влияют на размер общего домового имущества жильцов многоквартирного дома по <адрес>, идет в разрез с указанными документами и выполнено без соответствующих измерений, расчеты специалист проводит по техническому паспорту, несмотря на то, что данный документ технической инвентаризации проектом не является, а лишь отражает характеристики объекта на момент его изготовления.

Так, специалистом было установлено, что на момент осмотра выполнены строительно-монтажные работы: расширение дверного проема до 1,4 м с разборкой кирпичной кладки несущей наружной стены дома, монтаж металлического каркаса входной группы с креплением конструкций к наружной стене, устройство козырька с выносом за пределы ранее существовавшего крыльца, устройство тамбура с установкой дополнительного наружного металлического дверного блока (двупольного) и образованием дополнительного помещения в тамбуре с правой стороны, по фасаду входной группы выполнена сплошная облицовка из панелей с полимерным покрытием, при этом в дополнительном помещении отсутствует наружный световой проем, что ограничивает естественное освещение лестничной клетки 1-го этажа; навес, крыльцо, ограждение лестницы и площадки вынесено за пределы ранее существовавших габаритных размеров, что уменьшает придомовую территорию (общедомовая собственность), при этом вновь выполненные конструкции крыльца и лестницы заглублены в землю.

Вместе с тем, как следует из проекта здания, составленного ОАО «Хабаровскгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г. шифр №-АР1.1., ширина витража В5 (входа, который, по мнению специалиста, расширен), составляет 1 640 см.

Таким образом, данное расстояние превышает размер существующего входа, что свидетельствует о том, что ответчик не производил демонтаж несущих конструкций и не снижал объем общедомового имущества.

Поскольку ответчик демонтаж дверного проема или измерение размеров кладки не осуществлял, вывод о снижении объема общедомового имущества, основанные на анализе исключительно технического паспорта, являются ошибочным.

Более того, технический план помещения, принадлежащего ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК», не содержит экспликации входной группы, поскольку соответствующее крыльцо не включается в контур здания, так как не влияет на его конструктивные элементы.

Также специалист указывает на снижение объемов общедомового имущества путем выхода за пределы ранее существовавшего крыльца и увеличением его объемов, не учитывая при этом, что согласно проекту ОАО «Хабаровскгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г. шифр №- АР1.1., крыльцо имело те же размеры, что и при проектировании.

Согласно СНиП № под крыльцом понимается наружная пристройка при входе в дом с площадкой и лестницей.

При этом из представленной технической документации на дом следует, что спорное крыльцо не используется жильцами для доступа в общие помещения, а находится у входа в помещение, принадлежащее ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК».

Согласно представленного в материалы дела проекта модернизации входной группы, составленной ООО «АРХ-проект», возведенная конструкция находится в пределах ранее существовавшего крыльца, служащего для обслуживания исключительно одного помещения, принадлежащего ответчику.

Поскольку возведенная конструкция козырька и тамбура не выходит за пределы ранее существовавшего крыльца, следовательно, она не уменьшает площадь или объем общедомового имущества.

На территории крыльца расположен тамбур, под которым согласно СП № понимается проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку и другие помещения. Об этом свидетельствует и отметка в проекте, согласно которой входная группа является холодной и не включается в контур здания.

Тамбур совместно с крыльцом образуют входную группу, которая с учетом специфики медицинской деятельности, осуществляемой в помещении, должна отвечать определенным требованиями.

Так, СП № содержит указание на общий порядок организации входной группы в медицинских организациях, который, в числе прочего, содержит рекомендации о проектировании общей входной группы, в том числе, в случае если учреждение планирует осуществлять прием детей.

К требованиям строительных норм и правил относится оборудование помещений или навесов для детских колясок из расчета 6 м на 100 посещений в смену, что и осуществлено ответчиком.

Довод о том, что ответчиком демонтировано окно, что нарушает уровень освещенности, не подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что окно ответчиком не демонтировано, а закрыто фальшпанелями, и оно располагалось в помещении, принадлежащем ответчику, в связи с чем его закрытие не могло привести к ухудшению освещенности общедомовой лестничной клетки, как указывает специалист в заключении.

Специалист, делая вывод об увеличении нагрузки на стену или фасад здания, не проверил способ монтажа конструкции, поскольку не проводилось вскрытие закрытых элементов, а инструментов, позволяющих провести исследование без вскрытия соответствующих панелей, специалистом в тексте заключения не отражено.

Исходя из метода монтажа тамбура, а также выводов судебного эксперта, можно прийти и к выводу об отсутствии критерия капитальности соответствующей входной группы, поскольку тамбур не содержит капитальных конструктивных элементов, не изменяет и не создает новых несущих конструкций здания, имея лишь самостоятельный каркас.

Кроме того, спорный тамбур не имеет инженерных сетей, к нему не подведено тепло, а сам тамбур не меняет функционал здания или помещения, что не позволяет прийти к выводу о производстве реконструкции.

В тексте заключения также содержится вывод о том, что на втором этаже силами ответчика вмонтированы анкерные болты.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ФИО2-ЛОДЖИСТИК» провело данные работы, ответчик факт выполнения данных работ оспаривает, и они не предусмотрены проектом ООО «Арх-проект».

При таких обстоятельствах, суд не может признать достоверными и соответствующими действительности выводы специалиста о том, что ответчиком расширен дверной проем, конструктивные элементы тамбура затрагивают несущие стены здания и оказывают на него давление, изменены строительные объемы и общая площадь здания; ухудшилось освещение общедомовой лестничной клетки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что произведенные ответчиком работы под понятие реконструкции не попадают, поскольку ни одному из перечисленных в п. 14 ст. 1 ГрК РФ критериев не отвечают.

При этом доводы о том, что ответчик осуществил строительство и возведение новых конструктивных элементов дома, не предусмотренных проектом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основываются на неверном толковании положений Градостроительного кодекса РФ.

Так, заявленные истцом доводы об увеличении нагрузки на фасад опровергнуты представленным в суд проектом ООО «АРХ-ПРОЕКТ», проведенным судебным экспертом исследованием и выводами, отраженными в его заключении.

Согласно представленному проекту ООО «Арх-проект», способ модернизации соответствующей входной группы не предусматривает монтирование конструкций в несущие стены здания. Согласно листу 6 экспликации схемы расположения элементов каркаса тамбура, он базируется на 6 стойках, закрепленных в бетонное основание крыльца, которые крепятся к крыльцу анкерными болтами, не нарушая его конструкции и не оказывая давление на фасад здания.

Судебный эксперт, проводивший исследование, проанализировал и отразил ход исследования каркаса возведенного тамбура.

При этом, в тексте заключения содержится ссылки на нормативы и конкретные расчеты нагрузки на стену или фасад здания. Экспертом проверен способ монтажа конструкции, проведён анализ закрытых элементов и установлено что конструкция крепится к крыльцу здания без нагрузок на фасад.

Согласно экспликации и проведенных экспертом замеров, ответчик не производил демонтаж несущих конструкций и не снижал объем общедомового имущества, поскольку длина проема соответствует проекту.

Входная группа относится к не отопляемому холодному помещению и не включается в тепловой контур здания, что отражено в заключении, следовательно, тамбур не влияет на функционал помещения и не изменяет его теплового контура.

Доводы истца о снижении объемов общедомового имущества путем выхода за пределы ранее существовавшего крыльца и увеличением его объемов, судом также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно проекту ОАО «Хабаровскгражданпроект» в ДД.ММ.ГГГГ г. шифр №-АР1.1., крыльцо имело те же размеры, что и при проектировании ООО «АРХ-ПРОЕКТ», и не выходит за пределы запланированного проектом крыльца.

Исходя из метода монтажа тамбура, как обоснованно указывает ответчик, можно прийти к выводу об отсутствии критерия капитальности входной группы, поскольку тамбур не содержит капитальных конструктивных элементов, не изменяет и не создает новых несущих конструкций здания, имея лишь самостоятельный каркас.

Более того спорный тамбур не имеет инженерных сетей, к нему не подведено тепло, а сам тамбур не меняет функционал здания или помещения, что опровергает доводы истца о производстве реконструкции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что произведенные работы не относятся к реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на которую ссылается истец, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, поскольку работы, проведенные ответчиком, реконструкцией не являются и осуществлены без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, утверждение истца о том, что необходимо было получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, является ошибочным.

Довод истца о том, что поскольку строительство навеса повлекло за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и его отдельного объекта, требовалось архитектурно-строительное проектирование и получение разрешение на строительство в силу ст. 48 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», также основаны на неверном толковании норм права.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ дано понятие архитектурного решения и архитектурного проекта.

Так, архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города разрешение на строительство и архитектурный проект не требуется. При этом в полномочия органа местного самоуправления, а не собственников МКД, входит определение вопроса о том, изменяется ли внешний архитектурный облик сложившейся застройки и требуется ли разрешение на строительство.

Учитывая, что архитектором <адрес> согласован проект «Медицинский центр «САИКО» по <адрес>. Изменение фасадов. Проектное решение входной группы», ООО «Арх-проект», суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае внешний архитектурный облик сложившейся застройки города не изменился.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) и 1064 (пункт 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Заявляя требование об обязании демонтировать пристроенную конструкцию, истец ссылается на нарушение её прав, указывая на то, что установленный ответчиком навес ограничил обзор из окна, создает потенциальную опасность имуществу истца, создает дополнительный шум, приводит к разрушению стен дома из-за скапливания осадков.

Вместе с тем данные доводы истца документально не подтверждены, в связи с чем суд не может признать установленным тот факт, что выполненные ответчиком работы повлекли нарушении прав и интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-ЛОДЖИСТИК» об обязании демонтировать конструкцию, пристроенную к многоквартирному дому по <адрес> в <адрес>, привести фасад дома после демонтажа в первоначальный вид, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Губанова А.Ю.