Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомаричиАгро» к ООО «Новый путь», Акульченко А.С., Абрамовой А.И., Чеберко В.И., Алексикову В.З., Белову В.В., Бохоновой Г.Н., Грохотову А.Т., Грохотовой Н.Ф., Дмитриченкову А.И., Ефремову Н.М., Князеву П.Д., Мироновой А.И., Крестенковой Р.И., Курилкину Л.А., Лазуткину А.П., Чеченину В.П., Шведову И.И., Шустову Н.Ф., Яшковой Н.И., Новосельцеву А.Ф., Поликарповой Н.Ф., Пупенкову И.Г., Путровой В.Т., Ранченкову Н.В., Ращупкину П.И., Сологубову Н.Е., Сологубовой А.Е., Уткину А.П., Федосеевой В.Г., Фирсову А.М., Фирсовой А.П., Хориной Н.А., Лазуткиной Т.Г., Ковову И.В. о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомаричиАгро» обратилось в суд с иском к ООО «Новый путь», собственникам земельного участка кадастровый № о признании договора аренды незаключенным, указывая на то, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, расположенный по адресу СПК «Комаричский» общей площадью *** кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, был передан в собственность пайщикам <данные изъяты> по *** га каждому.

Согласно протоколу № общего собрания собственников земельных долей СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение передать в аренду земельные доли и уполномочить доверенностью Ч.Н.Н. провести работу по постановке земельных участков на кадастровый учет и подписать договор аренды с арендатором.

В результате проведения в ДД.ММ.ГГГГ землеустроительных работ из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГБ.В.И., являясь собственником 1 земельного пая земельного участка № выделил свою земельную долю, образовав земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Пашинского А.А. и был им ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарен ООО «КомаричиАгро».

В период совершения указанных действий до регистрации права собственности ООО «КомаричиАгро» Управление Росреестра по Брянской области не указало о наличии каких-либо обременений на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2017 года была исправлена техническая ошибка, путем внесения в подраздел III-1 ЕГРП записи об ограничении в виде аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу ООО «Новый путь» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ был нарушен порядок его заключения.

Как впоследствии выяснилось, между Ч.Н.Н., действующей от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и СПК <данные изъяты> в лице председателя Г.А.Д. был заключен договор аренды № земельного участка, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по Брянской области указанный договор был зарегистрирован. Однако о наличии указанного договора аренды и требования ООО «Новый путь» о переходе прав аренды на земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами № ООО «КомаричиАгро» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников земельных долей СПК <данные изъяты> по итогам которого было принято решение - передать в аренду земельные доли в СПК <данные изъяты>»; уполномочить доверенностями Ч.Н.Н., провести работу по постановке земельных участков собственников земельных долей на кадастровый учет, зарегистрировать земельные участки и подписать договора аренды с Арендатором. При этом в тексте протокола отсутствует указание на то, что этот протокол является протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Собственники указанного земельного участка отрицали факт передачи принадлежащего им земельного участка в аренду СПК <данные изъяты> и не наделяли никого полномочиями на совершение действий по сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №.

Договор аренды от имени собственников земельных участков подписала Ч.Н.Н., которая не наделялась правами по постановке на учет и регистрации земельного участка № и на подписание договора аренды земельного участка.

Согласно ответу Быховской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ в реестре для регистрации нотариальных действий администрации не зафиксирован факт выдачи доверенностей от имени собственников земельных долей СПК <данные изъяты> на имя Ч.Н.Н.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «КомаричиАгро» просит суд признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый №, незаключенным и обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ указанного земельного участка.

Ответчики Акульченко А.С., Дмитриченков А.И., Князев П.Д., Крестенкова Р.И., Шведов И.И., Шустов Н.Ф., Путрова В.Т., Ращупкин П.И., Сологубов Н.Е., Сологубова А.Е., Уткин А.П., Фирсова А.П., Хорина Н.А., Лазуткина Т.Г., Ковов И.В. в судебное заседание не прибыли, хотя были надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения.

В отношении ответчиков Ефремова Н.М., Лазуткина А.П., Чеченина В.П., Пупенкова И.Г., Яшковой Н.И. имеются актовые записи о смерти.

Ответчики Новосельцев А.Ф., Поликарпова Н.Ф., Ранченков Н.В. письменно уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос по исковым требованиям оставили на усмотрение суда.

Ответчики Абрамова А.А., Курилкин Л.А., Федосеева В.Г., Фирсов А.М. письменно уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие и в своих заявлениях указали на признание иска, указав, что участия в собрании не принимали, доверенность в части принадлежащей земельной доли не подписывали, арендную плату в СПК «Комаричский» и ООО «Новый путь» не получали, земельный налог оплачивают самостоятельно.

Представитель ответчика - Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрения дела без их участия, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице Межмуниципального отдела по Комаричскому и Севскому районам в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Абрамовой А.А., Акульченко А.С., Дмитриченкова А.И., Князева П.Д., Крестенковой Р.И., Ковова И.В., Курилкина Л.А., Лазуткиной Т.Г., Новосельцева А.Ф., Поликарповой Н.Ф., Путровой В.Т., Ранченкова Н.В., Ращупкина П.И., Сологубова Н.Е., Сологубовой А.Е., Уткина А.П., Федосеевой В.Г., Фирсова А.М., Фирсовой А.П., Хориной Н.А., Шведова И.И., Шустова Н.Ф., Яшковой Н.И., представителя ответчика - Быховской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, и представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В судебном заседании представители истца Матюхов А.И. и Пашинский А.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, в регистрационном деле Управления Росреестра по Брянской области протокол общего собрания владельцев земельных долей СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, оригинал протокола общего собрания суду не представлен, собственники земельных долей указанного земельного участка не подписывали доверенности и не наделяли Ч.Н.Н. полномочиями от их имени подписывать договор аренды.

Представитель ответчика Зубарева К.В. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, поскольку у ООО «КомаричиАгро» отсутствуют права в отношении всего земельного участка с кадастровым номером №, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Оспаривая заключение договора аренды в отношении одного из объектов договора аренды, в котором истец не имеет субъективного материального права, истец тем самым выходит за пределы способа защиты своих прав. Оспариваемый договор аренды содержит все необходимые существенные условия, то есть позволяет однозначно идентифицировать его предмет и прошел государственную регистрацию. Данный договор длительное время исполнялся сторонами, в том числе и ООО «Новый путь». Таким образом, правовые основания для признания его незаключенным отсутствуют. Истцом пропущен срок на подачу искового заявления, указывая на то, что право аренды ООО «Новый путь» возникло на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Первоначальные обладатели права собственности на земельный участок с кадастровым номером № должны были узнать о нарушении своих прав с момента заключения договора аренды и его государственной регистрации, а также государственной регистрации обременения земельного участка правами аренды и исполнения договора аренды, в связи с чем срок исковой давности в данном случае начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Алексиков В.З., Белов В.В., Бохонова Г.Н., Грохотов А.Т., Грохотова Н.Ф., пояснили, что исковые требования признают, участия в собрании не принимали, доверенность в части принадлежащей земельной доли не подписывали, арендную плату от ООО «Новый путь» не получали, земельный налог оплачивают самостоятельно, свои земельные доли передали сахарному заводу в <адрес>

Ответчик Чеберко В.И. исковые требования оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что участия в собрании не принимал, доверенностей не подписывал, арендную плату в СПК «Комаричский» и ООО «Новый путь» он получал, никаких претензий не имеет.

Ответчик Миронова А.И. вопрос по исковым требованиям оставила на усмотрение суда и пояснила, что получала арендную плату в СПК «Комаричский», участия в собрании не принимала, однако не отрицала факт оформления доверенности в части принадлежащей ей земельной доли.

Третье лицо Ефремова М.С. не возражала против исковых требований, при этом пояснила, что ее супруг Ефремов Н.М. участия в общем собрании не принимал, доверенность в части принадлежащей ему земельной доли он не подписывал.

Заслушав представителей истца и ответчика, ответчиков Алексикова В.З., Белова В.В., Бохонову Г.Н., Чеберко В.И., Грохотова А.Т., Грохотову Н.Ф., Миронову А.И., третье лицо Ефремову М.С., свидетеля Ч.Н.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления земельных участков их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Н.Н., действующей от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по доверенности, удостоверенной главой Быховской сельской администрации Комаричского района Брянской области и СПК <данные изъяты> в лице председателя Г.А.Д. был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, пригодный для возделывания сельскохозяйственных культур площадью *** кв.м., кадастровый №, сроком на 45 лет.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация указанного договора аренды, номер регистрации №, что подтверждается материалами регистрационного дела о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец считает договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № незаключенным, так как собрание собственников земельных долей спорного земельного участка не проводилось, Ч.Н.Н. собственники земельных долей полномочиями о заключении договора аренды не наделяли, соответственно, волеизлияние собственников земельного участка не выяснялось, что подтверждается отсутствием их доверенностей у Ч.Н.Н.

С данными доводами истца суд согласиться не может.

Согласно предоставленному суду Управлением Росреестра по Брянской области протоколу общего собрания владельцев земельных долей СПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе и земельного участка кадастровый №. В протоколе общего собрания указано, что Ч.Н.Н. поручается подписать договор аренды от имени собственников земельных долей на основании доверенностей, удостоверенных главой Быховской сельской администрации Комаричского района Брянской области.

Вопреки доводам представителей истца ООО «КомаричиАгро» отсутствие в регистрационном деле копии протокола общего собрания не влияет на законность регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Управлению Росреестра по Брянской области было известно о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельных участков, поскольку эти документы распространялись на несколько земельных участков, в том числе и земельный участок №, данные документы находились в другом регистрационном деле.

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.Н.Н. от имени собственников земельных долей и председателем СПК <данные изъяты>Г.А.Д., прошел государственную регистрацию. В указанном договоре отражено, что Ч.Н.Н. действовала от имени собственников земельных долей по доверенности, удостоверенной главой Быховской сельской администрации.

У суда отсутствуют основания не доверять заключенному договору, прошедшему государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области.

Свидетель Ч.Н.Н. в судебном заседании подтвердила наличие доверенностей от собственников земельных долей.

На протяжении действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполняли свои обязательства и собственники земельных долей получали арендную плату, что они подтвердили в судебном заседании.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ООО «Новый путь», которое предоставило суду документы, подтверждающие выплату арендной платы собственникам земельных долей спорного земельного участка и компенсацию земельного налога.

С даты заключения договора аренды земельный участок фактически был передан арендодателями арендатору, который надлежащим образом исполняет условия данного договора, а именно: обрабатывает земельные участки, в полном объеме выплачивает арендную плату, которую все арендодатели принимают без возражения. Доказательств обратному, истцом и арендодателями представлено не было.

Никто из числа собственников земельных участков, не выражал несогласия по заключенному договору, не оспаривал в установленном законом порядке данный договор с момента его заключения ввиду каких-либо нарушений, незаконных условий, либо недействительности их подписи при его заключении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью соответствует волеизъявлению собственников указанного земельного участка и данный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к такого рода договорам.

Подтверждением действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2017 года, которым суд установил техническую ошибку в записях ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером № и вынес решение об исправлении технической ошибки путем внесения в подраздел III-1 ЕГРП записи об ограничении в виде аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу ООО «Новый путь» в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Суд считает, что истец также не обосновал и не доказал нарушение своих субъективных прав и законных интересов в рамках заявленного иска.

Ответчики, собственники земельных долей земельного участка кадастровый № заявили, что не давали доверенности Ч.Н.Н. на заключение и подписание от их имени договора аренды, однако никаких доказательств этому суду не предоставили.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что доводы ответчиков, собственников земельных долей земельного участка кадастровый № в том, что они не принимали участие участия в общем собрании владельцев земельных долей и не наделяли своими полномочиями Ч.Н.Н. на заключение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям и не могут являться доказательствами признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка с кадастровым номером № незаключенным.

Учитывая, что исковые требования истца о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ незаключенным оставлены без удовлетворения, суд считает, что не подлежат удовлетворению также и исковые требования истца в части обязать Управление Росреестра по Брянской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КомаричиАгро» к ООО «Новый путь», Акульченко А.С, Абрамовой А.А., Чеберко В.И., Алексикову В.З., Белову В.В., Бохоновой Г.Н., Грохотову А.Т., Грохотовой Н.Ф., Дмитриченкову А.И., Ефремову Н.М. Князеву П.Д., Мироновой А.И., Крестенковой Р.И., Курилкину Л.А., Лазуткину А.П., Чеченину В.П., Шведову И.И., Шустову Н.Ф., Яшковой Н.И., Новосельцеву А.Ф., Поликарповой Н.Ф., Пупенкову И.Г., Путровой В.Т., Ранченкову Н.В., Ращупкину П.И., Сологубову Н.Б., Сологубовой А.Е., Уткину А.П., Федосеевой В.Г., Фирсову А.М., Фирсовой А.П., Хориной Н.А., Лазуткиной Т.Г., Ковову И.В. о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка кадастровый № недействительным, и об обязании Управления Росреестра по Брянской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Бушуева