Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности установить автоматизированный узел управления системой отопления и выполнить устройство покрытия отливов из оцинкованной кровельной стали по фасаду дома, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности выполнить устройство отливов из оцинкованной кровельной стали и полимерным покрытием по всему фасаду дома.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Вышеуказанный ремонт дома выполняло МУ «ГорДЕЗ ЖКХ». Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии, предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом объекты были приняты в эксплуатацию (с приложением к акту гарантийного паспорта). Для контроля за ходом работ и оказания помощи при капитальном ремонте из числа собственников дома была создана постоянно-действующая техническая комиссия, которая не была допущена к осуществлению возложенных на нее полномочий.

Вместе с тем, из выборки проектной документации представителем истицы было обнаружено, что отливы из черной жести над первым этажом по всему периметру жилого дома на основании проекта должны быть демонтированы и затем установлены новые из оцинкованной кровельной стали с полимерным покрытием. Демонтаж был произведен, однако прежние, либо новые отливы не были установлены. Поскольку отливы и цоколи входят в фасадную часть здания, а капитальный ремонт на основании решения суда был возложен на Администрацию городского округа <адрес> и гарантийный срок на эти работы не истек, истица просила обязать ответчика произвести за счет его средств установку отливов над первым этажом <адрес> и ремонт цоколя здания.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> об обязании произвести реконструкцию узла учета тепловой энергии и теплоносителя <адрес> с заменой на автоматизированный узел учета тепла за счет средств ответчика. В обоснование требований также указала, что протокол совместного заседания от ДД.ММ.ГГГГ проектного отдела МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» и жителей <адрес>, утвержденного директором МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» предусматривал отопление:

-полная замена системы отопления с установкой чугунных нагревательных приборов;

-устройство автоматизированного узла управления / узла учета тепловой энергии.

В ходе выполнения решения суда на основании технических условий выданных ООО «СИТЭП», организацией МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» был выполнен «Проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя».

ДД.ММ.ГГГГ узел учета отопления был принят и введен в эксплуатацию ОДПУ, однако последний не является автоматизированным.

ДД.ММ.ГГГГ повторно введен в эксплуатацию ОДПУ.

Необходимость реконструкции ОДПУ с доработкой на автоматизированный узел управления системы отопления (АУУСО), как указывает истица, подтверждается отчетами о показаниях ОДПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счетами оплаты, отчетами о суточных параметрах.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истица заявленные исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте, принятом судом, просила обязать Администрацию городского округа <адрес> за счет собственных средств установить автоматизированный узел управления системой отопления и выполнить устройство покрытия отливов из оцинкованной стали по фасаду дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 197-199).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием ее представителя по доверенности ФИО6.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик не выполнил данные работы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № (3 тома), оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия 36-АБ № (л.д. 77).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность по проведению комплексного капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.44 Устава городского округа <адрес> городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно Устава МКУ городского округа <адрес> «ГорДЕЗ ЖКХ» учреждение выполняет функции единого заказчика по капитальному ремонту жилого фонда, заключает муниципальные контракты, а также осуществляет строительный контроль проведения работ по капитальному ремонту.

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Максстрой» (подрядчик) по итогам проведенного аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого было выполнение работ по капитальному ремонту жилого <адрес>, в том числе по ремонту систем отопления, внутреннего электроснабжения, канализации, ремонт фасада (с утеплением), общестроительные работы, установка узла учета тепловой энергии (л.д. 110-114).

МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» разработало проект на ремонт системы фасада жилого <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Проектом предусмотрены следующие ремонтные работы по фасадам (лист 12 раздела 42/10-АС проекта):

-демонтаж покрытия горизонтального пояса шириной 300 мм из черной жести на горизонтальной поверхности пояса над 1-ым этажом (по всем фасадам);

-устройство выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора т.20 мм на горизонтальной поверхности пояса.

Кроме того, проектом (листом 11 раздела 42/10-АС предусмотрен узел № по утеплению стен, согласно которого горизонтальный пояс над первым этажом фасада устроен выравнивающей стяжкой из цементно-песчаного раствора.

МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» разработало проект на ремонт системы отопления жилого <адрес> в соответствии с существующей системой отопления и на основании полученных технических условий от энергоснабжающей организации ООО «СИТЭП» (от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 86). Проектно-сметной документацией к вышеуказанному муниципальному контракту предусмотрена установка автоматизированного узла учета тепла и замена элеваторного узла (л.д. 169-172).

В соответствии с п. 6.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в целях осуществления контроля и надзора за выполнением работ и их приемки из числа собственников дома была создана постоянно-действующая техническая комиссия (ПДТК).

Пунктами 6.3, 6.5 контракта предусмотрено что, гарантийный срок устанавливается в течение 5 (пяти) лет со дня подписания сторонами акта рабочей комиссии или даты устранения замечаний, который распространяется на все, составляющее результат работы.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Максстрой» и заказчиком МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» был подписан акт о приемке выполненных работ, объект – узел учета тепловой энергии жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 117-124). Работы по установке автоматизированного узла учета тепловой энергии были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании технических условий, выданных теплоснабжающей организацией ООО «СИТЭП».

ДД.ММ.ГГГГ представителями подрядчика ООО «Максстрой», заказчика МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», а также управляющей компании АО «УК <адрес>» был подписан акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания № по <адрес> (л.д. 5). Замечаний по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика и управляющей компании не имелось, также как и претензий со стороны жителей вышеуказанного жилого дома, в том числе и у ФИО6 (представителя истицы по настоящему гражданскому делу), что подтверждается копией заявления, приобщенной к материалам дела (л.д. 107).

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (л.д. 108).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 о разъяснении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об обязании администрации городского округа <адрес> выполнить работы по монтажу автоматизированного узла управления отоплением дома, отказано (л.д. 109).

При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что указанные работы не проводились либо выполнялись ненадлежащим образом. В этой связи, правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований с учетом уточнения не имеется.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как указывалось выше, работы по капитальному ремонту кровли были приняты заказчиком и управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно без замечаний, претензии по поводу качества выполненных работ жителями дома, в том числе и истицей не были предъявлены.

Учитывая то, что между ФИО1 и Администрацией городского округа <адрес> какие-либо договорные отношения отсутствуют, ответчик непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту не являлся, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения обязанности по гарантийному ремонту также отсутствуют.

В силу действующего законодательства требования по устранению недостатков выполненной работы может быть предъявлено заказчиком либо потребителем услуги к подрядчику. Оспариваемый муниципальный контракт был заключен МУ «ГорДЕЗ ЖКХ», действовавшим в силу предоставленных ему полномочий, от имени муниципального образования <адрес>. Соответственно Администрация городского округа <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку истицей исковые требования к подрядчику ООО «Максстрой» не предъявлялись, суд с учетом представленных доказательств также приходит к выводу о необходимости об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предоставил именно Правительству Российской Федерации право осуществлять правовое регулирование отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 45 ЖК РФ, истица наделена правом созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого ею может быть поставлен вопрос о проведении капитального ремонта жилого дома.

С учетом фактических обстоятельств и вышеприведенных норм права, и принимая во внимание то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось повторного решения о проведении капитального ремонта дома, оснований для возложения на ответчика обязанности по установке автоматизированного узла управления системой отопления и выполнении устройства покрытия отливов из оцинкованной кровельной стали по фасаду дома, у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности установить автоматизированный узел управления системой отопления и выполнить устройство покрытия отливов из оцинкованной кровельной стали по фасаду дома, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова