Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2018 по иску Марценюк И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Межрегионсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

18 января 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Марценюк И.Ю. к ООО «Водоканал Межрегионсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Марценюк И.Ю. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в квартире <адрес> купила у ООО «Водоканал Межрегионсервис» систему бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт» за 27200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) подала ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика подала претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Истица со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи данного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истица просила взыскать с ООО «Водоканал Межрегионсервис» в ее (Марценюк И.Ю.) пользу денежные средства в общем размере 131884 рублей, в том числе: 27200 рублей в качестве возврата уплаченной за товар суммы; 33184 рублей в качестве неустойки; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 21500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Также истица просила взыскать с ООО «Водоканал Межрегионсервис» в ее (Марценюк И.Ю.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Истица Марценюк И.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Марценюк И.Ю., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Марценюк И.Ю..

Представитель истицы Марценюк И.Ю. по доверенности - Черных Н.А. в зале судебного заседания поддержала требования Марценюк И.Ю. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Ю.В. (отца Марценюк И.Ю.) у сотрудников ООО «Водоканал Межрегионсервис» были куплены две системы бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт»: одну систему купил Ю.В. для своей квартиры (<адрес>), другую систему купила Марценюк И.Ю. для своей квартиры (<адрес>). Ю.В. действительно с помощью сотрудников ООО «Водоканал Межрегионсервис» вмонтировал купленный товар в квартирную сеть водоснабжения. А вот Марценюк И.Ю. свою систему бытовой очистки воды по назначению не использовала, поскольку муж последней по упаковке товара определил, что по жесткости воды этот товар не подходит к жесткости воды, поставляемой в многоквартирные дома. Соответственно Марценюк И.Ю. с ООО «Водоканал Межрегионсервис» договор на сервисное обслуживание и гарантийных обязательств не заключала, а купленная Марценюк И.Ю. система бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт» в употреблении не была. При этом Марценюк И.Ю. не имеет никакого отношения к системе бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт», установленной в квартире Ю.В..

Представитель ответчика ООО «Водоканал Межрегионсервис» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В распоряжение суда предоставлены письменные пояснения генерального директора ООО «Водоканал Межрегионсервис» Иванова Е.Б., в которых он просит отказать Марценюк И.Ю. в удовлетворении иска. Здесь же Иванов Е.Б. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке Ю.В. мастером-исполнителем ООО «Водоканал Межрегионсервис» в квартире <адрес> действительно была установлена система бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт». При этом Ю.В. были подписаны договор на сервисное обслуживание и гарантийных обязательств № и акт выполненных работ по установке водоочистителя, оплачены денежные средства. Марценюк И.Ю. стороной по договору не является, поэтому предъявлять материальных претензий к ответчику не имеет право.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Водоканал Межрегионсервис» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Черных Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обюязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Стороной Марценюк И.Ю. в распоряжение суда предоставлен подлинник товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению у ООО «Водоканал Межрегионсервис» системы бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт» за 27200 рублей.

Факт приобретения Марценюк И.Ю. указанной системы подтверждается письменным ответом на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным генеральным директором ООО «Водоканал Межрегионсервис» Ивановым Е.Б., где в числе прочего указывается, что купленный Марценюк И.Ю. товар ответчик принять не может, поскольку система бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт» истицей вмонтирована в водопроводную сеть, соответственно эта система относится к категории бывшей в употреблении. Однако в качестве акта доброй воли ответчик согласен выплатить истице денежные средства в размере 20600 рублей (27200 стоимость товара - 6600 рублей стоимость услуги по монтажу товара).

Факт приобретения Марценюк И.Ю. указанного товара подтверждается осмотром системы бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт» в зале судебного заседания, где было установлено, что приобретенный истицей товар является новым, то есть не бывшим в употреблении, содержит необходимые комплектующие элементы, а упаковка товара находится в идеальном состоянии.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ между Марценюк И.Ю. с одной стороны и ООО «Водоканал Межрегионсервис» с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Водоканал Межрегионсервис» на платной основе передал Марценюк И.Ю. систему бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт», а последняя передала ООО «Водоканал Межрегионсервис» денежные средства в размере 27200 рублей.

Данная сделка подпадает под действие ч.1 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Так из пояснений представителя истицы Марценюк И.Ю. по доверенности - Черных Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марценюк И.Ю. находилась в гостях у своего отца Ю.В., когда в квартиру позвонили. Она и Ю.В. открыли входную дверь и на лестничной площадке увидели трех людей, которые стали на платной основе предлагать системы бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт», говорили, что для жесткой воды, которая подается в квартиры многоквартирных домов эти системы незаменимы, всячески расхваливали свой товар и показывали проспект с рисунками товара. Марценюк И.Ю. и Ю.В. согласились купить две системы. Через некоторое время трое людей пришли вновь и принесли в упаковках две системы бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт», одну из которых сразу же установили в квартире Ю.В., а другую систему в упакованном виде отдали Марценюк И.Ю.. В дальнейшем выяснилось, что к переданному последней товару не приложено ни одного документа, содержащего сведения о комплектации товара, его изготовителе, гарантийных обязательствах, инструкции по монтажу товара в сеть водоснабжения квартиры.

Между тем согласно ч.3 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст.10 настоящего Закона, а также предусмотренная п.4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что Марценюк И.Ю. в течение семи дней с даты приобретения товара, без объяснения мотивации своих действий, хотя фактически такая мотивация была и эта мотивация безусловно являлась убедительной, при наличии товарного вида и потребительских качеств купленного изделия, имела полное право вернуть ООО «Водоканал Межрегионсервис» купленную систему бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт» и потребовать возврата денежных средств в размере 27200 рублей.

Своим правом Марценюк И.Ю. воспользовалась, подав ответчику соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приобретения товара до подачи заявления о возврате денежных средств прошло только 4 дня.

Наличие товарного вида и потребительских качеств купленной системы бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт» было установлено в результате осмотра этого товара в зале судебного заседания, подтверждено фотоматериалом и не вызывает у суда никакого сомнения.

Что касается довода генерального директора ООО «Водоканал Межрегионсервис» Иванова Е.Б. об отсутствии у Марценюк И.Ю. права на предъявление к ответчику материальных претензий, то суд не может согласиться с обоснованностью данного довода, поскольку в зале судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> было заключено 2 договора купли-продажи системы бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт» (один с Ю.В., второй с Марценюк И.Ю.). При этом в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что ответчиком было продано именно два изделия, одно из которых до настоящего времени вмонтировано в водопроводную сеть квартиры Ю.В., а второе находится в упакованном виде в распоряжении Марценюк И.Ю.. Поэтому по своему договору купли-продажи Марценюк И.Ю. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» приобрела право предъявления материальных претензий к ответчику.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для: расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марценюк И.Ю. с одной стороны и ООО «Водоканал Межрегионсервис» с другой стороны в отношении системы бытовой очистки воды «Гейзер-Стандарт»; взыскания с ООО «Водоканал Межрегионсервис» в пользу Марценюк И.Ю. в качестве возврата уплаченной за товар суммы в размере 27200 рублей.

Одним из требований Марценюк И.Ю. является взыскание с ООО «Водоканал Межрегионсервис» неустойки в размере 33184 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из искового заявления Марценюк И.Ю. следует, что данная неустойка носит штрафной характер и начисляется за несвоевременную выплату ответчиком суммы в размере 27200 рублей. При этом истицей определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 122 дня. Здесь же истица в своих расчетах применяла 1% ставку за каждый день просрочки.

Проверив данный расчет, суд полагает его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим действующему законодательству.

Однако согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из чего следует, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать цену товара, которая в рассматриваемом случае составляет 27200 рублей.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд в силу ст.333 ГК РФ не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Водоканал Межрегионсервис» в пользу Марценюк И.Ю. неустойку в размере 27200 рублей.

Одним из требований Марценюк И.Ю. является взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Марценюк И.Ю. в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Марценюк И.Ю. нравственных страданий, вызванных отказом в удовлетворении ее законного требования о возврате денежных средств, принимая во внимание размер невозвращаемых денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения Марценюк И.Ю. в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Водоканал Межрегионсервис» в пользу Марценюк И.Ю. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Одним из требований Марценюк И.Ю. является взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Водоканал Межрегионсервис» денежных средств в общем размере 55400 рублей (27200 рублей возврат уплаченной за товар суммы + 27200 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда).

50% от указанной суммы составляет 27700 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Водоканал Межрегионсервис» в пользу Марценюк И.Ю. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27700 рублей.

Одним из требований Марценюк И.Ю. является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 21500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. Других документов по оплате денежных средств не предоставлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая объем и качество предоставленной Марценюк И.А. юридической помощи, активную правовую позицию Черных Н.А., исходя из характера и сложности спорных правоотношений, основываясь на том, сколько времени было потрачено Черных Н.А. по исполнению договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Марценюк И.А. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Марценюк И.Ю. заявлено 2 исковых требования имущественного характера в общем размере 60384 рублей (27200 рублей возврат уплаченной за товар суммы + 33184 рубля неустойка).

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения двух исковых требований имущественного характера в размере 54400 рублей (27200 рублей возврат уплаченной за товар суммы + 27200 рублей неустойка), что от размера заявленных Марценюк И.Ю. исковых требований составляет 90,09% (54400 рублей : 60384 рублей).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Водоканал Межрегионсервис» в пользу Марценюк И.Ю. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10810 рублей 80 копеек (12000 рублей х 90,09%).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Марценюк И.Ю. в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. А вот доказательств такого освобождения в отношении ответчика в материалах дела нет.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера в сумме 54400 рублей (27200 рублей возврат уплаченной за товар суммы + 27200 рублей неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1832 рублей (800 рублей + 3% х (54400 рублей - 20000 рублей)).

Кроме того суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Марценюк И.Ю. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Водоканал Межрегионсервис» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины денежных средств в размере 2113 рублей (1832 рубля + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Марценюк И.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи системы бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марценюк И.Ю. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Межрегионсервис» с другой стороны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Межрегионсервис» в пользу Марценюк И.Ю. денежные средства в общем размере 93910 рублей 80 копеек, в том числе:

- 27200 рублей в качестве возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи системы бытового водоочистителя «Гейзер-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ;

- 27200 рублей в качестве неустойки;

- 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 27700 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 10810 рублей 80 копеек рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Марценюк И.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Межрегионсервис» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2113 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий