Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Ирины Григорьевны к Гусеву Юрию Александровичу о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести забор, по иску Гусева Юрия Александровича к Гладких Ирине Григорьевне об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гладких И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Гусеву Ю.А. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 540 кв.м., с кадастровым <№>. Данный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 26.04.2018 без обременений. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке истца фактическое использование составляет 540 кв.м. (дата присвоения кадастрового номера 26.11.2012). Данная площадь была внесена в государственный кадастровый кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков. Для повторного установления границ земельного участка истица обратилась в межевую организацию, где ей пояснили, что межевание провести невозможно, так как соседний земельный участок, граничащий с истицей, накладывается на земельный участок истицы, ввиду чего площадь участка истца значительно уменьшается. Акт согласования границ собственники земельных участков, граничащих с истицей подписывать отказываются. Истец указывает, что соседним участком <№> владеет ответчик, который произвел незаконный захват земельного участка истца путем установления на нем забора. Истица направила ответчику претензию о прекращении нарушения права собственности и сносе забора своими силами, после чего ответчик сдвинул забор, однако ответчик до сих пор занимает часть участка истца. Истец лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, оплачивает метры, которыми не пользуется. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 60 ЗК РФ и уточнив заявленные требования, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: <адрес>, путем ликвидации забора за его счет, возведенный на земельном участке истца (том 1л.д.24-25).

Истец Гусев Ю.А. обратился в суд к ответчику Гладких И.Г. об установлении границ земельного участка, указывая на то, что ему приналежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, его участок имеет общие границы с участком Гладких И.Г. и Жицкой Н.А., имеют одну общую точку – межевой знак, номер которого 562/ГА11-59335 и был указан в акте о сдаче межевых знаков Жицкой и в акте о сдаче межевых знаком Гусеву. Истец указывает, что 30.10.2012 участок Жицкой (№62) поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <№>, 26.03.2013 на основании договора №238 передачи земельного участка в собственность граждан Росреестр зарегистрировал право собственности Жицкой. Характерная точка границы участка Жицкой расположена возле летней кухни и уборной. Подтверждается распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об утверждении границ земельного участка Гусева и прилагаемой к нему схемой. Согласно выпискам из ЕГРН впоследствии были определены координаты характерной смежной точки границ участка Гладких, Гусева, Жицкой. Х= 97351,01 У= 122870,63. Гусев Ю.А. указывает, что данные координаты были определены неверно, поскольку если границы участков провести через указанную точку, то получится, что границы участков разрезают строения, расположенные на участке Жицкой и не соответствуют границам участков, существовавшим как минимум с 1985 года. Учитывая изложенное и уточнив заявленные требования, Гусев Ю.А. просит признать общую характерную точку границ земельных участков с кадастровыми <№> и <№>, имеющую координаты в геодезической системе Х= 97351,01 У= 122870,63 незаконной и не соответствующей общей точке границ указанных участков согласно правоустанавливающим документам, установить границу указанных земельных участков в соответствии с границей указанных участков согласно правоустанавливающим документам, определить координату общей характерной точки земельных участков исходя из заключения эксперта в вопросах 5 и 6 заключения (страницы 63 и 65) и/или в соответствии с правоустанавливающими документами (том 2 л.д.1-3, том 3 л.д.213)

Указанные дела объединены в одно производство.

Истец Гладких И.Г. в судебное заседание явилась, свои заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в исковых требованиях Гусева Ю.А. просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.69-71).

Ответчик Гусев Ю.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Толстухину М.Е., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Гладких И.Г. по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.49, 73-76), просил удовлетворить исковые требования Гусева Ю.А.

Третье лицо Жицкая Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ивановой А.А., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Гладких И.Г., просила удовлетворить исковые требования Гусева Ю.А.

Представитель третьего лица Садоводство №1 ОНПО «Пластполимер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Гладких И.Г. заявленными подлежащими удовлетворению и подлежащими отклонению требования Гусева Ю.А. по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Гладких И.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 540 кв.м. (том 1 л.д.30-32) на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2018 (том 1 л.д.33-34).

Гусев Ю.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 532 кв.м. (том 2 л.д.17-18).

Жицких Н.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью 524 кв.м. (том 1 л.д.66) на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина от 26.08.2013 №238.

Согласно межевым планам земельных участков Гусева Ю.А. (том 1 л.д.122-128, Жицкой Н.А. (том 1 л.д.129-139), Гладких И.Г. (том 3 л.д.49-59), они земельные участки имеют общую точку.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №79-ЗЭ от 09.06.2020, составленного ООО «Экспертный центр «Академический» (том 3 л.д.89-181), смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№> указана на рисунке 2. Координаты поворотных точек границ земельных участков отражены в таблице 1.

Экспертами выполнен натурный осмотр объекта исследования. По результатам натурного осмотра подготовлена исполнительная схема фактического местоположение строений (построек) на участках с кадастровыми номерами <№>, а также зафиксированы координаты «габаритных» точек (см. Рисунок 3).

Постройка А1 (см. Рисунок 3.1) расположенная на земельном участке с кадастровым номером <№> частично нарушает границу земельного участка с кадастровым номером <№>. Координаты «габаритных» точек Постройки № А1 находящиеся на территории участка <№> следующие: точка <№>; точка <№>.

Также по результатам геодезической съемки экспертами зафиксировано:

1. Ограждение земельного участка с кадастровым <№> частично находится на территории земельного участка <№>;

2. Ограждение земельного участка с кадастровым <№> частично находится на территории земельных участков с кадастровым <№> и <№> (см. Рисунок 4).

Забор (ограждение) земельного участка с кадастровым номером <№> смещен на территорию земельного участка с кадастровым номером <№> на глубину до 0,56 м. (см. Рисунок 5. Область смещения указана на рисунке как участок 1).

Проведя исследование по вопросу 4, эксперты считают необходимым отразить все смещенные участки ограждения относительно соседних участков.

Также забор (ограждение) земельного участка с кадастровым номером <№> смещен на территорию земельного участка с кадастровым номером <№> на глубину до 0,46 м. (см. Рисунок 5. Область смещения указана на рисунке как участок 2).

Забор (ограждение) земельного участка с кадастровым номером <№> смещен на территорию земельного участка с кадастровым номером <№> на глубину до 0,63 м. (см. Рисунок 5. Область смещения указана на рисунке как участок 3).

Экспертами определены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, а также определены координаты поворотных точек указанных границ в той системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН (см. Исследование по вопросу 1, Рисунок 2 и Таблицу 1).

Под понятием фактической схемы эксперты определяют границы земельных участков по установленному ограждению.

Эксперты подготовили фактическую исполнительную схему с указанием границ земельных участков по ограждению с указанием координат поворотных точек. Также на схеме указаны границы участков в соответствии с данными из ЕГРН (см. Рисунок 6 и Таблицу №2).

Под понятием фактической схемы эксперты определяют границы земельных участков по установленному ограждению.Эксперты подготовили фактическую исполнительную схему с указанием границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> по ограждению с указанием координат поворотных точек, а также на схеме указали границы участков в соответствии с данными из ЕГРН (см. Рисунок 7 и Таблицу № 3).

Экспертами выполнен анализ границ земельных участков (данные из ЕГРН) на предмет соответствия границам, указанным в Карточке учета строения и сооружений, расположенных на участке <№> садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», выданной в феврале 1985 Красногвардейским бюро технической инвентаризации. По результатам проведенного анализа подготовлена исполнительная схема (см. Рисунок 10). Также выполнен анализ границ земельных участков (данные из ЕГРН) на предмет соответствия границам, указанным на схеме, которая является приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 1126-рк от 06.03.2013г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Эксперты делают вывод, что данные указанные в ЕГРН (расположение поворотной точки с координатами X <№>) не соответствуют данным (прохождение границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№>) указанным в Карточке учета строении и сооружений, расположенных на участке <№> садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», выданной в феврале 1985 Красногвардейским бюро технической инвентаризации, а также не соответствуют данным указанным на схеме, которая является приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 1126-рк от 06.03,2013г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Данные границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, указанные в ЕГРН отличаются от данных границ земельных участков с теми лее кадастровыми номерами, указанные в Карточке учета строении и сооружений, расположенных на участке №62 садоводческого товарищества №1 «Пластполимер», выданной в феврале 1985 Красногвардейским бюро технической инвентаризации (см. Исследование по вопросу 7).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 09.06.2020, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «ЭЦ «Академический», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

По ходатайству ответчика в суд был вызван один из экспертов, давших заключение, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло, а также пояснил, что межевой знак для четырех участков должен быть, однако обнаружить его не удалось, ее координаты по правоустанавливающим документам выяснить невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что согласно акту от 30.08.2018 Гладких И.Г. приняла межевые знаки под наблюдение за сохранностью, согласно перечня (том 1 л.д.29).

Границы земельного участка Гладких И.Г. были вынесены в натуре согласно акту ООО «Простая геодезия» от 20.09.2019 (том 1 л.д.46).

Также суд принимает во внимание, после регистрации права собственности на земельные участки Гусев Ю.А., Жицкая Н.А. с 2013 года не обжаловали точки координат своих земельных участков, были согласны с ними.

Учитывая вышеизложенное, суд, установив факт занятия ответчиками части смежного земельного участка, принадлежащего истцу,приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гладких И.Г. и об отказе в удовлетворении исковых требований Гусева Ю.А. поскольку право собственности на земельный участок истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, границы также установлены и поставлены на учет в ЕГРП.

Ссылка Гусева Ю.А., что предыдущий собственник участка не предъявлял к нему претензий о том, что забор стоит на ее территории, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, что следует из разъяснений, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гладких Ирины Григорьевны удовлетворить.

Обязать Гусева Юрия Александровича устранить препятствия в пользовании Гладких Ириной Григорьевной земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем ликвидации забора, возведенного на земельном участке <№>, за собственный счет.

В удовлетворении исковых требований Гусева Юрия Александровича к Гладких Ирине Григорьевне об установлении границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020.