Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с улучшением арендованного имущества, судебных расходов,

установил :

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании материального ущерба в размере 76 486 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на телеграф в размере 381 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 319,23 руб.

В обосновании иска указала, что 20.11.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: (адрес) 2, общей площадью 50 кв.и., в том числе торговой площадью 15 кв.м., расположенное на 1 этаже с кадастровым номером: №, принадлежащее ей на праве собственности. В нарушении условий договора аренда, а именно п. 2.2.9 без согласования с арендодателем, арендатор произвел перепланировку арендуемого помещения без согласования с арендодателем. Согласно заключения судебного эксперта, сумма ущерба, причиненного помещению указанной перепланировкой составила 76 486 руб. 19.05.2020 г. ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, в том числе по причине оспаривания вины.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации в счет произведенных улучшений нежилого помещения в размере 346 665 руб. Также просил в случае удовлетворения первоначального искового заявления и встречного искового заявления произвести зачет требований, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 667 руб.

В обоснование иска указал, что по условиям указанного истцом договора, заключенного между ним и ответчиком по встречному иску 20.11.2018 г. предусмотрена необходимость производить текущий ремонт арендуемого помещения. Арендатор произвел улучшение помещения, принадлежащего арендодателю на общую сумму 346 665 руб., размер и объем оказанных услуг, подтверждаются договором подряда, заключенного 02.06.2018 г. между ним и ООО «***».

Истец ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 105,8 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого (дата).

20.11.2018 г. между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование/аренду помещение, расположенное по адресу: (адрес) общей площадью 50 кв.м., в том числе торговая площадь 15 кв.м., расположенное на первом этаже с кадастровым номером №. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан производит необходимый текущий ремонт арендуемых площадей (п.2.2.6). Без согласования с арендодателем запрещается изменение планировки арендуемых площадей (п.2.2.9). В силу п.2.2.10 договора, все улучшения, сделанные арендатором, являются собственностью арендатора.

В период действия договора аренды от 20.11.2018 г. ответчик произвел перепланировку помещения без согласия арендодателя – собственника помещения.

Согласно заключения специалиста № от 11.05.2020 г., составленного ООО «***», сумма ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: (адрес) составила 55 260 руб., стоимость услуг оценки составила 15 000 руб.

19.05.2020 г. ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 51, том 1).

В связи с возникшим спором о проведении строительных работ, приведших к перепланировке помещения и причинению ущерба, а также о размере ущерба и размере стоимости улучшений арендованного имущества, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***» № от 18.04.2021 г., стоимость работ по состоянию на март 2020 г., необходимых для приведения помещения, расположенного по адресу: (адрес) в первоначальное состояние с учетом стоимости работ по текущему ремонту составляет 76 468 руб., без учета стоимости работ по текущему ремонту составляет 56 083 рублей.

Стоимость произведенных в указанном помещении улучшений с 20.11.2018 по март 2020, исходя из фотографий, представленных представителем истца, а также осмотра указанного помещения составляет 0 руб. с учетом того, что эксперты пришли к выводу, что улучшения в указанном жилом помещении с 20.11.2018 по март 2020 не производились. Все выполненные работы ФИО4 в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), являются текущим ремонтом и отделочными работами поверхностей помещений.

Согласно заключения экспертов, в помещении в период пользования ответчиком были произведены работы по перепланировке и переустройству помещения, заключающиеся в возведении перегородки с дверным проемом в помещении №, в помещении №, в помещении №, в монтировании системы принудительной вентиляции, которая в последующем была демонтирована после прекращений договорных отношений между сторонами. Перепланировка заключалась в выполнении работ по монтажу перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу с устройством дверного проема, которая разделила помещение № на два отдельных помещения. Также экспертами были установлены работы по перепланировке помещения №, которые в результате монтажа перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу с устройством дверных проемов разделили это помещение на три отдельных. И в помещении №, где в результате монтажа перегородки из ГКЛ по металлическому каркасу с устройством дверного проема, помещение было разделено на два отдельных. Кроме того, эксперты установили, что в период действия договорных отношений между сторонами, ответчиком были выполнение работы по переустройству помещения, заключающееся в монтаже системы вытяжной вентиляции с выводом воздуха через балконное помещение в помещении №.

При принятии решения, суд руководствуется вышеназванным заключением экспертов, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. Также в заключении экспертов содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертами представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для устранения дефектов.

Заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством и принимается судом.

Учитывая полное и мотивированное изложение судебным экспертом своих выводов и отсутствие по делу иных выводов, которые безусловно могли бы быть положены в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных судебным экспертом выводах в своем заключении.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ обязанность по поддержанию помещения в исправном состоянии, и по проведению в помещении текущего ремонта возлагается на арендатора. Это правило действует, если договором аренды не предусмотрено иное. Однако Гражданский кодекс не дает определения термину «текущий ремонт».

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работ по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей (абз. 3 п. 3.8. Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №

Таким образом, текущий ремонт зданий и сооружений основной своей целью имеет предупреждение износа конструкций, отделки, инженерного оборудования.

Положениями ст. 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

Неотделимыми улучшениями признаются улучшения, не отделимые без вреда для имущества (п.2 ст. 623 ГК РФ). В п.1 ст. 133 ГК РФ указано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Исходя из положений ГК РФ в результате осуществления неотделимых улучшений происходит преобразование арендованного объекта, изменяются его технико-экономические показатели (поскольку именно в результате изменения таких показателей может улучшаться объект таким образом, что возврат его в первоначальное состояние невозможен без разрушения, повреждения или изменения его назначения).

Однако, как следует из материалов дела и заключения судебных экспертов, в результате ремонтных работ, произведенных ответчиком, неотделимых улучшений нежилого помещения расположенного по адресу: (адрес) общей площадью 50 кв.м., в том числе торговая площадь 15 кв.м., расположенное на первом этаже с кадастровым номером №, -не было произведено.

При этом, экспертом была установлена перепланировка и переустройство помещения, произведенная ответчиком без согласования с собственником помещения в нарушение п. 2.2.9 договора аренды от 20.11.2018 г., заключенного между ИП ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО4 (арендатором), чем истцу был ущерб, связанный с необходимостью приведения помещения в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебных экспертов, не оспоренного ответчиком, с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба -76 468 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств, в связи с улучшением арендованного имущества суд считает необходимым отказать, поскольку, исходя из сложившихся в тот период между сторонами гражданско-правовых отношений (в силу договора аренды от 20.11.2018г. и в силу ст. 623 ГК РФ), на ответчика была возложена обязанность по проведению текущего ремонта арендованного помещения. Все остальные работы, в том числе связанные с неотделимым улучшением, перепланировкой, переоборудованием и (или) переустройством, должны были производиться только с согласия собственника. Однако, такого согласия ответчик от собственника помещения не получал. Поэтому, все произведенные ответчиком работы по перепланировке (переоборудованию) помещения не могут быть признаны законными.

Кроме того, согласно выводов судебных экспертов, в указанном помещении все выполненные ФИО4 работы, относятся к текущему ремонту и отделочным работам поверхностей помещения, и, к неотделимым улучшениям они не могут быть отнесены. В связи с чем, суд не находит оснований для возмещения в пользу ответчика расходов на производство указанных работ.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после уточнения, исковые требования ФИО3 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, при этом наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено, поскольку разница в размере ущерба заявленного изначально истцом и после уточнения требований, незначительная и истец не обладает специальными познаниями, -понесенные ИП ФИО3, в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы, подлежат возмещению без учета правила об их пропорциональном распределении.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного его имуществу действиями ответчика, в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.05.2020 г. (л.д. 43, т.1), данные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ИП ФИО3 за счет ответчика с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей. При этом, суд не находит оснований для снижения указанных расходов, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств о их несоразмерности.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от 11.05.2020 г. и квитанцией от 11.05.2020 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2020 г. (л.д. 46, 47-48, т.1).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, а также представленных стороной ответчика справок (прайса) о средней стоимости юридических услуг по г. Челябинску (л.д.84-85), суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 381 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319,23 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 3, 12, т.1)

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу ИП ФИО3 за счет ответчика ФИО4

Поскольку государственная пошлина от удовлетворенных судом требований (на сумму 76 468 рублей) составляет 2 494, 04 рублей, а была уплачена истцом на сумму 2 319, 23 рублей, недоплаченная сумма госпошлины в размере 174, 81 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (адрес).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 76 468 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с улучшением арендованного имущества, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 174 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021г.