Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство» к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3000300 руб., из которых, 3000000 руб., взысканные с ТОГУП «Водгазхоз» в пользу ФИО3, 300 руб., взысканная с ТОГУП «Водгазхоз» в доход местного бюджета государственная пошлина; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 23202 руб.

В иске ссылается на следующее.

ФИО8 был принят в соответствии с приказом директора «Тамбовгазэксплуатация» филиала ТОГУП «Водгазхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ уволен с указанной должности в связи с ликвидацией филиала (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). <данные изъяты> районным судом Тамбовской области рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности двум лицам, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в связи с гибелью от отравления угарным газом ФИО4 и ФИО5 Ответчик при исполнении своих служебных обязанностей, в нарушение пункта «<данные изъяты> «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, не убедился в наличии акта проверки дымовых и вентиляционных каналов и выдал акт-наряд от ДД.ММ.ГГГГ№ на первичный пуск газа в газовое оборудование в жилище ФИО4 По версии следствия, в результате использования несоответствующего нормативным требованиям дымовентиляционного канала, продукты сгорания, выходящие через дымоход попали в вентиляционный канал и проникли внутрь дома. Согласно должностной инструкции ФИО8 должен был контролировать периодические осмотры дымовентиляционных каналов. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 признан обвиняемым, а впоследствии подсудимым. Постановлением <данные изъяты> районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании пункта <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для его уголовного преследования сохраняются. Потерпевшая ФИО3 обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ТОГУП «Водгазхоз» о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с гибелью ФИО4 и ФИО5 Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОГУП «Водгазхоз» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным ордерам № и № с истца в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере <данные изъяты>. государственная пошлина в доход местного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензию ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

В судебном заседании представитель истца Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать как неоснованных на законе.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Тамбовгазэксплуатация» ТОГУП «Водгазхоз» и ФИО8 был заключен трудовой договор №, согласно которому, последний был принят на работу в (структурное подразделение) производственно-технический отдел на должность <данные изъяты>

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ответчик уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией филиала.

ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятных погодных условий в виде ветра и осадков, а также использования несоответствующего нормативным требованиям дымовентиляционного стояка и установленного на оголовке дымовентиляционного стояка зонта для защиты от атмосферных осадков, произошло «опрокидывание тяги», в результате чего продукты сгорания газа, выходя через дымоход, попали в вентиляционный канал, через который проникли внутрь дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Вследствие чего, находившиеся в доме ФИО4 и ФИО5 скончались на месте происшествия от острого отравления угарным газом.

Обвиняемым, а впоследствии подсудимым по уголовному делу, возбужденному по факту гибели от отравления угарным газом ФИО14 по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, был признан ответчик - <данные изъяты> «Тамбовгазэксплуатация» ТОГУП «Водгазхоз».

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ответчика прекращено на основании пункта <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Тамбовскому областному унитарному предприятию «Водное и газовое хозяйство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потерпевшей ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положением статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым кодексом РФ перечислены случаи, когда на работника возлагается полная материальная ответственность (статья 243), в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Учитывая, что в отношении ФИО8 обвинительный приговор не состоялся, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, суд с применением положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, полагает необходимым взыскать с ответчика, причиненный работодателю ущерб в пределах его среднего месячного заработка, который согласно представленной истцом справке от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной сторонами, составляет 33243,34 руб.

Правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с работника ущерба в полном объеме, судом не установлено.

Действительно, положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения.

Однако, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случай как полной, так и ограниченной ответственности работника по возмещению прямого действительного ущерба, причинённого работодателю, основания которых, предусмотрены действующим законодательством.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку как указано выше, статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела о привлечении ответчика к уголовной ответственности, суд не признал его невиновным в совершении преступления, а на основании статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным освободить от уголовной ответственности, не принимаются судом, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Изложенные в иске доводы истца, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, учитывая обстоятельства дела, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 33243,34 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 232,02 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство» к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Водное и газовое хозяйство» сумму ущерба в размере 33243,34 руб., судебные расходы в размере 232,02 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Врагова

Мотивированное решение составлено 23.06.2022.

Судья Н.В.Врагова