Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Митрофанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Митрофанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 ноября 2012 года в размере 74 021 рубля 01 коп., в том числе основной долг 44 963 рублей 95 коп., проценты за период с 27.11.2012 г. по 25.09.2018 г. 29 057 рублей 06 коп, а также возмещении расходов по уплаченной госпошлине 2 420 рублей 64 коп.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Митрофановым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 44 963 рублей 95 коп. на срок до 16.02.2013 г. под 51,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не выполнял, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 74 021 рубля 01 коп., в том числе основной долг 44 963 рублей 95 коп., проценты за период с 27.11.2012 г. по 25.09.2018 г. 29 057 рублей 06 коп. При этом к ответчику не заявлены требования о взыскании пени, неустойки, штрафов, комиссий. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступил право требования по просроченным кредитам ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 1402-УПТ 11.10.2019 г. В целях взыскания задолженности с Митрофанова А.Н. истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, в последствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Митрофанов А.Н. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании указал о не согласии с иском, поскольку ранее был вынесен судебный приказ по данному кредитному договору и с него было удержано судебными приставами сумма долга и окончено исполнительное производство исполнением. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика – Хайрзаманова А.Р. с иском не согласилась, указав, что с Митрофанова А.Н. уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» по судебному приказу от 15.09.2017 года. А к процентам просит применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и Митрофановым А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил на 3 месяца под 51,1 % годовых кредит в размере 4 587 рублей. При этом в рамках данного кредита Митрофанову А.Н. выдана кредитная карта с лимитом 73 000 рублей под 51% годовых - номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

11 сентября 2017 года в судебный участок № 2 Кунашакского района поступало заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Митрофанова А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 697 рублей 07 коп, в том числе суммы основного долга 70 378 рублей 50 коп и процентов за период с 26.12.2016 года по 21.08.2017 года в размере 27 318 рублей 57 коп.

15 сентября 2017 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Митрофанова А.Н. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 697 рублей 07 коп, в том числе суммы основного долга 70 378 рублей 50 коп и процентов в размере 27 318 рублей 57 коп, а также уплаченной госпошлины в сумму 1565 рублей (всего 99 262,07 руб.).

Указанный судебный приказ № от 15 сентября 2017 года не отменен, не изменен.

Согласно выписке по счету Митрофанова А.Н. предоставленного ПАО НБ «ТРАСТ» в период с 14 декабря 2017 года по 30 июля 2017 года перечислялись суммы, всего 99 262 рубля 07 коп в порядке исполнения исполнительного документа № от 15 сентября 2017 г. по ИП №-ИП от 3.10.2017 г. Согласно представленных Кунашакским РОСП платежных поручений по исполнительному документу № от 15 сентября 2017 г. по ИП №-ИП от 3.10.2017 г. перечислялись в ПАО НБ «ТРАСТ» суммы: 14.12.2017 г. – 2 рубля 81 коп, 25.12.2017 г. – 10 рублей, 31.05.2018 г. - 50 020 рублей, 30.07.2018 г. – 44 940 рублей, 30.07.2018 г. – 4289 рублей 26 коп.

В настоящем исковом заявлении правопреемника ООО «Югория» заявлены требования к заемщику Митрофанову о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 021 рубля 01 коп., в том числе основной долг 44 963 рублей 95 коп., проценты за период с 27.11.2012 г. по 25.09.2018 г. 29 057 рублей 06 коп.

Учитывая положения ст. 134 ч.1 п. 2 ГПК РФ, поскольку установлено наличие судебного приказа № от 15 сентября 2017 г. которым было взыскано с Митрофанова А.Н. вышеуказанная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то в требованиях истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за период до 21 августа 2017 года, надлежит отказать.

Таким образом, подлежат рассмотрению проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с 22 августа 2017 года по 30 июля 2018 года, когда была взыскана сумма основного долга.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

19 января 2021 года ООО «Югория» обратилось в судебный участок № 2 Кунашакского района о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Митрофанова А.В., 19.01.2021 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с Митрофанова А.Н. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 012 рублей 01 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района от 7 октября 2021 года судебный приказ 2-56/2021 от 19.01.2021 г. отменен в связи с возражениями ответчика.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО «Югория» обратилось 22.02.2022 г.

Таким образом, срок исковой давности, в пределах которых подлежат защите нарушенные права истца составит с 19.01.2018 года по 19.01.2021 г. (с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа). Как было указано выше проценты не могут быть начислены после 30 июля 2018 года (в связи с погашением суммы основного долга), то суд взыскивает проценты за период с 19 января 2018 года по 30 июля 2018 года, т.е. за 193 дня. Сумма основного долга на 19.01.2018 г. составляла 70 378 рублей 58 коп., процентная ставка по кредитному договору 51,1% годовых. Расчет: 70 378,58 х 51,1% / 365 х 193 = 19 014 рублей 36 коп.

На основании изложенного требования истца могут быть удовлетворены в части взыскания процентов с заемщика за период с 19.01.2018 г. по 30.07.2018 г. в размере 19 014 рублей 36 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Митрофанова А.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. на сумму 760 рублей 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова А.Н. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с 19 января 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 19 014 рублей 36 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Митрофанова А.Н. основного долга в размере 44 963 рубля 95 коп, процентов за период с 27.11.2012 года и до 19.01.2018 года, с 30.07.2018 года по 25.09.2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Митрофанова А.Н. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова