Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Региональной общественной организации прав потребителей РБ в интересах ФИО1 ... к ООО «Меркурий» об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании расходов за юридические услуги, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация прав потребителей РБ в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Меркурий» об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании расходов за юридические услуги, морального вреда. В обоснование требований указала, что в Региональную общественную организацию прав потребителей РБ обратилась с заявлением ФИО1, указывая, что <дата обезличена> заключила с ответчиком ООО «Меркурий» договор купли-продажи и приобрела в кредит пылесоса «Кirbу» модели «Sentria G 10Е», стоимостью с учетом банковских процентов - 136800 руб. Незадолго до оформления договора купли-продажи в кредит сотрудники ООО «Меркурий» неоднократно звонили на домашний телефон ФИО1 и настойчиво предлагали приобрести чудо-технику по приемлемой цене. Затем добились у ФИО1 демонстрации товара на дому, широко разрекламировав чудо-технику, быстро оформили все документы на покупку. Через несколько минут после ухода торговых агентов ООО «Меркурий» ФИО1 поняла, что ее обманули, она подписала для себя кабальный догово<адрес обезличен> того, пылесос при работе производит нехарактерный для бытовых товаров сильный шум. В тот же день ФИО3 пыталась разрешить вопрос по расторжению договора купли-продажи, но ее все просьбы были отклонены. Нехарактерный шум в бытовом товаре по нормативу является производственным недостатком. Просит отказать в исполнении договора купли-продажи № ЮВ 02/06 от <дата обезличена>, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил отказать в исполнении договора выполнения купли-продажи № ЮВ 02/06 от <дата обезличена>, взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требования в пользу РООПП.

ФИО2 ответчика ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился.

Частью 5 ст. 113 ГПК предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ЕГРЮЛ адрес юридического лица находится в <адрес обезличен>, корпус 3.

Судебное поручение, направленное определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, по адресу: <адрес обезличен>, корпус 3, Хорошевскому районному суду <адрес обезличен> о допросе в качестве ответчика ООО «Меркурий», возвращено без исполнения в связи с невозможностью его исполнения, так как ответчик по извещениям суда не являлся.

Судом была направлена телеграмма ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: РБ <адрес обезличен>, телеграмма вернулось с отметкой ООО «Меркурий» не вручена, такого учреждения нет.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствие сведений о месте фактического нахождения ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места нахождения ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного место нахождения ответчика – юридического лица.

ФИО2 третьего лица ООО «ХКФ Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

ФИО2 Г.А., истец ФИО3 не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 ответчика ООО «Меркурий», третьего лица ООО «ХКФ Банк».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО2 ответчика ООО «Меркурий» и третьего лица ООО «ХКФ Банк».

ФИО2 РООПП РБ ФИО5 Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 иск поддержала.

Суд, заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закон РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО «Меркурий» был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса торговой марки «Kirby», модель G10E Sentria серийный номер 2091183831 стоимостью 136800 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара в рассрочку №ЮВ 02/06 от <дата обезличена>.

Согласно кредитному договору <№>, заключенному <дата обезличена> между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк», истцу предоставлен кредит в размере ... руб. ... коп., по которому стоимость товара 107115 руб. и первый взнос в размере ... руб., срок ... месяца.

Согласно спецификации товара <№> к кредитному договору <№> от <дата обезличена> (являющейся составной частью Договора) ФИО3 предоставлен кредит на приобретение пылесоса «Kirby», модель Sentria, заводской номер ... стоимость приобретаемого товара ... руб., первый взнос ... руб.

Согласно графику платежей указано, что в соответствии с п. 8.1 договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку №ЮВ 02/06 от <дата обезличена> покупатель оплачивает продавцу в соответствии с графиком платежей с <дата обезличена> г. включительно по ... руб. в месяц ... руб.).

Согласно договору по кредиту, ежемесячные платежи установлены в размере ... руб. ... коп., количество ежемесячных платежей 24, итого ФИО3 должна уплатить общую сумму платежа ... руб... коп.

Из указанных договоров вытекает, что цена товара по договору купли-продажи с оплатой в рассрочку №ЮВ 02/06 от <дата обезличена> составляет ... руб., а по кредитному договору стоимость товара составляет ... руб.

В указанном договоре купли-продажи с оплатой товара в рассрочку №ЮВ 02/06 от <дата обезличена> отсутствует сведения: о покупке товара по потребительскому кредиту ООО «ХКФ БАНК»; действительная стоимость товара (по договору купли-продажи цена товара составляет ... руб., а по потребительскому кредиту стоимость товара составляет ... коп.).

Также, по договору купли-продажи от <дата обезличена> и по кредитному договору от <дата обезличена> имеется разные суммы погашения кредита и оплата товара в рассрочку.

Таким образом, в договоре купли-продажи стоимость товара в размере ... рублей противоречит информации, указанной в заявлении на получение потребительского кредита, поскольку в данном заявлении стоимость товара, на который выдается потребительский кредит, включает в себя размер кредита ... руб. (цену товара ... руб., первый взнос ... руб.), а также проценты за выдачу кредита. При этом график ежемесячного погашения потребительского кредита составляет ... руб. 20 коп. в месяц, а по договору купли-продажи в рассрочку составляет ... руб. в месяц.

Из вышеизложенного следует, что в стоимость товара была включена стоимость кредита с процентами, в то время как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО3 документы содержат противоречивую информацию о реальной цене товара, условиях его приобретения, полной сумме кредита и процентных ставках. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ влекут за собой расторжении данного договора.

В соответствие с п.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

Согласно п.п. 1.2 ст. 8 Закона РФ от <дата обезличена> <№> "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п.2 ст. 10 Закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Аналогичные положения содержатся в п.6 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>.

Согласно п. 30 указанных Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена ст. 12 Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10).

Таким образом, из указанных норм следует, что информация о товаре, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем. Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Анализируя содержание заключенного между ФИО3 и ООО «Меркурий» договора купли-продажи с приложениями к нему, в том числе техническим паспортом пылесоса, суд приходит к выводу, что до потребителя продавцом не была доведена полная информация о свойствах приобретаемого пылесоса, поскольку подписанные сторонами при заключении договора документы не позволяют однозначно определить технические характеристики товара.

<дата обезличена> РООПП РБ направил ООО ХКФ Банк заявление об отказе от кредита и расторжением договора <№>. Ответ до настоящего времени не получен.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствие с заключением эксперта <№>.1-12 от <дата обезличена>, проведенный ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», установлено, что пылесос пылесоса «Кirbу» модели «Sentria G 10Е» сер. номер 2111177790 является исправным, данный пылесос имеет существенные конструктивные недостатки, не позволяющие его использовать по назначению: пылесос является источником недопустимых уровней шумов; вес пылесоса превышает установленные нормативами; в пылесосе отсутствует устройство автоматической намотки шнура; в пылесосе отсутствует сигнализатор заполнения пылесборника или устройства отключения двигателя при заполнении пылесборника; уровень шума пылесоса требованиям Межгосударственным санитарным правилам и нормам 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях не соответствует – пылесос является источником шумов недопустимых уровней; недостатки носят конструктивный характер; выявленные недостатки являются существенными, так как устранить их без изменения конструкции не представляется возможным; пылесос не пригоден для использования, т.к. не соответствует требованиям нормативных документов РФ, не должен эксплуатироваться в Российской Федерации.

Таким образом, представленный на исследование пылесос марки «Кirbу» модель G10E Sentria не соответствует обязательным требованиям.

Связи с этим, суд считает, что истцу передан товар ненадлежащего качества, поскольку из указанного заключения эксперта следует, что пылесос не пригоден для использования, т.к. не соответствует требованиям нормативных документов РФ, не должен эксплуатироваться в Российской Федерации.

Экспертное заключение проведено независимым судебным экспертом ФИО7, имеющего высшее образование «инженер» по специальности «проектирование и сервис бытовых машин и приборов», стаж работы по специальности с 1997 года.

Соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» судебной экспертизы.

Суд считает заключение <№>.1-12 от <дата обезличена> достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводились измерения, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; результаты исследований и измерений отражены в исследовательской части заключения, в связи с чем, суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истице товара ненадлежащего качества, что также является дополнительным основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара.

Истец просит только расторгнуть договор купли-продажи в рассрочку №ЮВ 02/06 от <дата обезличена> заключенного между ФИО3 и ООО «Меркурий» и поэтому согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает только в данной части иска.

При указанных обстоятельствах иск в части о расторжении договора купли-продажи в рассрочку №ЮВ 02/06 от <дата обезличена> заключенного между ФИО3 и ООО «Меркурий» подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, оценив степень вины ответчика в нарушение прав истца как потребителя, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а также связанных с обращениями ее к РООПП РБ, к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, учтя принцип разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Требования истца о взыскании такой компенсации в размере ... руб. суд считает необоснованно завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В части иска о взыскании штраф с ответчика ООО «Меркурий» в пользу Региональной общественной организации прав потребителей РБ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд.

Поскольку требование истца о защите прав потребителя ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу вышеназванной нормы закона основанием для взыскания штрафа является невыполнение законных требований потребителя в установленные законом сроки независимо от того, когда имело место обращение в суд потребителя или продавца (изготовителя, исполнителя, импортера).

Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, … г. ФИО3 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, однако, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Также <дата обезличена> ФИО3 обратилась в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей Республики Башкортостан с целью защиты своих потребительских прав.

Соответственно, с ООО «Меркурий» подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы ... рублей), что составляет 2500 руб. 00 коп., в том числе - в пользу РООПП по РБ в сумме ... рублей ... коп., в пользу ФИО3 в сумме ... рублей ... коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Потребитель ФИО3 понесла расходы на юридические услуги в размере ... руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от … г.

Таким образом, с ответчика ООО «Меркурий» в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч.3 ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации прав потребителей РБ в интересах ФИО3 к ООО «Меркурий» об отказе в исполнении договора купли-продажи, взыскании расходов за юридические услуги, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть (Отказать) договор купли-продажи №ЮВ 01/06 от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Меркурий» и ФИО1 ....

Взыскать с ответчика ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать штраф с ответчика ООО «Меркурий» в пользу Региональной общественной организации прав потребителей РБ в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации прав потребителей РБ в интересах ФИО1 ... отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу государства государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин