Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ООО «КИСЛОРОД-юг» к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «КИСЛОРОД-юг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании недвижимого имущества, а именно: часть строений и сооружений площадки № в составе склада готовой продукции, площадью 282,5 кв.м., части сушильной камеры площадью 161,3 кв.м., деревообрабатывающего цеха площадью 1787,9 кв.м. расположенных по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что указанное имущество принадлежало ООО «КИСЛОРОД-юг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица изготовили подложное решение № от имени участника ООО «КИСЛОРОД-юг» ФИО4 об отчуждении путем продажи спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица на основании фиктивного договора купли-продажи передали часть строений и сооружений площадки № в составе склада готовой продукции, площадью 282,5 кв.м., части сушильной камеры площадью 161,3 кв.м., деревообрабатывающего цеха площадью 1787,9 кв.м. расположенных по адресу <адрес> ФИО5 Затем недвижимость также по фиктивным договорам была передана третьим лицам. В настоящее время ее собственником является ФИО3 По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело, и ООО «КИСЛОРОД-юг» признано потерпевшим.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил суду, что уголовное дело, возбужденное по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО «КИСЛОРОД-юг» до настоящего времени не расследовано, подозреваемый по данному делу ФИО6, являющийся племянником директора ООО «КИСЛОРОД-юг» ФИО7 находится в розыске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 возражает против иска. Пояснила суду, что ФИО3 является собственником указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент заключения указанного договора имущество арестовано не было, о притязаниях на него третьих лиц, ФИО3 не знал. Сделки по отчуждению недвижимого имущества никем не оспорены и недействительными не признаны. Вина третьих лиц в хищении имущества приговором суда не установлена, в связи с чем, оснований для истребования имущества у собственника ФИО3 не имеется.

Представитель третьего лица УФС ГРКК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.310 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что ООО «КИСЛОРОД-юг» являлось собственником недвижимого имущества: часть строений и сооружений площадки № в составе склада готовой продукции, площадью 282,5 кв.м., части сушильной камеры площадью 161,3 кв.м., деревообрабатывающего цеха площадью 1787,9 кв.м. расположенных по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИСЛОРОД-юг» заключило договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ФИО5 Переход права собственности зарегистрирован УФС ГРКК по Волгоградской области (л.д.151-154).

На регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «КИСЛОРОД-юг» в лице директора ФИО9, были представлены необходимые документы: устав ООО «КИСЛОРОД-юг», выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся сведения о ФИО9, как директоре Общества, решения участника ООО «КИСЛОРОД-юг» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором Общества ФИО9, решение № участника ООО «КИСЛОРОД-юг» от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении путем продажи объектов недвижимости по <адрес>, принадлежащих ООО «КИСЛОРОД-юг», свидетельство о постановке на учет ООО «КИСЛОРОД-юг» в налогом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении изменений в запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал недвижимое имущество: часть строений и сооружений площадки № в составе склада готовой продукции, площадью 282,5 кв.м., части сушильной камеры площадью 161,3 кв.м., деревообрабатывающего цеха площадью 1787,9 кв.м. расположенных по адресу <адрес> ФИО8 Переход права собственности зарегистрирован УФС ГРКК по Волгоградской области (л.д.161-162).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного имущества. Переход права собственности зарегистрирован УФС ГРКК по Волгоградской области (л.д.166-167).

Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес> (л.д.122-169).

Перечисленные сделки по отчуждению недвижимого имущества никем не оспорены и недействительными (ничтожными) не признаны.

Как следует из выписки из ЕГРП УФС ГРКК по Волгоградской области, арест на перечисленное выше имущество наложен постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, на момент заключения всех сделок спорное имущество под арестом не находилось и было свободно от притязания третьих лиц.

Доводы представителя истца о том, что недвижимое имущество выбыло из владения ООО «КИСЛОРОД-юг» помимо его воли, путем составления фиктивных решений участника Общества ФИО4, фиктивных договоров купли-продажи, не нашли подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению учредителя ООО «КИСЛОРОД-юг» ФИО4, о том, что ФИО9 незаконно назначен директором ООО «КИСЛОРОД-юг», после чего путем обмана произвел отчуждение имущества общества на общую сумму 20 000 000 рублей (л.д.20, 37-40). Однако, до настоящего времени расследование по данному делу не окончено, вина лиц в совершении хищения приговором суда не установлена, что не оспаривали в судебном заседании представители сторон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем, самим ФИО4 или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, изображения которых представлены на исследование в электрофотографических копиях решений № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д.219-224 т.1). Иных доказательств тому, что участник Общества ФИО4 не подписывал указанные решения, суду не представлено.

На копиях решений участника ООО «КИСЛОРОД-юг» от № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать ООО «КИСЛОРОД-юг» (л.д.173-174 т.1), которая отличается от образца подписи ООО «КИСЛОРОД-юг» имеющейся в ОАО КБ «РусЮгбанк» (т.2 л.д.19-20), и других документах Общества.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО «КИСЛОРОД-юг» имеет счет только в ОАО КБ «РусЮгбанк» и одну печать, образец которой имеется в этом банке.

Однако, из материалов дела, а именно доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИСЛОРОД-юг», усматривается, что у Общества имеется расчетный счет в Центральном ОСБ № Сбербанка России г.Москва (л.д.228 т.1), образец печати, имеющейся в этом банке, истцом не представлен.

Таким образом, представителем истца не представлено суду доказательств, что у Общества имелась только одна печать, образец которой имеется в ОАО КБ «РусЮгбанк».

Кроме того, из копии регистрационного дела объекта недвижимости (л.д.145 т.1) усматривается, что в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, представленном ООО «КИСЛОРОД-юг» имеется такая же печать, как и на решениях № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, наличие в решениях участника ООО «КИСЛОРОД-юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, печати не соответствующей образцу печати имеющейся в ОАО КБ «РусЮгбанк», и некоторых других документах Общества, не является достоверным и бесспорным доказательством фиктивности указанных решений.

Из регистрационного дела ООО «КИСЛОРОД-юг» (л.д.67-121 т.1), представленного ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, а именно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент отчуждения недвижимости в пользу ФИО5 директором Общества являлся ФИО9 (л.д.77, 80).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда сообщила учредителю ООО «КИСЛОРОД-юг» ФИО4 о поступлении пакета документов по смене сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «КИСЛОРОД-юг» (л.д.79 т.1). Заявление от учредителя Общества ФИО4, в котором он просит не менять директора ООО «КИСЛОРОД-юг» без его личного присутствия поступило в ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчуждения имущества (л.д.70 т.1).

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении выбыло из владения ООО «КИСЛОРОД-юг» помимо его воли, следовательно, нет оснований для истребования недвижимого имущества у добросовестного приобретателя ФИО3, поэтому в иске ООО «КИСЛРОД-юг» об истребовании недвижимого имущества из чужого владения, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «КИСЛОРОД-юг» к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества: часть строений и сооружений площадки № в составе склада готовой продукции, площадью 282,5 кв.м., части сушильной камеры площадью 161,3 кв.м., деревообрабатывающего цеха площадью 1787,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> из чужого владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.

Судья: