Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» о признании договора аренды земельной доли действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Заря» о признании договора аренды земельной доли действительным.

В обоснование своих требований указала, что 25 июня 2011 года между ней и СПК «Заря» в лице председателя ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка на срок 10 лет, то есть до <данные изъяты> года. Решением Шипуноского районного суда от <данные изъяты> года, а также решением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от <данные изъяты> года было установлено, что договор аренды земельной доли считается расторгнутым, при получении выписки из ЕГРП от <данные изъяты> года стало известно, что договор аренды действовал в соответствии с условиями с <данные изъяты> года. Кроме того, истец считает, что договор действовал не только на момент выдачи выписки из ЕГРП 25 апреля 2012 года, но и является продленным и действует до настоящего времени, так как отметки регистрирующего органа о его расторжении нет.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения данного дела возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что в 2002 году ФИО1 попросила выдать ей земельную долю и имущественный пай для ведения подсобного хозяйства, в связи с чем ФИО1 добровольно приняла решение о прекращении членства в СПК «Заря».

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку, обозрев в судебном заседании регистрационное дело в части расторжения многостороннего договора аренды земельных долей с ФИО1 видно, что процедура прекращения договора с истцом соблюдена надлежащим образом. ФИО1 сама подала заявление о выдаче ей ее пая.

Представитель третьего лица ФИО4, оставила разрешение спора на усмотрение суда, однако пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Заря» ФИО5 в регистрационный центр было подано заявление о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из договора земельную долю ФИО1, которое было удовлетворено и внесены соответствующие изменения. При выдаче выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой в электронной базе. На основании п.8 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - единый государственный реестр прав ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях. Поэтому управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> считает, что указанный договор прошел соответствующую процедур прекращения в соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра прав в отношении ФИО1, так как в листах ЕГРП имеется штамп о прекращении и подпись регистратора.

Суд, выслушав мнение истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «Заря» был заключен договор аренды земельной доли, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (л.д.7,29-31).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Заря» ФИО5 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного пая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПК «Заря» о выдаче ей доли земельного и имущественного пая для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Заря» ФИО5 в регистрационный центр подано заявление о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из договора земельную долю ФИО1

В судебном заседании по запросу суда обозревалось регистрационное дело, и листы ЕГРП в части регистрации расторжения договора аренды земельных долей с ФИО1 согласно которому процедура регистрации прекращения договора в отношении истца выполнена в соответствии с требованиями Правил ведения Единого государственного реестра прав.

Из выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ видно, что прекращение договора аренды с ФИО1 не было.

Однако, на основании п.8 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - единый государственный реестр прав ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права и интересы ФИО1 действиями СПК «Заря» в лице председателя ФИО5 не нарушены, поскольку ответчиком предприняты все необходимые меры по процедуре расторжения с истцом договора аренды земельной доли, что подтверждается материалами регистрационного дела, листами ЕГРП, а также пояснениями представителя управления Росреестра по <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать 3000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2013 года.