Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка, иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и нечинении препятствий при обслуживании дома

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит 9/100 доли (кв.№) на основании договора дарения от 26.11.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2007, ФИО3 принадлежит 50/100 доли (кв.№) на основании договора купли-продажи от 09.10.1991, постановления администрации Бежицкого района г. Брянска № от 06.06.1995, свидетельства о госрегистрации права от 20.12.2011, ФИО5 - 41/100 доли (кв№) на основании договора купли-продажи от 04.08.1977, решений Бежицкого РИК от 12.09.1973, 22.12.1987, соглашения от 03.10.1991, решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.11.2011.

Стороны являются также собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>, по указанному адресу, кадастровый номер 32:28:01 47 06:0015, предоставленного для использования индивидуального жилого дома по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.11.2006, каждый в том же размере долей, что и на жилой дом,

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о выделе земельного участка в натуре и признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящемся в долевой собственности согласно долям дома. Между ним и ответчиками не достигнуто соглашение о выделе принадлежащей ему доли в натуре, в связи с чем просит выделить ему земельный участок площадью <данные изъяты> согласно межевому кадастровому плану в натуре и признать за ним право собственности на данный земельный участок.

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском об изменении размера долей в праве собственности на земельный участок, просила определить ее долю равной 17/100 долям с выделением части участка площадью <данные изъяты>, обязать ответчика ФИО3 не чинить ей препятствия в обслуживании своей части дома. В обоснование иска указала, что названная площадь участка находится в ее фактическом пользовании в соответствии с землеустроительным делом от 26.04.2006. Ответчик ФИО3 нарушил сложившийся порядок пользования земельным участком, установив забор, который препятствует обслуживать принадлежащую ей часть дома. Ранее такое обслуживание осуществлялось всегда, что подтверждается планами земельного участка от 04.05.1989 и от 30.01.2001.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и по тем же основаниям, просила об изменении существующего порядка пользования земельным участком путем выделения в их с ответчиком ФИО3 общее пользование части земельного участка в границах узловых поворотных точек 28-29-30-31 согласно схеме границ земельного участка от 10.04.2006, с целью обеспечения доступа к своим частям дома и их обслуживания.

Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 14.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.06.2012 указанное решение мирового судьи отменено, поскольку отказ ФИО1 в выделении земельного участка, необходимого для обслуживания части жилого дома, в совместное с ответчиком ФИО3 пользование противоречит закону.

Данное гражданское дело принято к производству Бежицкого районного суда и соединено с гражданским делом № 2-463/12 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о выделе в натуре доли земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его представитель уточнили исковые требования, просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, разделить жилой дом, выделив истцу в собственность жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте как квартира №, общей площадью <данные изъяты> по данным технической инвентаризации по состоянию на август 2012 год, разделить земельный участок, расположенный при жилом доме, выделив истцу земельный участок <данные изъяты>, ответчикам в общую долевую собственность земельный участок <данные изъяты> Исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на сложившийся порядок пользования земельным участком.

В дальнейшем ФИО3 уточнил исковые требования в части требования о выделе ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии с планом раздела земельного участка согласно заключению специалиста ( кадастрового инженера) от 24.09.2013 №

ФИО1 и ее представитель ФИО2 не согласны с требованием ФИО3 о разделе земельного участка по предложенному им варианту, так как имеется спор по порядку пользования земельным участком. ФИО1, ее представитель уточнили исковые требования, просят изменить порядок пользования земельным участком с целью обеспечения доступа сособственников жилого дома к принадлежащим им частям дома и обязать ФИО3 не чинить препятствия при обслуживании принадлежащей ей части жилого дома. Также не согласны с требованием ФИО3 о выделе доли жилого дома, поскольку он самовольно реконструировал пристройку Лит.А1 путем замены торцевой каркасно-засыпной стены обложенной кирпичом на кирпичную стену, в результате чего наружный размер пристройки увеличился <данные изъяты>, что повлекло уменьшение расстояния между пристройками их квартиры ( Лит.А2, Лит. а1 и Лит.А1), что влечет нарушение ее прав. В связи с чем полагают, что при выделе доли жилого дома должен быть решен вопрос о приведении ФИО3 жилого помещения в параметры, существующие до реконструкции.

Ответчица ФИО5, не оспаривая заявленных требований по существу, оставила разрешение дела на усмотрение суда, пояснив, что сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, не возражает против сохранения долевой собственности с ФИО1 на данные объекты недвижимости.

Представители третьих лиц управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра», ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки, участвуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях, высказали позицию по заявленным требованиям.

Представитель управления Росреестра по Брянской области пояснил, что с учетом нормативных актов земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью, в связи с чем полает не подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о разделе земельного участка.

Представитель ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» пояснил, что объекты недвижимости, образованные в результате раздела недвижимого имущества, подлежат постановке на кадастровый учет, в связи с чем должны соответствовать требованиям Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости».

Представитель ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» пояснила, что ФИО3 была произведена реконструкция строения путем переноса наружной стены, что повлекло изменение площади застройки Лит.А1 с <данные изъяты>, но это не влечет изменения долей в праве собственности на дом.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон по делу.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, выданному по состоянию на 14 августа 2012г., общая площадь дома составляет <данные изъяты>, дом фактически раздел на три квартиры. Между сторонами сложился порядок пользования домом, по которому ФИО3 пользуется квартирой № общей площадью <данные изъяты>, ФИО1 - квартирой № общей площадью <данные изъяты>, ФИО5 -квартирой № общей площадью <данные изъяты> ( л.д. 137-143 т.2), кадастровый паспорт на жилой дом ( л.д. 73 т.2)

ФИО3, заявляя требование о разделе жилого дома, просит выделить принадлежащую ему долю в праве собственности, то есть, по сути произвести выдел доли в натуре.

ФИО1, оспаривая заявленное требование, ссылается на нарушение своих прав проведенной им реконструкцией пристройки, а также необходимостью проведения работ, которые необходимо будет произвести с целью изоляции выделяемой ему доли в самостоятельный объект недвижимости.

Данные доводы опровергаются заключением эксперта ООО « Эксперт-Альянс» от 10.07.2013 №, согласно которому квартира №2 является отдельной изолированной частью жилого дома <адрес> и технической необходимости в дополнительных переоборудованиях не имеется. Реконструкция пристройки ( Лит.А1) жилого дома, заключающаяся в замене торцевой каркасно-засыпной стены на кирпичную стену соответствует требованиям строительных норм и правил.

ФИО5 не возражает против заявленного требования ФИО3 о выделе принадлежащей ему доли жилого дома, так как это не затрагивает ее права.

С учетом изложенного суд находит, что выдел ФИО3 доли жилого дома не повлечет нарушение прав других сособственников жилого дома, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению его иск в этой части.

При выделе части жилого дома одному из участников общей долевой собственности для других совладельцев общая долевая собственность на оставшуюся после выдела часть жилого дома не прекращается, а доли перераспределяются пропорционально первоначальным идеальным долям в праве собственности.

Таким образом, ФИО3 подлежит выделу часть жилого дома <адрес> ( жилое помещение) общей площадью <данные изъяты> и для него подлежит прекращению право общей долевой собственности на жилой дом. Соответственно ФИО1 и ФИО5 в общую долевую собственность подлежит выделу часть жилого дома ( жилое помещение) общей площадью <данные изъяты>, в которой доля ФИО1 составляет 24/100 ( <данные изъяты>), доля ФИО5 - 76/100 ( <данные изъяты>).

Требование ФИО3 о выделе ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии с сложившимся порядком пользования суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке площадь земельного участка <адрес> с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела ( планов БТИ, землеустроительных дел) между сторонами по делу сложился порядок землепользования, в соответствии с которым ФИО3 пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>, ФИО1 - <данные изъяты>. и ФИО5 - <данные изъяты> ( л.д.) ( л.д. 30 т. 1, л.д. 31,32,52 т.2),

Вместе с тем согласно постановлению Брянской городской администрации оформление прав на земельный участок было произведено в соответствии с долями в праве собственности на дом ( л.д. 75 т.2)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 декабря 2006 года № ФИО3 принадлежат 50/100 долей земельного участка, ФИО1 принадлежат 9/100 долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2007 года № ( л.д. 8. т.1, л.д 12 т.2), соответственно на долю ФИО3 приходится <данные изъяты>, на долю ФИО1 <данные изъяты>

ФИО3 просит выделить ему земельный участок площадью <данные изъяты> согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком в соответствии с планом участка, предложенным кадастровым инженером ФИО6 в заключении от 24.09.2013 №

ФИО1 с данным вариантом не согласна, ссылаясь на то, что в собственность ФИО3 перейдет часть земельного участка, расположенная между принадлежащими ей и ФИО3 выступающими частями дома, составляющими соседние квартиры № и №. ФИО3 препятствует ей к доступу на данный участок и обслуживанию стены принадлежащей ей квартиры №, которая в настоящее время из-за отсутствия ухода разрушается. В связи с чем просит определить порядок пользования земельным участком с целью обеспечения ей возможности доступа для обслуживания принадлежащей ей квартиры, так как с ФИО3 сложились неприязненные отношения, что исключает возможность согласования с ним доступа на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что при разделе земельного участка <адрес> для обслуживания стен квартир № и № необходимо выделение «ремонтных зон» не менее 1.0 м на каждую квартиру (всего 2.0 м), однако, фактически расстояние между боковыми стенами квартир № и № расстояние 1.21 м, что меньше требуемых 2.0 м.Таким образом, для обслуживания боковых стен квартир № и № необходимо выделение земельного участка общего (совместного) пользования. Участок общего пользования - участок, необходимый для прохода на индивидуальные земельные участки, возможности пользоваться и обслуживать строения, сооружения и инженерные сети, предлагаемый к предоставлению в пользование нескольким совладельцам. На участке общего пользования не допускается устройство заборов, складирование, парковка автотранспорта, озеленение. Использование участка общего пользования должно осуществляться в строго указанных целях и без учета величины доли в общей собственников либо пользователей участка. Совладельцы обладают равными правами в пользовании предоставляемого им участка общего пользования.

При этом раздел земельного участка с учетом требований истца (о выделе доли в доме) на два самостоятельных земельных участка, с прекращением долевой собственности на участок и возможности выдела ФИО3 отдельного земельного участка и оставлением второго участка в долевой собственности ФИО1, ФИО5, с учетом градостроительных регламентов и возможности обслуживания ФИО1 и ФИО3 частей жилого дома (квартира № и квартира №) в <адрес> не представляется возможным в связи с необходимостью выделения участка общего (совместного) пользования для обслуживания стен квартир № и №

При указанных обстоятельствах суд считает требование ФИО3 о выделе ему в собственность земельного участка не подлежащим удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 об изменении порядка пользования земельным участком с целью обеспечения доступа сособственников жилого дома к принадлежащим им частям дома, обязании ФИО3 не чинить препятствия при обслуживании принадлежащей ей части жилого дома, суд исходит из следующих обстоятельств:

Для определения порядка пользования земельным участком по делу назначалась землеустроительная экспертиза, от проведения которой ФИО1 отказалась, заявив о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании остальные сособственники ФИО3 и ФИО5 также просят рассматривать дело с учетом собранных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 был представлен план земельного участка ООО ТЦ « Классик» ( л.д. 9 т.2), заключение специалиста ( кадастрового инженера) от 24.09.2013 № ( т.3) с определением границы земельного участка ФИО3, которая проходит по стене части дома ФИО1 и без определения участка (совместного) пользования, что влечет невозможность истице заниматься обслуживанием своей части дома.

По указанным основаниям суд считает невозможным определить порядок пользования в соответствии с указанными документами.

Экспертом ООО « Эксперт -Альянс» на рассмотрение суда предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком, с учетом возможности обслуживания ФИО1 и ФИО3 частей жилого дома (квартира № и квартира №) в <адрес>.

Суд считает подлежащим определению порядок пользования земельным участком по указанному заключению эксперта, учитывая, что варианты даны в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок и с учетом определения участка земли совместного пользования для обслуживания ФИО1 и ФИО7 частей жилого дома.

Стороны, оспаривая данное заключение эксперта, ссылаются на то, что экспертом не представлены документы, подтверждающие, что он обладает специальными познаниями в области геодезии, землеустройства и картографии, в заключении отсутствуют сведения о поворотных точках для определения границ земельного участка. Кроме того, эксперт не исследовал в натуре земельный участок.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

Так допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что вопросы по разделу или определению порядка пользования земельным участком домовладения подлежат разрешению в рамках проведении строительно-технической экспертизы, а не геодезической экспертизы, которой как вида судебных экспертиз не существует. Он имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными документами и методическими рекомендациями для экспертов. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и, исходя из данных кадастрового учета, им предложены варианты пользования участком. С учетом данного им описания границ земельных участков возможно определение геоданных и соответственно исполнение решения суда.

Кроме того, суд считает необходимым учитывать, что данная экспертиза была назначена судом в порядке и соблюдением требований ст. 79, 80 ГПК РФ. Экспертиза проведена по установленным экспертным учреждениям методикам. Суд не вправе вмешиваться в методику проведения экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 79 п. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд находит заключение эксперта ООО « Эксперт -Альянс» допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО5 с другой стороны, учитывая, что спорной является граница участка между ФИО3 и ФИО1, и стороны по делу не заявляют требований об определении границ пользования участком каждого из них.

Стороны не высказали своей позиции по вариантам определения порядка пользования участком, предложенными экспертом. Суд же считает подлежащим определению порядок пользования участком по варианту №1, считая его наиболее рациональным.

Учитывая, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 препятствует ФИО1 в обслуживании принадлежащей ей части дома, то суд считает подлежащим удовлетворению ее требование об обязании ответчика не чинить препятствий в обслуживании принадлежащей ей части жилого дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату экспертизы.

При назначении экспертизы обязанности по ее оплате были возложены на ФИО3 и ФИО1, последняя произвела оплату за вопросы, связанные с проверкой ее доводов о нарушении ее прав при выделе ФИО3 его части жилого дома. Оплата за вопросы по разделу земельного участка и необходимости проведения работ с целью изоляции выделяемой ему доли жилого дома была возложена на ФИО3, однако он оплату не произвел.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке ст. 85 ГПК РФ без полной предварительной оплаты, размер частичной неоплаты составляет 25050 руб., которые просят взыскать при вынесении решения по делу.

Учитывая, что ФИО3 отказано в удовлетворении иска о разделе земельного участка, но удовлетворено требование о выделе доли жилого дома, и при этом заключением эксперта по второму вопросу опровергнуты доводы ФИО1 о необходимости проведения работ по изоляции выделенной ему части жилого дома, то суд считает подлежащим взысканию указанную сумму в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Выделить ФИО3 часть жилого дома <адрес> ( жилое помещение) общей площадью <данные изъяты>., состоящее из: прихожей площадью <данные изъяты>, жилых комнат № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> в строении (Лит А), жилой комнаты № площадью <данные изъяты>, ванной площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, туалета площадью <данные изъяты> в жилой пристройке ( Лит А1), жилой комнаты № площадью <данные изъяты> в жилой пристройке( литА4), пристройки лит.а, обозначенные в техническом паспорте как квартира № ( по данным технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 14 августа 2012г.)

Прекратить право общей долевой собственности для ФИО3 в жилом доме <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5 часть жилого дома <адрес> ( жилое помещение) общей площадью <данные изъяты>, состоящее из: кухни площадью <данные изъяты> в жилой пристройке ( Лит.А2), жилой комнаты № площадью <данные изъяты> в строении ( Лит.А), пристройки ( лита1), обозначенные в техническом паспорте как квартира № жилые комнаты: № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>, в жилой пристройке ( Лит А3), № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>. в строении ( ЛитА), прихожей площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты>. в жилой пристройке ( Лит.А3), жилой пристройке (Лит.А5 в стадии строительства), обозначенные в техническом паспорте как квартира №, признав за ФИО1 24/100, за ФИО5 76/100 доли.

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей в ЕГРП о праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № и регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

В удовлетворении искового требования ФИО3 о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и выделе ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> – отказать.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3, ФИО1 в совместное пользование выделить земельный участок общего (совместного) пользования площадью <данные изъяты>., границы этого земельного участка будут проходить от левого дальнего угла квартиры № но боковым станам квартир № и № до правого дальнего угла квартиры №; в сторону <адрес> на 1.20 м: до левого дальнего угла квартиры № на 1.20 м. (Приложение №1 к заключению эксперта ООО « Эксперт-Альянс» от 10.07.2013 №, розовая штриховка).

Определить границы земельного участка между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО5 с другой стороны

Границы земельного участка ФИО3 площадью <данные изъяты> будут проходить по линии раздела жилого дома; по стенам квартиры № до ее левого дальнего угла; в сторону земельного участка № на 1.20 м; в сторону земельного участка № на 7.67 м; в сторону земельного участка № на 4.92 м; в сторону земельного участка № на 5.79 м; в сторону земельного участка № на 8.11 м; в сторону <адрес> на 4.04 м; в сторону земельного участка № на 2.60 м; в сторону <адрес> на 4.23 м; до границы с земельным участком № на 3.85 м; по границе с земельным участком № до границы с <адрес> на 7.11 м; по границе с <адрес> до границы с <адрес> на 4.42 м, 5.25 м.,17.93 м, 13.62 м, 4.88 м, 3.54 м, 1.09 м, 2.82 м, 10.12 м; по границе с <адрес> до линии раздела жилого дома на 14.69 м.( Приложение №1 к заключению эксперта ООО « Эксперт-Альянс» от 10.07.2013 №, зеленая штриховка).

Границы земельного участка ФИО1 и ФИО5 площадью <данные изъяты> будут проходить по линии раздела жилого дома; по стенам квартиры № до ее правого дальнего угла; в сторону <адрес> на 1.20 м; в сторону земельного участка № на 7.67 м; в сторону земельного участка № на 4.92 м; в сторону земельного участка № на 5.79 м; в сторону земельного участка № на 8.11 м; в сторону <адрес> на 4.04 м; в сторону земельного участка № на 2.60 м; в сторону <адрес> на 4.23 м: до границы с земельным участком № на 3.85 м; по границе с земельным участком № до границы с земельным участком № на 1.0 м, 3.23 м, 3.24 м, 1.67 м, 0.93 м, 3.07 м; по границе с земельным участком № до границы с земельным участком № на 7.86 м; по границе с земельным участком № до границы с <адрес> на 17.87 м, 3.68 м. 1.35 м, 0.2 м, 0.3 м. 7.49 м; по границе с <адрес> до линии раздела жилого дома на 0.4 м, 11.76 м, 3.28 м, 11.62 м.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в обслуживании принадлежащей ей части ( квартиры № жилого дома <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО « Эксперт-Альянс расходы за проведение экспертизы по 12025 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева